車某
艾連慶（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
張瑞芳（北京漢化律師事務(wù)所）
張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
岳昭彤（河北同仁和律師事務(wù)所）
周某
許洪臣（河北同仁和律師事務(wù)所）

原告車某。
委托代理人艾連慶，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張瑞芳，北京市漢化律師事務(wù)所律師。
被告張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省張家口市橋東區(qū)張宣公路158號。
負責(zé)人杜翰誠。
委托代理人岳昭彤，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
第三人周某。
委托代理人許洪臣，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
原告車某與被告張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三洋公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告車某及委托代理人艾連慶、張瑞芳，被告三洋公司委托代理人岳昭彤，第三人周某及委托代理人許洪臣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告車某訴稱，2013年7月4日，我與被告簽訂了《商品房買賣合同》并在張北縣房地產(chǎn)管理處辦理了備案登記，合同約定，被告將張北縣二臺鎮(zhèn)龍臺商城7號樓1號、2號、3號、4號、5號、6號、7號、8號八套商品房出售給我，總面積為739.36㎡，總價款為133.0848萬元，并約定被告于2013年9月1日前按合同約定交付上述房屋。
在我依約給付了購房款后，被告至今未交付房屋，現(xiàn)要求被告按照合同約定交付房屋。
被告三洋公司辯稱，一，我公司從未與原告簽訂過任何商品房買賣合同，合同系我公司員工劉會超利用職務(wù)之便與原告簽訂了涉案合同，我公司在收到原告訴狀時才知道這一情況；二、涉案商品房合同應(yīng)屬無效，因為合同價格違背市場價值屬惡意串通，且買賣合同并非我公司與原告簽訂，我公司也未收到原告的購房款，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
第三人周某辯稱，張北縣二臺鎮(zhèn)建設(shè)龍臺商城系其與王東各按50%的資金出資建設(shè)的，王東個人無權(quán)將其二人共同財產(chǎn)中超過50%的份額予以處分，且該案所爭議的商品房買賣協(xié)議是在2013年7月4日所簽訂的，而三洋公司已于2013年6月26日授權(quán)我全權(quán)處理張北縣二臺鎮(zhèn)建設(shè)龍臺商城項目，故王東與原告所簽訂的商品房買賣合同系無效合同，法院應(yīng)駁回原告訴訟請求。
本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
另案原告楊儉向案外人王東提供借款后，王東出具欠條并與之簽訂了《借款合同》，雙方之間借款合同成立并合法、有效。
該《借款合同》第三條所約定的”如借款合同到期乙方不能償還本金和利息，乙方愿將名下房產(chǎn):河北省張家口市張北縣二臺鎮(zhèn)建設(shè)龍臺商城房產(chǎn)抵押給甲方所有。
乙方必須負責(zé)協(xié)助甲方辦理過戶手續(xù)。
”屬于借貸雙方對借款擔(dān)保方式約定的內(nèi)容，系在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
該約定違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?”訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的規(guī)定，應(yīng)屬無效，但王東在借款履行期限屆滿前，不能償還借款的情形下，原告車某依其與另案原告楊儉簽訂的《協(xié)議書》，與被告三洋公司簽訂的商品房買賣合同，系以物抵債行為，意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，本院予以確認，被告三洋公司應(yīng)予履行。
第三人周某主張在張北縣二臺鎮(zhèn)所建設(shè)的龍臺商城系其與王東各按50%的資金出資建設(shè)，王東個人無權(quán)將其二人共同財產(chǎn)中超過50%的份額予以處分，且該案所爭議的商品房買賣協(xié)議在2013年7月4日所簽訂的，而三洋公司已于2013年6月26日授權(quán)我全權(quán)處理張北縣二臺鎮(zhèn)建設(shè)龍臺商城項目，王東與原告所簽訂的商品房買賣合同系無效合同，經(jīng)查，三洋公司于2011年6月16日對王東的授權(quán)，三洋公司并未撤銷，故周某的主張不能成立。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將張北縣二臺鎮(zhèn)龍臺商城房屋8套（7號樓1號、2號、3號、4號、5號、6號、7號、8號）商品房交付車某，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
案件受理費16778元，由張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
如在上述期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
另案原告楊儉向案外人王東提供借款后，王東出具欠條并與之簽訂了《借款合同》，雙方之間借款合同成立并合法、有效。
該《借款合同》第三條所約定的”如借款合同到期乙方不能償還本金和利息，乙方愿將名下房產(chǎn):河北省張家口市張北縣二臺鎮(zhèn)建設(shè)龍臺商城房產(chǎn)抵押給甲方所有。
乙方必須負責(zé)協(xié)助甲方辦理過戶手續(xù)。
”屬于借貸雙方對借款擔(dān)保方式約定的內(nèi)容，系在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
該約定違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?”訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的規(guī)定，應(yīng)屬無效，但王東在借款履行期限屆滿前，不能償還借款的情形下，原告車某依其與另案原告楊儉簽訂的《協(xié)議書》，與被告三洋公司簽訂的商品房買賣合同，系以物抵債行為，意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，本院予以確認，被告三洋公司應(yīng)予履行。
第三人周某主張在張北縣二臺鎮(zhèn)所建設(shè)的龍臺商城系其與王東各按50%的資金出資建設(shè)，王東個人無權(quán)將其二人共同財產(chǎn)中超過50%的份額予以處分，且該案所爭議的商品房買賣協(xié)議在2013年7月4日所簽訂的，而三洋公司已于2013年6月26日授權(quán)我全權(quán)處理張北縣二臺鎮(zhèn)建設(shè)龍臺商城項目，王東與原告所簽訂的商品房買賣合同系無效合同，經(jīng)查，三洋公司于2011年6月16日對王東的授權(quán)，三洋公司并未撤銷，故周某的主張不能成立。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將張北縣二臺鎮(zhèn)龍臺商城房屋8套（7號樓1號、2號、3號、4號、5號、6號、7號、8號）商品房交付車某，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
案件受理費16778元，由張家口市三洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：李建勛

書記員：郭翠霞