上訴人（原審原告）：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，湖北西屋機電工程有限公司法定代表人，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)培公大道北，統(tǒng)一社會信用代碼91420800777572008K。
法定代表人：劉正權(quán)，董事長。
委托訴訟代理人：陳云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，系湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室員工，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審被告）：劉正權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，住荊門市掇刀區(qū)，
上列二被上訴人的委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人車某某因與被上訴人湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱荊牛公司）、劉正權(quán)民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人車某某的委托訴訟代理人夏少波，被上訴人荊牛公司的委托訴訟代理人陳云，被上訴人荊牛公司、劉正權(quán)共同的委托訴訟代理人潘亞平到庭參加了訴訟。此次庭審中，車某某就其主張的荊牛公司曾經(jīng)欠付電梯貨款251800元及該款轉(zhuǎn)化為303800元借款提供的證據(jù)不充分，應(yīng)其請求，合議庭給予其一個月期限補充證據(jù)，該期限同樣適用于荊牛公司和劉正權(quán)。2017年10月13日，針對雙方補充提交的證據(jù)，本院組織質(zhì)證。2017年10月19日，本院再次組織雙方詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理完畢。
車某某上訴請求：1、改判荊牛公司、劉正權(quán)共同償還所欠車某某借款本金303800元并按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付從借款之日起至判決之日止的利息；2、本案全部訴訟費用均由荊牛公司、劉正權(quán)承擔(dān)。事實和理由：車某某與荊牛公司之間成立借貸關(guān)系的證據(jù)為荊牛公司、劉正權(quán)向車某某出具的借條和雙方簽訂的《借款購房合同》，借款的來源則是荊牛公司在開發(fā)半山豪苑時所欠車某某的工程款轉(zhuǎn)化而來。一審時荊牛公司、劉正權(quán)僅抗辯借貸行為未實際發(fā)生但未作出合理說明，也未提供證據(jù)證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，一審法院僅憑荊牛公司、劉正權(quán)的口頭辯解即認(rèn)定借款未實際發(fā)生，實屬錯誤。
二審查明，2010年5月15日，林江置業(yè)與奧立達(dá)公司簽訂《電梯產(chǎn)品訂貨合同》、《電梯產(chǎn)品安裝合同》各1份。其中《電梯產(chǎn)品訂貨合同》約定，購買電梯的總價款為5038000元。后奧立達(dá)公司向林江置業(yè)交付并安裝電梯，林江置業(yè)則向奧立達(dá)公司陸續(xù)支付貨款共計4634200元，余403800元未付。
2011年7月2日，奧立達(dá)公司致函車某某，要求其承擔(dān)案涉電梯成本上漲費用84000元，車某某回復(fù)表示同意。
2011年10月10日，林江置業(yè)變更名稱為荊牛公司，但一段時期內(nèi)對外仍沿用舊稱。
2012年5月6日，奧立達(dá)公司向林江置業(yè)發(fā)函稱，其將案涉合同尾款251800元轉(zhuǎn)讓給荊門區(qū)域經(jīng)理車某某。車某某經(jīng)與荊牛公司協(xié)商，荊牛公司愿意承擔(dān)電梯成本上漲費用84000元。后荊牛公司向車某某付款32000元，余款303800元雙方則經(jīng)協(xié)商簽訂《借款購房合同》。
其他事實與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，本案已查明，2014年7月31日的《借款購房合同》中所載借款，系奧立達(dá)公司將其因出售電梯而對荊牛公司享有的債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給車某某，車某某與荊牛公司協(xié)商后轉(zhuǎn)化而成，由此，應(yīng)確認(rèn)車某某已履行了提供借款的義務(wù)。
既為借款合同，則荊牛公司作為借款人，負(fù)有到期返還借款的義務(wù)。但雙方于《借款購房合同》第二條約定，借款期限至荊牛公司通知車某某可以簽訂《商品房買賣合同》之日止。第四條約定，車某某意向購買象山新城二期住宅一套。據(jù)此，就案涉借款，雙方約定荊牛公司以向車某某出售一套象山新城二期的房屋來償還（荊牛公司所借款項本息將抵扣購房款），應(yīng)構(gòu)成代物清償。代物清償具有要物性，須債務(wù)人為現(xiàn)實地給付及債權(quán)人受領(lǐng)，方才發(fā)生清償?shù)男Ч?。?jīng)詢問，荊牛公司明確表示象山新城二期尚未開工，其因此不可能通知車某某簽訂《商品房買賣合同》，這一事實表明至今其未按約向車某某出售房屋，也即代物清償協(xié)議并未得到履行。此情形下，因借貸產(chǎn)生的債并未消滅，債權(quán)人車某某因此有權(quán)要求債務(wù)人荊牛公司向其償還借款并支付利息。
對于應(yīng)償付的本息數(shù)額，《借款購房合同》第三條約定，車某某出借給荊牛公司的資金，按年息30%計算利息，每年結(jié)算一次，滿一年未購房的，利息轉(zhuǎn)入本金，計算下一年度利息，直至車某某選房時終止計算利息。1、對于計息標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，借貸雙方約定的年利率不得超過24%。車某某一審起訴時，已主動將利率降至年利率24%，故對303800元可按年利率24%計算利息。2、《借款購房合同》中約定有利息轉(zhuǎn)本金，但車某某起訴時未予主張，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，僅在車某某請求的范圍內(nèi)進(jìn)行判決。
關(guān)于劉正權(quán)是否應(yīng)與荊牛公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。車某某主張，劉正權(quán)系荊牛公司法定代表人，其以企業(yè)名義與車某某簽訂借款合同，其因此應(yīng)與荊牛公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，劉正權(quán)作為荊牛公司的法定代表人，以荊牛公司的名義向他人借款用于公司經(jīng)營，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款之規(guī)定，還款責(zé)任應(yīng)由荊牛公司承擔(dān)。故對車某某要求劉正權(quán)承擔(dān)共同還款責(zé)任的請求，不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實錯誤，致判決結(jié)果錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初492號民事判決；
二、湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向車某某償還借款本金303800元并支付利息，利息以303800元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年7月31日起計算至判決生效之日止；
三、駁回車某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費5857元，減半收取2928.50元，二審案件受理費5857元，均由被上訴人湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：劉暉