車某某
七臺河市富山房地產開發(fā)有限責任公司
葛繼武（黑龍江桃源律師事務所）
車延慶

上訴人（原審原告）車某某。
被上訴人（原審被告）七臺河市富山房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代理人錢積榮，女，該公司董事長。
委托代理人葛繼武，男，黑龍江桃源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）車延慶。
上訴人車某某與被上訴人七臺河市富山房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱富山公司）、車延慶房屋拆遷置換合同糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2014）茄民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人車某某，被上訴人富山公司代理人葛繼武，被上訴人車延慶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，車某某系茄子河區(qū)東風街道十二委4組的居民，自有坯瓦結構房屋108平方米一棟，該房屋只有宅基地使用證，無產權證，另有一磚瓦結構的房屋。2011年10月，在車某某不知情的前提下，車延慶找到富山公司要求對車某某的房屋進行置換動遷，得到富山公司的認可，之后，車延慶找到其哥哥車延軍，妹妹車延紅商量此事，二人均表示同意，于是，該三人持有車某某宅基地使用證（原件在車延紅手中保管）一同找到富山公司協(xié)商辦理置換動遷事宜，并簽訂了房屋拆遷置換合同，合同中約定:乙方用建筑面積約120平方米的房屋置換甲方（富山公司）新東方嘉園B區(qū)17號樓三戶各約60平方米的房屋，分別為2層、6層、7層各一個。當置換面積少于商品樓面積時，富山公司一每平方米2000.00元的價格補差。該合同乙方簽字為車某某、車延軍、車延慶，車某某的名字由其女兒車延紅代簽。2011年10月7日，車延慶和車延軍領取了富山公司給付的搬家費、租房費等費用7.5萬元，該費用車某某得到2.4萬元，其余由車某某的子女分配占用。樓房竣工后，富山公司與車延軍達成協(xié)議，車延軍將其中一戶（17號樓6層60平方米房屋一戶）以12萬元賣與富山公司，富山公司直接給付了車延軍現(xiàn)金，車某某對車延軍的行為認可；富山公司交付給車延慶9號樓8單元701室66.32平方米房屋一戶，被車延慶賣給了姜瑩瑩，該房款現(xiàn)有7.5萬元在車某某手中。富山公司仍有約定新東方嘉園B區(qū)17號樓2層約60平方米房屋一戶未交付，現(xiàn)其新東方嘉園B區(qū)17號樓的房源有5單元202室面積54.862平方米房屋一戶。車某某現(xiàn)在的訴求是要求富山公司履行與車延軍、車延紅、車延慶簽訂的房屋拆遷置換合同，交付二戶房屋給其本人，并賠償相關損失。
原審判決認為，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經(jīng)權利人追認的，該合同有效。車某某的三個子女車延軍、車延紅、車延慶與富山公司簽訂合同后，車某某已收到2.4萬元搬家費和房租費；在車延慶將9號樓8單元701室賣給他人后，車某某又得到7.5萬元房款，以上兩筆款項車某某明知是房屋動遷所得，當時并未提出異議。同時，在本案中車某某要求富山公司繼續(xù)履行房屋合同。車某某雖未到場簽訂合同，但其因以上行為屬于事后對其子女簽訂房屋拆遷合同、交接房屋、處理房屋等行為進行追認，且該合同內容不違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。合同簽定后，雙方應按約定及時、全面、如實的履行各自的義務。富山公司在新東方嘉園B區(qū)17號樓竣工后應及時向原告交付約定的房屋，其已向車延軍、車延慶交付兩戶房屋，第一戶被車某某大兒子車延軍出賣，并得到了車某某的認可；第二戶被車某某二兒子車延慶出賣，現(xiàn)有房款7.5萬元在車某某手中，車某某對車延慶在本案中未主張任何實質性的訴求，該行為應視為車某某對車延慶處分富山公司交付一戶房屋行為的認可，故車某某仍要求富山公司交付4樓房屋一戶的訴求不予支持；另富山公司仍有一戶2樓約60平方米房屋未予交付，且雙方均對此無異議，故對車某某要求富山公司交付該戶房屋的訴求予以支持，相差的面積按照合同約定補差價。關于要求富山公司給付搬家費5000.00元的訴求，富山公司簽訂合同后，已支付了搬家費、租房費等7.5萬元，故其該訴求不予支持。關于富山公司給付1.3萬元回遷入戶費的訴求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、富山公司于本判決生效之日起5日內交付給車某某新東方嘉園B區(qū)17號樓5單元202室面積54.862平方米房屋一戶；二、富山公司于本判決生效之日起5日內給付車某某差價款10276.00元（2000.00元×（60平方米-54.862平方米）】；三、駁回原告車某某的其他訴訟請求。本案訴訟費100.00元由富山公司承擔。
本院認為，上訴人車某某在原審和二審中均明確要求“第一被告（富山公司）交付兩個60平方米樓房（2層、4層）”，“判令被上訴人（原審第一被告，富山公司）返還原房屋（開發(fā)商答應給我的兩個房屋，一個二樓，一個四樓”，即是要求被上訴人富山公司履行該公司與車延慶、車延軍、車某某（車延紅代簽）的房屋拆遷置換合同。車某某要求履行合同的主張，應當視為其對該合同內容的認可，即是對車延慶、車延軍、車延紅等代簽合同的追認，因該合同內容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，據(jù)此，該合同因車某某的追認對其本人具有法律效力。上述合同簽訂后，合同履行情況為:一、富山公司與車延軍達成協(xié)議，回購了其中一戶（17號樓6層60平方米），給付車延軍回購款12萬元，車某某對此予以認可；二、富山公司交付給車延慶一戶（9號樓8單元701室66.32平方米），后被車延慶出賣給姜瑩瑩，車某某對此不予認可，但該房款現(xiàn)有7.5萬元在車某某手中；三、富山公司另支付房屋動遷各項補償款7.5萬元，其中2.4萬元在車某某手中，其余由車某某子女分配占有。車某某在原審庭審中表述“收到了2.4萬元，說是動遷房屋的補償款”（見原審卷宗第41頁第16行），“有這事，剩了7.5萬元，現(xiàn)在我手里”（見原審卷宗第42頁第7行），車某某實際收取了動遷補償款及車延慶出賣因置換所得房屋所得款項，且自認知道這些款項是房屋動遷所得，即應當視為車某某認可富山公司交付動遷款及部分置換房屋（車延軍出賣給富山公司一戶，車延慶出賣給姜瑩瑩一戶）的行為。按照合同約定，富山公司已交付房屋二戶，仍有約定的新東方嘉園B區(qū)17號樓2層約60平方米房屋一戶未交付。依車某某要求繼續(xù)履行合同的主張，原審判決富山公司將現(xiàn)有新東方嘉園B區(qū)17號樓的房源5單元202室面積54.862平方米房屋一戶交付車某某，并按照合同約定向車某某支付房屋補差款，符合事實及法律規(guī)定，本院依法予以維持。車某某要求賠償損失的上訴主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，全部由上訴人車某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人車某某在原審和二審中均明確要求“第一被告（富山公司）交付兩個60平方米樓房（2層、4層）”，“判令被上訴人（原審第一被告，富山公司）返還原房屋（開發(fā)商答應給我的兩個房屋，一個二樓，一個四樓”，即是要求被上訴人富山公司履行該公司與車延慶、車延軍、車某某（車延紅代簽）的房屋拆遷置換合同。車某某要求履行合同的主張，應當視為其對該合同內容的認可，即是對車延慶、車延軍、車延紅等代簽合同的追認，因該合同內容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，據(jù)此，該合同因車某某的追認對其本人具有法律效力。上述合同簽訂后，合同履行情況為:一、富山公司與車延軍達成協(xié)議，回購了其中一戶（17號樓6層60平方米），給付車延軍回購款12萬元，車某某對此予以認可；二、富山公司交付給車延慶一戶（9號樓8單元701室66.32平方米），后被車延慶出賣給姜瑩瑩，車某某對此不予認可，但該房款現(xiàn)有7.5萬元在車某某手中；三、富山公司另支付房屋動遷各項補償款7.5萬元，其中2.4萬元在車某某手中，其余由車某某子女分配占有。車某某在原審庭審中表述“收到了2.4萬元，說是動遷房屋的補償款”（見原審卷宗第41頁第16行），“有這事，剩了7.5萬元，現(xiàn)在我手里”（見原審卷宗第42頁第7行），車某某實際收取了動遷補償款及車延慶出賣因置換所得房屋所得款項，且自認知道這些款項是房屋動遷所得，即應當視為車某某認可富山公司交付動遷款及部分置換房屋（車延軍出賣給富山公司一戶，車延慶出賣給姜瑩瑩一戶）的行為。按照合同約定，富山公司已交付房屋二戶，仍有約定的新東方嘉園B區(qū)17號樓2層約60平方米房屋一戶未交付。依車某某要求繼續(xù)履行合同的主張，原審判決富山公司將現(xiàn)有新東方嘉園B區(qū)17號樓的房源5單元202室面積54.862平方米房屋一戶交付車某某，并按照合同約定向車某某支付房屋補差款，符合事實及法律規(guī)定，本院依法予以維持。車某某要求賠償損失的上訴主張，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，全部由上訴人車某某承擔。

審判長：潘偉
審判員：李曉英
審判員：董樹全

書記員：武文文