原告：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)。
原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)。
二原告的共同委托訴訟代理人：張驕，內(nèi)蒙古昆峰律師事務(wù)所律師。
二原告的共同委托訴訟代理人：黃曉飛，內(nèi)蒙古昆峰律師事務(wù)所律師。
被告：保定京博橡膠有限公司，住所地博野縣大齊路甲一號。
法定代表人：羅旭光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：靳英英，河北久天律師事務(wù)所律師。

原告車某某、許某某與被告保定京博橡膠有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告車某某、許某某的共同委托訴訟代理人張驕、被告保定京博橡膠有限公司委托訴訟代理人靳英英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告車某某、許某某向本院提出訴訟請求：1、請求對包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的到期債權(quán)由原被告按債權(quán)比例分配（至起訴之日，原告請求分配的到期債權(quán)數(shù)額暫定為100000元）。二、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告與被告都對包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司擁有債權(quán)，現(xiàn)已明確包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司有到期債權(quán)，且貴院為首封執(zhí)行法院。因包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司已經(jīng)資不抵債且歇業(yè)等原因，原告向貴院申請參與分配，貴院作出（2018）冀0637執(zhí)異32號通知書，認為原告無權(quán)參與分配。原告不服，故向貴院提起訴訟。包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司已經(jīng)形成了資不抵債、停業(yè)歇業(yè)狀態(tài)，事實情況舉例如下：該公司營業(yè)期限至2018年3月4日，而該日期到期后該公司并沒有延長營業(yè)期間；該公司于2018年7月5日被包頭市昆都侖區(qū)市場監(jiān)督管理局列入經(jīng)營異常；包頭市昆都侖區(qū)人民法院因其無可供執(zhí)行財產(chǎn)而對原告終結(jié)本次執(zhí)行；該公司經(jīng)營場所人去樓空，法定代表人下落不明；貴院自2017年初開始強制執(zhí)行包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司至今未能全部執(zhí)行完畢欠付被告的財產(chǎn)；貴院強制執(zhí)行但未能傳喚包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司的法定代表人或者其他任何高管；貴院已經(jīng)將該公司以“其他規(guī)避執(zhí)行”為由，列入失信被執(zhí)行人名單；包頭市固陽縣人民法院同樣將該公司列入失信被執(zhí)行人名單。根據(jù)《最高人民法院執(zhí)行最新司法解釋統(tǒng)一理解與適用》的特別強調(diào)“執(zhí)行實踐中應(yīng)注意如下幾點”，“第二，應(yīng)該從寬把握被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)要求，保障普通債權(quán)人申請參與分配的權(quán)利。規(guī)定參與分配制度的目的，在于保障被執(zhí)行人不具備破產(chǎn)資格情形下債權(quán)的平等受償。實踐中有的法院嚴格要求債權(quán)人必須證明被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”，這不符合參與分配制度的目的。因此，在原告已經(jīng)有證據(jù)證明能夠參與分配的情況下，原告認為被告保定京博橡膠有限公司提出異議是沒有任何法律依據(jù)的，貴院應(yīng)當認定原告可以按債權(quán)比例參與分配。綜上，原告根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》的規(guī)定及其他相關(guān)法律規(guī)定，認為貴院應(yīng)當按照原被告?zhèn)鶛?quán)比例進行分配，因此特向貴院提起訴訟，請求貴院依法查清事實，判如所請，維護原告合法權(quán)益。庭審時，原告將訴訟請求數(shù)額變更為800000元。
被告保定京博橡膠有限公司辯稱，原告的訴求無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
為證明其訴訟主張，原告車某某、許某某向本院提供的證據(jù)有：
證據(jù)一：1、包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司經(jīng)營期限至2018年3月4日，應(yīng)該處于停業(yè)歇業(yè)狀態(tài)。2、企業(yè)信用信息公示報告一份，證明同上，還證明該公司已經(jīng)被列入經(jīng)營異常名錄。對此，被告異議稱：對營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但是并不能證明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司處于事實上的歇業(yè)狀態(tài)，雖然營業(yè)期限到2018年3月4日，但包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司一直在正常經(jīng)營；對企業(yè)信用信息公示報告，質(zhì)證意見同第一份證據(jù)，包頭市市場監(jiān)督管理局只是將該公司列入經(jīng)營異常狀況，并不能證明該公司已經(jīng)停業(yè)或歇業(yè)。
證據(jù)二：（2017）內(nèi)0203民初2448號民事調(diào)解書一份，證明二原告已經(jīng)取得有效法律文書，屬于合法債權(quán)人，二原告對包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的合法債權(quán)金額為8041525元。對此，被告異議稱：對（2017）內(nèi)0203民初2448號民事調(diào)解書真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三：1、全國法院失信被執(zhí)行人名單信息一份，證明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司已經(jīng)被河北省法院、北京市法院、內(nèi)蒙古法院同時列為失信被執(zhí)行人，該公司經(jīng)營異常，停業(yè)、歇業(yè)。2、包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的法定代表人于2018年6月7日被博野縣人民法院列為失信人員，下落不明。3、公證書一份，證明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的辦公地點人去樓空，已經(jīng)停業(yè)、歇業(yè)。4、法院傳票張貼時間為2018年6月3日，至今沒有揭下來，不符合正常營業(yè)情況，屬于停業(yè)、歇業(yè)。5、（2017）內(nèi)0203執(zhí)1639號執(zhí)行裁定書，證明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司沒有可供執(zhí)行財產(chǎn)，不能償還債務(wù)。6、（2017）京0108民初19932號民事判決書一份、（2018）京0108執(zhí)4541號執(zhí)行裁定書一份，證明目的同上。7、（2017）內(nèi)0222執(zhí)124號執(zhí)行通知書，證明目的同上。以上證據(jù)證明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司處于停業(yè)、歇業(yè)狀態(tài)，要求原被告按債權(quán)比例分配。對此，被告異議稱：1、關(guān)于全國法院失信被執(zhí)行人名單信息，只是各地法院執(zhí)行過程中的一種手段，并不能證明被執(zhí)行人沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行或被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)。2、關(guān)于公證書，真實性有異議，此公證書中沒有公證人員及公證單位的相關(guān)資質(zhì)；公證書中僅僅憑借公證人員的幾張現(xiàn)場拍攝照片就做出萬寶隆公司停業(yè)、歇業(yè)的結(jié)論，不符合法律相關(guān)規(guī)定；根據(jù)法律規(guī)定，認定企業(yè)停業(yè)、歇業(yè)的權(quán)威機關(guān)是工商登記主管部門，公證部門不能證明企業(yè)的停業(yè)、歇業(yè)狀態(tài)。3、關(guān)于（2017）內(nèi)0203執(zhí)1639號執(zhí)行裁定書，真實性無異議，但該證據(jù)只是證明終結(jié)了本次的執(zhí)行程序，并沒有證明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。4、關(guān)于（2017）京0108民初19932號民事判決書一和（2018）京0108執(zhí)4541號執(zhí)行裁定書，真實性無異議。5、關(guān)于（2018）京0108執(zhí)4541號執(zhí)行裁定書，質(zhì)證意見同（2017）內(nèi)0203執(zhí)1639號執(zhí)行裁定書的質(zhì)證意見。6、關(guān)于（2017）內(nèi)0222執(zhí)124號執(zhí)行通知書，質(zhì)證意見同上。此組證據(jù)只是證明各地法院在執(zhí)行過程中終結(jié)了本次的執(zhí)行程序，很明確在發(fā)現(xiàn)包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司有財產(chǎn)供執(zhí)行時可以再次申請執(zhí)行，不能證明原告所主張的包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行。
被告保定京博橡膠有限公司為其辯解提供如下證據(jù)：
證據(jù)一：關(guān)于包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司尚未歇業(yè)的證據(jù)：1、（2016）內(nèi)02033財保59號民事裁定書一份，證明首封時間為2016年10月24日。2、內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司與包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的財務(wù)往來賬目一份，證明2016年12月30日包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司給內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的承兌（金額250000元）一份。對此，原告異議稱：該裁定書的真實性認可，證明目的不認可；該裁定書是2016年10月24日出具的，原告通過與趙和明協(xié)商解決了趙和明的債務(wù)，所以才將首封法院變?yōu)椴┮翱h人民法院，該證據(jù)與原告參與分配沒有直接關(guān)系；關(guān)于對賬單，不能說明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司沒有停業(yè)或歇業(yè)，且該筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生在2016年，原告申請分配時間為2018年。
證據(jù)二：1、（2017）冀0637執(zhí)128號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案一份，證明從2016年3月份到2016年12月份，包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司從內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司支取款19370000元。2、（2018）冀0637執(zhí)128號之三執(zhí)行裁定書一份，證明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的到期債權(quán)有14059616.18元。3、包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的財務(wù)往來賬目一份，該證據(jù)在博野縣法院執(zhí)行庭調(diào)取，證明目的同上。對此，原告異議稱：執(zhí)行分配方案真實性認可，是提起本案訴訟的必經(jīng)程序，也是基于不同方案而提起；原告是在2018年5月向貴院提出參與分配的申請，按照法律規(guī)定，之前已經(jīng)執(zhí)行的與本案無直接關(guān)系；關(guān)于流水往來發(fā)生在2016年3月份到2016年12月份，期間原告尚未起訴，原告參與分配的時間為2018年5月，根據(jù)法律規(guī)定，此時包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司停業(yè)、歇業(yè)并且財產(chǎn)不足以償還所有債務(wù)，因此原告符合分配條件，與之前無關(guān)。
在本案審理過程中，原告車某某、許某某申請本院調(diào)取以下證據(jù)：1、包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司在2018年5月4日時的到期債權(quán)金額。2、被告保定京博橡膠有限公司對包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在2018年5月4日的債權(quán)金額。為查明本案事實，本院調(diào)取的證據(jù)如下：1、2018年7月16日本院出具的（2018）冀0637執(zhí)恢68號執(zhí)行裁定書一份；2、2017年11月16日本院出具的（2017）冀0637執(zhí)字128號之三執(zhí)行裁定書一份；3、2017年2月14日本院出具的（2017）冀0637民初48號民事判決書一份；4、2017年1月10日博野縣人民法院調(diào)查人為陳洪濤和任偉對內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的調(diào)查筆錄一份。對此，原告異議稱：對法院調(diào)取的證據(jù)的真實性都予以認可，證據(jù)顯示目前包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的債權(quán)總額為2550616.18元，被告的債權(quán)為9687933.53元。被告異議稱：對法院調(diào)取的（2018）冀0637執(zhí)恢68號執(zhí)行裁定書一份、（2017）冀0637執(zhí)字128號之三裁定書、（2017）冀0637民初48號民事判決書一份、2017年1月10日博野縣人民法院調(diào)查人為陳洪濤和任偉對內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的調(diào)查筆錄證據(jù)的真實性均無異議，但和本案均無關(guān)聯(lián)性。
結(jié)合當事人提交的證據(jù)及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，本院審理查明以下事實：
一、2017年2月14日，本院做出（2017）冀0637民初48號民事判決書，判決被告包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告保定京博橡膠有限公司欠款13687933.53元，并自2017年1月5日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準向原告保定京博橡膠有限公司支付損失至欠款給付之日止；案件受理費51964元，保全費5000元，由被告包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司負擔。2017年5月2日，本院立案執(zhí)行該案。2017年11月10日，被告保定京博橡膠有限公司與趙和明達成和解協(xié)議，趙和明同意將其對包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的到期債權(quán)3700000元，即包頭市昆都侖區(qū)法院正在執(zhí)行的（2016）內(nèi)0203民初5250號民事判決書中確定的趙和明享有的對包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司的權(quán)益（3700000元）以2350000元價款轉(zhuǎn)讓給保定市京博橡膠有限公司，該協(xié)議已履行完畢。
二、2017年7月24日，內(nèi)蒙古包頭市昆都侖區(qū)人民法院做出（2017）內(nèi)0203民初第2448號民事調(diào)解書，確定包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司應(yīng)于2017年7月27日前給付原告車某某、許某某款8000000元、訴訟費36525元、保全費5000元。內(nèi)蒙古包頭市昆都侖區(qū)人民法院受理該執(zhí)行案件后，于2018年2月6日做出（2017）內(nèi)0203執(zhí)1639號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。
根據(jù)2017年11月16日本院出具的（2017）冀0637執(zhí)128號之三執(zhí)行裁定書，包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的到期債權(quán)為14059616.18元。
本院在執(zhí)行保定京博橡膠有限公司與鐘建峰、辛紅霞及包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司買賣合同糾紛一案中，因被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司及鐘建峰、辛紅霞可供執(zhí)行的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，本案原告車某某、許某某向博野縣人民法院申請參與分配。2018年6月6日，本院做出（2017）冀0637執(zhí)128號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，認為保定京博橡膠有限公司是凍結(jié)被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司到期債權(quán)、在包頭鋼鐵（集團）有限責任公司到期債權(quán)的第一順序權(quán)利人，其申請執(zhí)行標的額為13117800元，本院實際查控被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的到期債權(quán)2550616.18元、在包頭鋼鐵（集團）有限責任公司的到期債權(quán)155463.88元，以上債權(quán)并不是被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的全部財產(chǎn)，且尚不足以償還欠申請人保定京博橡膠有限公司的債務(wù)。車某某、許某某提出參與分配的要求不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。本院實際查控被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司、包頭鋼鐵（集團）有限責任公司的到期債權(quán)應(yīng)付給申請人保定京博橡有限公司。
以上事實有當事人陳述、庭審質(zhì)證的證據(jù)、本院調(diào)取的證據(jù)以及庭審筆錄等證據(jù)予以證明。

本院認為，本案首先應(yīng)當審查原告車某某、許某某是否符合參與分配的適用條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第九十條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。”“其全部或主要財產(chǎn)……無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”是本條的關(guān)鍵條件。本案中原告車某某、許某某要求參與分配本院查控的被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司的到期債權(quán)2550616.18元中的800000元，是否符合上述規(guī)定是本案爭議焦點。根據(jù)原告提供的證據(jù)如（2017）內(nèi)0203執(zhí)1639號執(zhí)行裁定書、（2017）京0108民初19932號民事判決書、（2018）京0108執(zhí)4541號執(zhí)行裁定書、（2017）內(nèi)0222執(zhí)124號執(zhí)行通知書，均系終結(jié)本次的執(zhí)行程序，內(nèi)蒙古、北京兩地法院只是暫時未發(fā)現(xiàn)包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)，并非終了；且上述法院僅就包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的銀行存款、車輛、房產(chǎn)、股權(quán)進行了調(diào)查，不能證明已經(jīng)窮盡包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的財產(chǎn)，如無形財產(chǎn)、公司債權(quán)、公司股東出資是否全部實繳等進行查詢及評估等等，不能證明該2550616.18元是被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的全部或主要財產(chǎn)，其提供的證據(jù)并非是對包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的清算結(jié)果，不能證明包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司除2550616.18元外無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)。如果二原告堅持包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，可依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第八十九條規(guī)定申請包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司破產(chǎn)。因此本院（2017）冀0637執(zhí)128號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案“認為保定京博橡膠有限公司是凍結(jié)被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司到期債權(quán)、在包頭鋼鐵（集團）有限責任公司到期債權(quán)的第一順序權(quán)利人，其申請執(zhí)行標的額為13117800元，本院實際查控被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司在內(nèi)蒙古包鋼鋼聯(lián)股份有限公司、包頭鋼鐵（集團）有限責任公司的到期債權(quán)并不是被執(zhí)行人包頭市萬寶隆工貿(mào)有限責任公司的全部財產(chǎn)，且尚不足償還欠申請人保定京博橡膠有限公司的債務(wù)”的意見，合理合法。原告車某某、許某某提出參與分配的要求不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，本院制定的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案不違反法律規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照該方案執(zhí)行。原告車某某、許某某不符合參與分配的法律規(guī)定適用條件，對其訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第八十九條、第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告車某某、許某某的訴訟請求。
案件受理費11800元，由原告車某某、許某某共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 王平勛
審判員 周文杰
人民陪審員 李航

書記員： 李芳芳