上訴人（原審原告）:車必道，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：潘文萍（系車必道妻子），住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。被上訴人（原審被告）:牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：唐麗君，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。

車必道上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初694號民事判決，發(fā)回重審或依法改判，支持上訴人原審訴訟請求。2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院確認(rèn)案件事實錯誤，應(yīng)發(fā)回重審。1.案外人于悅與牡丹江帥某廣場有限公司之間是借貸糾紛，案涉車位的使用權(quán)是牡丹江帥某廣場有限公司用于借款而形成的抵押，因抵押無效，于悅對車位不享有實體權(quán)利，屬無權(quán)處分。黑龍江省海林市人民法院在執(zhí)行于悅為被執(zhí)行人的案件中，于2011年10月25日解除對案涉車位的查封，未對車位進(jìn)行執(zhí)行，也充分證實了于悅對于案涉車位不享有使用權(quán)。原審法院認(rèn)定于悅購買案涉車位屬認(rèn)定案件事實錯誤。2.2007年5月31日，上訴人購買了案涉車位，并與被上訴人形成服務(wù)管理協(xié)議，上訴人對兩處車位使用至今，2011年6月27日黑龍江省海林市人民法院雖查封了車位，但于2011年10月25日解除查封，說明上訴人所購買的兩處車位不再有權(quán)屬爭議。2012年5月、6月被上訴人虛構(gòu)案件事實，稱上訴人使用的車位有權(quán)屬爭議，被法院查封，阻止上訴人使用兩車位。2012年6月19日，被上訴人聲稱代表于悅，強(qiáng)行收取上訴人10萬元的車位費，才讓上訴人正常使用車位。3.2016年上訴人與牡丹江帥某置業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人核實，確認(rèn)于悅與帥某置業(yè)有限公司之間是借貸關(guān)系，車位是借款抵押，于悅對案涉車位不享有實體權(quán)利。于悅本人也承認(rèn)未收取被上訴人給付的兩車位相關(guān)費用。二、原審法院適用法律錯誤。本案中，案外人于悅對車位不享有實體權(quán)利，無處分權(quán)，其無權(quán)委托他人向上訴人索要車位費用，于悅也自認(rèn)未委托被上訴人處理車位，也未收取上訴人交納的車位費，所以被上訴人負(fù)有返還義務(wù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或依法改判。牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。車必道向一審法院起訴請求：1.判令牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司返還以車必道車位存在爭議為由，后經(jīng)查實車必道的車位是正當(dāng)取得，牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司不當(dāng)?shù)美杖〉?50000元；2.本案訴訟費由牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2006年7月4日，案外人于悅同牡丹江帥某廣場有限公司（后更名為牡丹江帥某置業(yè)有限公司）簽訂《牡丹江帥某廣場車位使用權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，購買帥某廣場住宅樓地下負(fù)二層033、034、035、036、038、039、041、043、045、046號車位。2007年5月31日，車必道及其妻子潘文萍同牡丹江帥某廣場有限公司簽訂《牡丹江帥某廣場車位使用權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，購買帥某廣場住宅樓地下負(fù)二層033、034號車位。2008年10月10日，車必道及其妻子潘文萍同牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司簽訂《帥某廣場停車場管理服務(wù)協(xié)議》，就帥某廣場住宅樓地下負(fù)二層033、034號車位達(dá)成服務(wù)管理協(xié)議。2011年6月27日，海林市人民法院作出(2010)海執(zhí)字219號執(zhí)行裁定書，體現(xiàn)被執(zhí)行人于悅未履行該院2010年6月17日作出的（2010）海民商初字第373號民事調(diào)解書確定的義務(wù)，該院查明被執(zhí)行人于悅所有的車位于牡丹江市帥某廣場住宅樓地下負(fù)二層車位10個（編號：033、034、035、036、038、039、041、043、045、046號），裁定查封上述10個車位。2011年10月25日，海林市人民法院作出(2010)海執(zhí)字219-1號執(zhí)行裁定書，解除對上述10個車位的查封。因033、034號車位糾紛，2012年6月19日，牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司員工宋國林代收車必道現(xiàn)金100000元，并出具收條，收條內(nèi)容為：“經(jīng)海林法院同意，原屬于悅所有的帥某廣場地下車庫的10個車位，由于悅本人自行處理。后經(jīng)法院同意，其中8個車位以每個7萬元人民幣處理，33號、34號兩個車位以每個5萬元人民幣處理。處理費經(jīng)本人同意由宋國林先生代收?，F(xiàn)由我物業(yè)公司擔(dān)保車位無爭議、無重復(fù)，如出現(xiàn)問題由我物業(yè)公司承擔(dān)。落款處有宋國林簽字，牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司蓋章?！蹦档そ瓗浤澄飿I(yè)管理有限公司在庭審中認(rèn)可該100000元為宋國林代表牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司收取。2017年5月16日牡丹江帥某置業(yè)有限公司出具說明，主要內(nèi)容為：“牡丹江帥某廣場置業(yè)有限公司于2007年5月31日與車必道、潘文萍簽訂牡丹江市帥某廣場車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將帥某廣場住宅樓地下二層車位編號：033轉(zhuǎn)讓給車必道，價格壹拾萬元整；編號：034轉(zhuǎn)讓給潘文萍，價格壹拾壹萬肆千玖佰壹拾壹元整。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后車必道與潘文萍已將轉(zhuǎn)讓金一次性付清。特此證明。落款處有牡丹江帥某廣場置業(yè)有限公司蓋章?！?017年6月16日，于悅出具說明，內(nèi)容為：“關(guān)于2012年車必道購買牡丹江帥某廣場負(fù)2層033、034號車位使用費十萬元，是宋國林代于悅收取的，此致（款）已由宋國林轉(zhuǎn)交給于悅。特此說明?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，車必道主張牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司返還不當(dāng)?shù)美?50000元，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?50000元體現(xiàn)為兩份證據(jù)，其中100000元體現(xiàn)在車必道提供的牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司于2012年6月19日出具的收條中，收條內(nèi)容為“經(jīng)海林法院同意，原屬于悅所有的帥某廣場地下車庫的10個車位，由于悅本人自行處理。后經(jīng)法院同意，其中8個車位以每個7萬元人民幣處理，33號、34號兩個車位以每個5萬元人民幣處理，處理費經(jīng)本人同意由宋國林先生代收?，F(xiàn)由我物業(yè)公司擔(dān)保車位無爭議、無重復(fù)，如出現(xiàn)問題由我物業(yè)公司承擔(dān)?！苯Y(jié)合海林市法院審理及執(zhí)行卷宗、于悅本人出具的收條，以及庭審中車必道關(guān)于得知車位存在爭議欲通過宋國林幫助解決的陳述，可以認(rèn)定該100000元系因033、034號車位糾紛問題，由車必道交由牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司公司員工宋國林轉(zhuǎn)交給案外人于悅，該款并非由牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司收取，車必道給付目的明確，給付對象正確，牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司并未就此獲得利益，未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，車必道對牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司不享有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。其余50000元體現(xiàn)于中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單，如認(rèn)證部分所述，一審法院認(rèn)為車必道應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供證據(jù)證實該款同本案的關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。另，牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司提出車必道訴訟請求已超訴訟時效，如上所述，車必道對牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司不享有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，故無從適用訴訟時效。綜上，車必道以牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€150000元，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，車必道的訴訟請求不予支持。判決：駁回車必道的訴訟請求。案件受理費3300元，由車必道負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。車必道向本院提交如下證據(jù)：2018年6月11日牡丹江帥某廣場置業(yè)管理有限公司出具的情況說明一份，意在證明于悅出示的車位購買合同實際為與開發(fā)商的抵押合同，并不是實際購買，不具備法律效力。被上訴質(zhì)證，該證人與本案有利害關(guān)系，證言不具有證明效力，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。本院認(rèn)為，該情況說明與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對其效力不予確認(rèn)本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人車必道因與被上訴人牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初694號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人潘文萍、被上訴人委托訴訟代理人馬鳳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，車必道將其車位處理款15萬元交付給宋國林，牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司并未占有該150000元款項，牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司對車必道不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，車必道請求牡丹江帥某物業(yè)管理有限公司返還該150000元款項無事實及法律依據(jù)。綜上所述，車必道的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3300元，由上訴人車必道負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎
審判員　　于　堯
審判員　　錢大龍

書記員：李維嘉