車某某
劉景忠（黑龍江民情律師事務(wù)所）
黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司
黑龍江圣基偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李金潭（黑龍江三維律師事務(wù)所）
袁忠君（黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所）
黑龍江圣基偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二分公司

原告車某某，身份證號XXX，女，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉景忠，黑龍江民情律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽街178號。
法定代表人董林濱，男，職務(wù)總經(jīng)理。
被告黑龍江圣基偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)電纜街116號1棟。
法定代表人張日紅，女，職務(wù)董事長。
委托代理人李金潭，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江圣基偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣慶小區(qū)19棟4單元地下室3號。
代表人李日松，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李金潭，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。
原告車某某與被告黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡稱新穎公司）、被告黑龍江圣基偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣基偉業(yè)公司）、被告黑龍江圣基偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二分公司（以下簡稱圣基偉業(yè)二分公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告車某某及其委托代理人劉景忠，被告圣基偉業(yè)公司、被告圣基偉業(yè)二分公司委托代理人袁忠君、李金潭均到庭參加訴訟。
被告新穎公司經(jīng)本庭合法傳喚未出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱:被告新穎公司與被告圣基偉業(yè)二分公司在2011年10月24日簽訂了澗橋西畔一期小區(qū)綠化施工合同（工程名稱:澗橋西畔住宅小區(qū)綠化及鋪裝工程）。
被告新穎公司將其承包的澗橋西畔住宅小區(qū)綠化及鋪裝工程轉(zhuǎn)包給原告，2013年8月20日被告新穎公司與原告簽訂了工程轉(zhuǎn)包合同書，雙方在合同書中明確了雙方的權(quán)利及義務(wù)，同年年底原告按照合同約定完成了所有工程量，現(xiàn)此工程已經(jīng)竣工并且結(jié)算完畢，工程竣工后原告多次要求被告新穎公司給付剩余的工程款，但是被告新穎公司均以種種理由推諉塘塞，拒不給付，因被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司與本案審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，因此起訴上述二被告，現(xiàn)起訴至法院請求判令:一、被告新穎公司給付原告工程款65萬元；二、被告新穎公司給付工程款65萬的利息（自起訴日起即2016年1月29日起至給付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
四、案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告新穎公司未出庭亦未向本庭提交書面答辯狀。
被告圣基偉業(yè)公司、被告圣基偉業(yè)二分公司辯稱:1、原告并未與圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司簽訂過合同，雙方不存在合同關(guān)系，原告要求圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司給付工程款及利息無合同依據(jù)。
2011年10月24日，被告圣基偉業(yè)二分公司與被告新穎公司簽訂澗橋西畔一期小區(qū)綠化施工合同，合同約定被告圣基偉業(yè)二分公司將澗橋西畔小區(qū)綠化、鋪裝、水系、小品等工程發(fā)包給被告新穎公司。
被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司從未與原告簽訂過發(fā)包合同，原告要求被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司給付工程款無合同依據(jù)。
2、原告與被告新穎公司簽訂的合同書，只能對合同簽訂雙方產(chǎn)生約束力，不能約束被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司，原告不能據(jù)此要求被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司給付工程款。
3、被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司已經(jīng)完全履行了與被告新穎公司簽訂澗橋西畔一期小區(qū)綠化施工合同的全部合同義務(wù)，原告向被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司主張給付工程款無法律依據(jù)。
被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司已向被告新穎公司支付了共計(jì)9445460元工程款，遠(yuǎn)超合同總價(jià)款800萬元。
綜上，請求法院依法駁回原告對被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司的訴訟請求。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提交證據(jù)被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、2013年8月20日合同書一份。
證明原告與被告新穎公司存在合同關(guān)系。
被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司對證據(jù)一認(rèn)為:1、真實(shí)性無法確認(rèn)且與我方無關(guān)。
2、我方與被告新穎公司簽訂的合同日期2011年10月24日，工期為2011年10月25日至2012年6月30日，而該合同簽訂的日期是2013年8月20日，我方的工程已竣工。
3、原告沒有綠化的施工資質(zhì)，其與被告新穎公司簽訂的合同無效。
證據(jù)二、被告新穎公司與被告圣基偉業(yè)二分公司簽訂的澗橋西畔一期小區(qū)綠化施工合同一份。
證明被告新穎公司承包了被告圣基偉業(yè)二分公司的綠化工程。
被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司對證據(jù)二真實(shí)性及證明問題均無異議。
證據(jù)三、竣工結(jié)算書一份。
證明被告新穎公司向被告圣基偉業(yè)二分公司提交的結(jié)算中明確了原告在綠化項(xiàng)目中承攬的工程額度為3804616.93元。
被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司對證據(jù)三真實(shí)性有異議，認(rèn)為:1、系被告新穎公司單方出具的。
2、原告的工程額度是多少與我方無關(guān)，我方?jīng)]有與原告決算過，其工程額度是多少我方不清楚。
證據(jù)四、黑龍江錦繡園園林綠化工程有限公司營業(yè)執(zhí)照。
證明原告于2013年10月14日取得綠化景觀工程施工資質(zhì)。
被圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司對證據(jù)四真實(shí)性無異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。
被告新穎公司未出庭亦未向本庭提交證據(jù)。
被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司為證明其抗辯主張成立，向本院提交證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、澗橋西畔一期小區(qū)綠化施工合同一份。
證明1、被告圣基偉業(yè)二分公司與被告新穎公司于2011年10月24日簽訂了該合同，被告新穎公司為承包方，被告圣基偉業(yè)二分公司為發(fā)包方。
2、承包范圍為:澗橋西畔住宅小區(qū)內(nèi)綠化、鋪裝、水系、小品等工程。
3、承包方式為:包工、包料、包工期、包安全責(zé)任、包驗(yàn)收，即“交鑰匙”工程。
4、工期為:2011年10月25日至2012年6月30日。
5、合同價(jià)款暫估為人民幣800萬元，最終按實(shí)際發(fā)生工程量進(jìn)行結(jié)算。
6、工程付款方式為:甲方以一套房源、一個(gè)車位和貨幣資金形式支付工程款。
原告對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，雖然合同簽訂的主體與原告無關(guān)，但原告作為實(shí)際施工人，已經(jīng)對被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司合同中所涉的內(nèi)容履行了原告應(yīng)完成的工程，被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司應(yīng)當(dāng)對被告新穎公司的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
證據(jù)二、新穎園林付款明細(xì)及付款審批手續(xù)、付款憑證。
證明自2012年1月16日至2016年2月4日止，被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司給付被告新穎公司工程進(jìn)度款現(xiàn)金568萬元，又以三套房屋抵付工程款3427460元及被告新穎公司借款338000元，共計(jì)9445460元，被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司已付金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定的價(jià)款800萬元。
原告對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，被告新穎公司與被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司在合同履行過程中由于增加了施工工程量，所以被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司尚欠被告新穎公司的工程款。
證據(jù)三、私營企業(yè)基本注冊信息查詢單一份。
證明被告新穎公司的股東為曲慧、董舒然、董林濱。
原告對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。
原告所舉證據(jù)一、二、三、四，被告圣基偉業(yè)公司、圣基偉業(yè)二分公司提供的證據(jù)一、二、三因客觀真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性且相互印證本院予以采信。
根據(jù)原告的舉證，本案經(jīng)開庭審理并分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)，確認(rèn)如下事實(shí):
2011年10月24日被告圣基偉業(yè)二分公司與被告新穎公司于簽訂澗橋西畔一期小區(qū)綠化施工合同，合同約定:被告圣基偉業(yè)二分公司（甲方）為發(fā)包方，被告新穎公司（乙方）為承包方；工程名稱為:澗橋西畔住宅小區(qū)內(nèi)綠化及鋪裝工程；承包范圍為:澗橋西畔住宅小區(qū)內(nèi)綠化、鋪裝、水系、小品等工程；承包方式為:包工、包料、包工期、包安全責(zé)任、包驗(yàn)收，即“交鑰匙”工程；工期為:2011年10月25日至2012年6月30日；合同總價(jià)暫估為800萬元，最終按實(shí)際發(fā)生工程量進(jìn)行結(jié)算；結(jié)算方式為:本工程采用定額結(jié)算方式；付款方式為:被告圣基偉業(yè)二分公司（甲方）以一套房源、一個(gè)車位和貨幣資金形式支付工程款。
上述合同簽訂后，原告（乙方）與被告新穎公司（甲方）簽訂合同書（書面合同于2013年8月20日后補(bǔ)簽），合同約定:施工范圍以乙方實(shí)際施工量為準(zhǔn)；一切規(guī)章、規(guī)定、規(guī)則、安全標(biāo)準(zhǔn)、定價(jià)等內(nèi)容，按照發(fā)包方與甲方所簽署的合同、協(xié)議書為準(zhǔn)并執(zhí)行；并接受甲方與發(fā)包方監(jiān)督、檢查、驗(yàn)收。
甲方收取驗(yàn)收合理后，結(jié)算金額的5%作為工程施工管理費(fèi)；稅金由乙方負(fù)責(zé)交納。
合同簽訂后，原告依照合同約定開工、竣工，該工程已交付使用。
被告新穎公司于2015年6月份為原告出具竣工結(jié)算報(bào)告，即總價(jià)款3804616.93元。
截止至2013年8月1日前被告新穎公司以現(xiàn)金方式支付原告工程款300萬元（扣除5%工程施工管理費(fèi)及6.415%稅金，原告實(shí)際收到被告新穎公司工程款2657550元），尚欠原告工程款804616.93元，扣除5%工程施工管理費(fèi)及6.415%稅金，被告新穎公司應(yīng)給付原告工程款712769.9元，現(xiàn)原告放棄部分訴訟請求只起訴要求被告新穎公司給付尚欠工程款65萬及利息。

審判長：陳波

書記員：呂顏偉