中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
馬學(xué)青（山西瑜亮律師事務(wù)所）
胡軍華
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）
石學(xué)文
張繼葉（山西邦寧律師事務(wù)所）
閆建彪

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地，山西省大同市南環(huán)路319號山煤集團(tuán)四層。
負(fù)責(zé)人王正義，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬學(xué)青，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡軍華，農(nóng)民。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石學(xué)文，農(nóng)民。
委托代理人張繼葉，山西邦寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆建彪，農(nóng)民。
委托代理人張繼葉，山西邦寧律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱太平洋保險大同支公司）與被上訴人胡軍華、石學(xué)文、閆建彪因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2740號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人太平洋保險大同支公司的委托代理人馬學(xué)青、被上訴人胡軍華的委托代理人張巖、被上訴人石學(xué)文、閆建彪的委托代理人張繼葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五的規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停用損失。所以，停運(yùn)損失費(fèi)，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)是維修被損壞車輛所支出的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)241元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五的規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停用損失。所以，停運(yùn)損失費(fèi)，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)是維修被損壞車輛所支出的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)241元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙志宏
審判員：呂洪
審判員：付術(shù)勇

書記員：王琦