車某某
劉立強（河北萬里律師事務(wù)所）
新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
牛開欽（河北翊正律師事務(wù)所）

原告:車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址河北省邢臺市新河縣，初中文化。
委托訴訟代理人:劉立強，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被告:新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:河北省邢臺市新河縣新興街東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼:91130530743437772J。
負責(zé)人:趙蘭軍，該合作社理事長。
委托訴訟代理人:牛開欽，河北翊正律師事務(wù)所律師。
原告車某某與被告新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月8日公開開庭進行了審理，原告車某某及委托訴訟代理人劉立強、被告新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人牛開欽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
車某某向本院提出訴訟請求:1.判決被告向原告支付未簽訂無固定期限勞動合同期間的雙倍工資20，000元；2.判決被告向原告支付經(jīng)濟賠償金48，000元；3.判決被告為原告補繳醫(yī)療、養(yǎng)老等社會保險費用；4.判決被告賠償原告因無法享受社會保險待遇的損失48，000元。
本案在審理過程中，原告將原訴訟請求中第一項“判決被告向原告支付未簽訂無固定期限勞動合同期間的雙倍工資20，000元”變更為64，860元；第二項“判決被告向原告支付經(jīng)濟賠償金由48，000元”變更為35，520元；第四項“賠償原告因無法享受社會保險待遇的損失48，000元”變更為40，000元（從2014年12月31日計算至2016年8月1日），后續(xù)損失計算至被告為原告補足社會保險，原告可以享受社會保險待遇止。
并增加了三項訴訟請求，即:1.判決確認原被告簽訂的《非全日制用工協(xié)議》無效；2.依法確認原被告從1992年8月至2015年5月存在全日制用工勞動關(guān)系；3.判決被告向原告支付2012年1月至2014年12月工資差額4，100元（2012年1月至2014年12月）。
事實和理由:原告自1992年8月起在被告處望騰信用社做炊事員，雙方一直未簽訂勞動合同。
2013年4月，被告強迫原告與其簽訂《非全日制用工協(xié)議》，然后在2014年10月將原告強行辭退。
原告在被告處工作了22年，每天都要上班，卻沒有任何福利待遇，被告也未按勞動法及勞動合同法的要求與原告簽訂勞動合同、繳納社會保險，反而在原告臨近退休時將其掃地出門，致使原告無法享受退休后的社會保險待遇，請法院依法裁判。
新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社針對車某某原訴訟請求辯稱，首先，答辯人和原告之間一直就是非全日制用工關(guān)系，2011年4月雙方簽訂了書面的“非全日制用工協(xié)議”，每年一簽，直到2014年10月1日用工協(xié)議終止。
原告稱該協(xié)議是受強迫簽訂不是事實，雙方用工協(xié)議一直是自愿履行，原告這期間從沒有向仲裁部門或者法院提出過撤銷該三份協(xié)議，因此，答辯人和原告之間的勞動關(guān)系是非全日制用工關(guān)系。
其次，原告曾在答辯人下屬的望騰信用社做過炊事員是事實，但該信用社只有三四個員工，并非學(xué)?；蛘叽髥挝皇程脦资畟€上百人吃飯，原告就是給值班人員準備基本的一日三餐，工作特點完全符合非全日制用工性質(zhì)，雙方協(xié)議權(quán)利義務(wù)約定明確，沒有違反法律規(guī)定，法庭依法應(yīng)予確認。
根據(jù)《勞動合同法》第六十八條的規(guī)定:非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。
第七十一條:非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。
終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償。
從以上規(guī)定可以看出，非全日制用工可以不簽訂書面勞動合同，可以是口頭協(xié)議；另外非全日制用工情況下終止用工無須支付經(jīng)濟補償，因此原告的第一、第二項訴訟請求無法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
關(guān)于醫(yī)療保險，《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，未在用人單位參加職工基本醫(yī)療保險的非全日制從業(yè)人員可以參加職工基本醫(yī)療保險，由個人按照國家規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險費。
也就是說，法律上沒有強制要求用人單位承擔(dān)從業(yè)人員職工基本醫(yī)療保險，而是要求從業(yè)人員可以以個人名義參加職工基本醫(yī)療保險，并且就此條規(guī)定來看，從業(yè)人員參加基本醫(yī)療保險是他的權(quán)利，而不是他的義務(wù)。
此外，原勞動和社會保障部在2003年5月30日發(fā)布了《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》（勞動部發(fā)（2003）12號）第11條規(guī)定，從事非全日制工作的勞動者可以以個人身份參加基本醫(yī)療保險。
關(guān)于養(yǎng)老保險，原勞動和社會保障部在2003年5月30日發(fā)布了《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》（勞動部發(fā)（2003）12號）第十條規(guī)定，從事非全日制工作的勞動者應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，原則上參照個體工商戶的參保辦法執(zhí)行。
也就是說，非全日制用工情況下，勞動者應(yīng)當(dāng)個人繳納醫(yī)療和養(yǎng)老保險，不是用人單位義務(wù)。
退一步說，原告關(guān)于請求補足欠繳社會保險費用的請求也不屬于法院處理范圍，最高人民法院對（2010）甘民申字第416號《關(guān)于對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的請示》作出的答復(fù)表明，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
處理上述請求，應(yīng)當(dāng)以《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險法》的規(guī)定作為依據(jù)。
根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國當(dāng)前社會發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會保險功能的正常運行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對勞動者合法權(quán)益的切實保護。
因此，只有那些未被《社會保險費征繳暫行條例》和《社會保險法》明確規(guī)定由社會保險管理部門負責(zé)處理的事項，因而發(fā)生爭議的，才應(yīng)當(dāng)納入到人民法院的受案范圍。
最后，從程序上說，原告申請仲裁和起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效。
此外，關(guān)于無法享受社保待遇造成的損失請求同樣無事實和法律依據(jù)，請求法庭駁回原告以上四項訴訟請求。
新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社針對車某某新增加訴訟請求辯稱，根據(jù)《勞動法》第79條規(guī)定:“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
由此可見，一切勞動爭議均應(yīng)當(dāng)以勞動仲裁裁決為前提，原告新增加的三項請求并沒有經(jīng)過勞動仲裁裁決，因此依法應(yīng)駁回原告訴訟請求。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
原告新增加的三項請求，尤其是請求確認《非全日制用工協(xié)議》無效和請求被告支付工資差額4，100元，與本案訴爭的勞動爭議不具有不可分性，因此原告應(yīng)當(dāng)首先將以上三項請求提交新河縣勞動爭議仲裁委員會仲裁，待仲裁結(jié)論出具以后才可以到法院立案起訴。
此外，本案原告實現(xiàn)訴訟請求的前提是首先應(yīng)當(dāng)確認雙方是否存在全日制勞動關(guān)系，而這一點原告在勞動仲裁申請中并沒有請求仲裁委確認，原告的關(guān)鍵訴求未經(jīng)仲裁審理就直接起訴要求確認勞動關(guān)系有悖于《勞動法》關(guān)于仲裁程序前置的規(guī)定，在此情況下原告?zhèn)}促起訴是錯誤的，建議法庭駁回原告訴請。
本院認為，本案的主要爭議焦點為原被告之間的勞動關(guān)系是全日制勞動關(guān)系還是非全日制勞動關(guān)系。
這一勞動關(guān)系的認定也是原告所提出的其他訴訟請求能否成立的前提。
《中華人民共和國勞動法》第七十九規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
由此可見，一切勞動爭議均應(yīng)當(dāng)以勞動仲裁裁決為前提；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
故原告新增加的三項請求屬獨立的勞動爭議，其在2016年5月20日申請勞動仲裁時并沒有請求勞動爭議仲裁委員會進行仲裁，應(yīng)遵循仲裁前置程序先由勞動爭議仲裁委員會進行仲裁裁決。
再者，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以申請仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。
本案中原告提交了新河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會新勞人仲案（2016）004號不予受理通知書，該通知書決定不予受理的理由為“主體不適格”，但并未就作出“主體不適格”是由于何種原因作出進行說明，本院也無從審查。
綜上所述，對于原告新增加的三項訴訟請求，應(yīng)適用仲裁前置程序先由原告向新河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告車某某的起訴。
如不服本裁定，可以在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，本案的主要爭議焦點為原被告之間的勞動關(guān)系是全日制勞動關(guān)系還是非全日制勞動關(guān)系。
這一勞動關(guān)系的認定也是原告所提出的其他訴訟請求能否成立的前提。
《中華人民共和國勞動法》第七十九規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
由此可見，一切勞動爭議均應(yīng)當(dāng)以勞動仲裁裁決為前提；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
故原告新增加的三項請求屬獨立的勞動爭議，其在2016年5月20日申請勞動仲裁時并沒有請求勞動爭議仲裁委員會進行仲裁，應(yīng)遵循仲裁前置程序先由勞動爭議仲裁委員會進行仲裁裁決。
再者，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以申請仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。
本案中原告提交了新河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會新勞人仲案（2016）004號不予受理通知書，該通知書決定不予受理的理由為“主體不適格”，但并未就作出“主體不適格”是由于何種原因作出進行說明，本院也無從審查。
綜上所述，對于原告新增加的三項訴訟請求，應(yīng)適用仲裁前置程序先由原告向新河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告車某某的起訴。

審判長：賈海峰
審判員：安雙立
審判員：王娟

書記員：龐華敬