張某
李景霞（河北得正律師事務(wù)所）
路雪某
李艷梅（河北紫微星律師事務(wù)所）
邯鄲市豐業(yè)物資有限公司

上訴人（原審被告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人:李景霞，河北得正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:路雪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人:李艷梅，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原審被告:邯鄲市豐業(yè)物資有限公司，住所地:河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)北環(huán)路以南、鐵西大街以西、果園路以北、現(xiàn)代（邯鄲）國際汽貿(mào)城4S區(qū)地S3-9場地。
組織機(jī)構(gòu)代碼71311439-0。
法定代表人:張某，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李景霞，河北得正律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人路雪某，原審被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司（以下簡稱豐業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初839號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求:1、撤銷一審判決，依法改判駁回對上訴人的訴訟請求。
2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
其主要上訴理由是:一審認(rèn)定張某對借款本金150萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯誤。
張某在借據(jù)下方書寫的內(nèi)容及簽字是代表豐業(yè)公司法人的身份書寫的，不是個人提供擔(dān)保行為，張某個人沒有為該筆借款提供保證責(zé)任的真實(shí)意思表示。
路雪某辯稱，張某作為豐業(yè)公司的法定代表人具有雙重身份，在2014年1月13日的借據(jù)上有豐業(yè)公司的簽章和張某作為法定代表人的簽字，確認(rèn)了借款事實(shí)后，于2016年3月8日，張某是以個人名義以保證人的身份為該筆借款所作的擔(dān)保承諾，系個人自愿擔(dān)保行為。
故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。
原審被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司述稱，同上訴人張某的上訴意見。
路雪某向一審法院起訴請求:要求判令二被告共同償還原告借款150萬元及利息（自2015年1月起至本息還清止按年利率24%支付）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年初，被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司法定代表人張某以公司經(jīng)營需要為由向原告路雪某提出借款150萬元。
2014年1月7日，原告路雪某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付被告張某150萬元，被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司于2014年1月13日為原告出具借據(jù)一份，注明向路雪某借款150萬元，借款期限自2014年1月7日起，利率為2.5%（月利率），按月結(jié)息，于每月7日前付清利息。
被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司通過郝保雷賬號逐月給付原告路雪某利息至2015年2月3日，后停止給付利息。
2016年3月8日被告張某在該筆借據(jù)上注明:豐業(yè)公司張某自愿對上述150萬元承擔(dān)連帶責(zé)任保證，直至本息還清時止，并承諾盡快償還。
后經(jīng)原告路雪某催要未還，訴至法院。
一審法院認(rèn)為:原告路雪某持有被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司出具的借據(jù)為證，證明了原告路雪某與被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司之間的借貸關(guān)系合法成立，借款應(yīng)予返還。
原告與被告約定的利息利率超過年利率24%，未按約給付的利息應(yīng)按照不超過年利率24%計算，被告辯稱應(yīng)按同期貸款利率計算利息的意見，法院不予支持。
被告張某在借據(jù)上注明自愿對借款150萬元承擔(dān)保證責(zé)任，經(jīng)查屬實(shí)，被告張某辯稱對該款項(xiàng)的利息不承擔(dān)保證責(zé)任的意見，法院予以采納。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告路雪某借款本金150萬元及自2015年2月4日起以年利率24%計算至本判決生效之日止的利息；二、被告張某對上述借款本金150萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、被告張某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司追償。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取9150元，保全費(fèi)5000元，由被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司、張某承擔(dān)，鑒于原告已預(yù)交，被告履行時一并給付原告。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)是張某對本案借款本金150萬元是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，豐業(yè)公司作為借款人向路雪某借款150萬元，由豐業(yè)公司向路雪某出具了借款借據(jù)，并加蓋豐業(yè)公司的公章，張某作為豐業(yè)公司的法定代表人其具有雙重的身份，其于2014年3月10日在該借據(jù)上簽字捺印是其作為公司法定代表人代表豐業(yè)公司對借款事實(shí)的確認(rèn)。
后于2016年3月8日，張某在該借據(jù)下方書寫的內(nèi)容是以保證人的身份作出了自愿對借款150萬元承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，故本院認(rèn)為，張某應(yīng)對本案借款本金150萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上所述，上訴人張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)是張某對本案借款本金150萬元是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，豐業(yè)公司作為借款人向路雪某借款150萬元，由豐業(yè)公司向路雪某出具了借款借據(jù)，并加蓋豐業(yè)公司的公章，張某作為豐業(yè)公司的法定代表人其具有雙重的身份，其于2014年3月10日在該借據(jù)上簽字捺印是其作為公司法定代表人代表豐業(yè)公司對借款事實(shí)的確認(rèn)。
后于2016年3月8日，張某在該借據(jù)下方書寫的內(nèi)容是以保證人的身份作出了自愿對借款150萬元承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，故本院認(rèn)為，張某應(yīng)對本案借款本金150萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上所述，上訴人張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋世忠
審判員：郭曉麗
審判員：張增民

書記員：王琨