路長(zhǎng)龍
韓澤成（河北華友律師事務(wù)所）
馬昭（河北華友律師事務(wù)所）
路海龍
博某線纜有限公司
張?jiān)拢ê颖辟e晹律師事務(wù)所）
喬少輝
喬引輝

原告:路長(zhǎng)龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省鎮(zhèn)原縣。
原告:路海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省鎮(zhèn)原縣。
二原告的委托訴訟代理人:韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。
二原告的委托訴訟代理人:馬昭，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告博某線纜有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130982084969328R。
法定代表人:喬少輝，系該公司總經(jīng)理。
被告:喬少輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被告:喬引輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
三被告的委托訴訟代理人張?jiān)?，河北賓晹律師事務(wù)所律師。
原告路長(zhǎng)龍、路海龍?jiān)V被告博某線纜有限公司、喬少輝、喬引輝買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告路長(zhǎng)龍及原告路長(zhǎng)龍、路海龍的委托訴訟代理人韓澤成、馬昭、被告博某線纜有限公司、喬少輝、喬引輝的委托訴訟代理人張?jiān)碌酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路長(zhǎng)龍、路海龍向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判令三被告立即歸還原告貨款385000元；訴訟費(fèi)、本案保全費(fèi)由三被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年5月以來(lái)，原告路長(zhǎng)龍、路海龍一直通過(guò)三被告的業(yè)務(wù)人員萬(wàn)建學(xué)的介紹購(gòu)買三被告的電纜。
2016年11月20日，二原告再次通過(guò)三被告的業(yè)務(wù)人員萬(wàn)建學(xué)，向三被告訂購(gòu)了一批電纜，總價(jià)值385000元。
分別于2016年11月20日付定金100000元，轉(zhuǎn)入博某線纜有限公司法定代表人喬少輝農(nóng)行賬號(hào)62×××71，2016?年11月26日將255000元貨款轉(zhuǎn)入博某線纜有限公司法定代表人喬少輝農(nóng)行賬號(hào)62×××71，2016年11月28日將30000元貨款轉(zhuǎn)入博某線纜有限公司股東喬引輝農(nóng)行賬號(hào)62×××66（喬引輝系喬少輝的哥哥）。
二原告把385000元貨款都轉(zhuǎn)給三被告之后，三被告遲遲不給交貨，后來(lái)二原告才得知三被告根本就沒(méi)有生產(chǎn)該批電纜。
二原告多次找三被告索要該批貨款，三被告始終不予退還。
為依法維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。
被告博某線纜有限公司、喬少輝、喬引輝辯稱，二原告從未從被告處購(gòu)買過(guò)任何貨物，雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，萬(wàn)建學(xué)也不是三被告的業(yè)務(wù)員，原告轉(zhuǎn)入被告賬戶的款項(xiàng)是萬(wàn)建學(xué)償還被告的欠款，二原告所述不是事實(shí)，請(qǐng)求法院駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告基于買賣合同關(guān)系主張返還貨款，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是買賣合同。
在被告否認(rèn)雙方存在買賣合同關(guān)系的情況下，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)買賣合同關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告向本院提交了轉(zhuǎn)款憑證，萬(wàn)建學(xué)的書面證人證言以及訂貨單。
其中，訂貨單系原告本人書寫，且沒(méi)有訂貨人及相對(duì)方名稱，訂貨時(shí)間，價(jià)款等內(nèi)容，訂貨單的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無(wú)法認(rèn)定，對(duì)該份證據(jù)不予采信；萬(wàn)建學(xué)的書面證人證言，被告不予認(rèn)可，且萬(wàn)建學(xué)未出庭，其證言的真實(shí)性無(wú)法確定，對(duì)該份證據(jù)不予采信；轉(zhuǎn)款憑證，被告方承認(rèn)原告向其轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但不承認(rèn)該款為貨款。
在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，僅據(jù)轉(zhuǎn)款憑證，不能排除原告基于其他法律關(guān)系或事實(shí)向被告轉(zhuǎn)款的可能，轉(zhuǎn)款憑證不能單獨(dú)證明買賣合同的存在。
綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，其返還貨款的主張無(wú)事實(shí)根據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
被告提供電話錄音，用以證明原告轉(zhuǎn)入被告賬戶的款項(xiàng)是萬(wàn)建學(xué)償還被告的欠款，但原告不予認(rèn)可，且該錄音的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；被告提供的其他證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性均不能確認(rèn)，且均不足以證實(shí)其主張，故對(duì)被告提供的證據(jù)均不予采信，并對(duì)被告依據(jù)上述證據(jù)提出的相關(guān)答辯意見(jiàn)不予采納。
但因原告證據(jù)不足，故對(duì)被告請(qǐng)求駁回二原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)予以采納。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告路長(zhǎng)龍、路海龍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3538元，保全費(fèi)2445元，共計(jì)5983元，由原告路長(zhǎng)龍、路海龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告基于買賣合同關(guān)系主張返還貨款，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是買賣合同。
在被告否認(rèn)雙方存在買賣合同關(guān)系的情況下，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)買賣合同關(guān)系的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告向本院提交了轉(zhuǎn)款憑證，萬(wàn)建學(xué)的書面證人證言以及訂貨單。
其中，訂貨單系原告本人書寫，且沒(méi)有訂貨人及相對(duì)方名稱，訂貨時(shí)間，價(jià)款等內(nèi)容，訂貨單的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無(wú)法認(rèn)定，對(duì)該份證據(jù)不予采信；萬(wàn)建學(xué)的書面證人證言，被告不予認(rèn)可，且萬(wàn)建學(xué)未出庭，其證言的真實(shí)性無(wú)法確定，對(duì)該份證據(jù)不予采信；轉(zhuǎn)款憑證，被告方承認(rèn)原告向其轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但不承認(rèn)該款為貨款。
在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，僅據(jù)轉(zhuǎn)款憑證，不能排除原告基于其他法律關(guān)系或事實(shí)向被告轉(zhuǎn)款的可能，轉(zhuǎn)款憑證不能單獨(dú)證明買賣合同的存在。
綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，其返還貨款的主張無(wú)事實(shí)根據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
被告提供電話錄音，用以證明原告轉(zhuǎn)入被告賬戶的款項(xiàng)是萬(wàn)建學(xué)償還被告的欠款，但原告不予認(rèn)可，且該錄音的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；被告提供的其他證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性均不能確認(rèn)，且均不足以證實(shí)其主張，故對(duì)被告提供的證據(jù)均不予采信，并對(duì)被告依據(jù)上述證據(jù)提出的相關(guān)答辯意見(jiàn)不予采納。
但因原告證據(jù)不足，故對(duì)被告請(qǐng)求駁回二原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)予以采納。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告路長(zhǎng)龍、路海龍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3538元，保全費(fèi)2445元，共計(jì)5983元，由原告路長(zhǎng)龍、路海龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡香梅

書記員：楊麗娟