上訴人（原審原告）路訓(xùn)。
委托代理人李密俠，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）金子勝。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）金含。
被上訴人（原審被告）金泰。
以上四被上訴人共同委托代理人賈寶玉、趙子玉，河北恒利律師事務(wù)所律師。

上訴人路訓(xùn)因與被上訴人金子勝、王某某、金含、金泰債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2015）邢民初字第1342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016月1月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人路訓(xùn)的委托代理人李密俠，被上訴人金子勝、王某某、金含、金泰的委托代理人賈寶玉、趙子玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，被告金子勝、王某某系夫妻關(guān)系，被告金子勝、王某某系被告金含、金泰的父、母親。2009年1月21日，被告金子勝以其與妻子王某某所有的邢臺市邢盛煤炭有限責(zé)任公司全部資產(chǎn)提供擔(dān)保向原告借款人民幣60萬元，2011年4月29日被告王某某以其所有的河北省隆化縣舊屯鄉(xiāng)魚亮子村蘭家溝鐵礦探礦權(quán)為擔(dān)保向原告借款人民幣20萬元。這兩筆借款到期后，原告以金子勝、王某某為被告依法向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，朝陽區(qū)人民法院于2014年2月18日做出案號為（2013）朝民初字第18977號民事判決書，判決被告金子勝償還原告53.7萬元借款本息，判決被告金子勝、王某某償還原告20萬元借款本息。該判決書于xxxx年xx月xx日出生效后，被告金子勝、王某某未按該判決書履行還款義務(wù)，故原告向朝陽區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在該案執(zhí)行過程中，被告金子勝于2014年11月5日將其持有的邢臺市金昇利泰投資有限公司2000萬元股權(quán)變更至其子金含名下，被告金含實(shí)繳1000萬元；被告王某某于2014年11月5日將其持有的邢臺市金昇利泰投資有限公司1600萬元股權(quán)變更至其子金泰名下，被告金泰實(shí)繳1000萬元。現(xiàn)原告訴至本院，請求依法撤銷金子勝將其持有的邢臺市金昇利泰投資有限公司2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金含的股權(quán)變更行為、撤銷王某某將其持有的邢臺市金昇利泰投資有限公司1600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金泰的股權(quán)變更行為，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。另查明，被告金子勝、王某某在向原告路訓(xùn)借款后償還了部分債務(wù)，原告對此也認(rèn)可，但具體還款數(shù)額雙方均不確定。
一審法院認(rèn)為，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，但撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。本案中，被告金子勝轉(zhuǎn)讓的股權(quán)為2000萬元，被告王某某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)為1600萬元，其轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)值明顯高于二被告拖欠原告路訓(xùn)的債務(wù)，即使被告金子勝、王某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為損害了原告的合法利益，原告路訓(xùn)也應(yīng)當(dāng)在其債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷權(quán)，但原告路訓(xùn)未能就其債權(quán)范圍做出明確說明，其要求全部撤銷被告金子勝、王某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為明顯不當(dāng)，故對其訴求不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回原告路訓(xùn)的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元減半收取40元由被告金子勝、王某某共同負(fù)擔(dān)。
一審判決后，上訴人路訓(xùn)不服，其上訴理由為：1、一審判決就本案最重要的事實(shí)沒有進(jìn)行認(rèn)定，未認(rèn)定被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓行為系無償轉(zhuǎn)讓。2、一審判決關(guān)于上訴人“未能就其債權(quán)范圍作出明確說明”系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我已經(jīng)在一審中提交了北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第18977號民事判決書，該判決已經(jīng)判決金子勝償還我53.7萬元借款本息，金子勝、王某某償還我20萬元借款本息。3、一審判決以撤銷權(quán)行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限的理由駁回我的訴訟請求系適用法律錯(cuò)誤。我國合同法第七十四條系為保證善意第三人以合理價(jià)款支付對價(jià)，為保證市場經(jīng)濟(jì)的有序進(jìn)行，而對撤銷權(quán)的行使范圍予以限制。而本案中系親屬間無償轉(zhuǎn)讓，是為躲避債務(wù)故意為之。被上訴人之間的無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為侵害了上訴人的債權(quán)，導(dǎo)致金子勝、王某某名下財(cái)產(chǎn)減少使上訴人的債權(quán)得不到清償，生效判決無法執(zhí)行，并不存在按債權(quán)數(shù)額予以撤銷部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。要求撤銷原判，依法改判。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，但撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。在北京市朝陽區(qū)人民法院于2014年2月18日做出（2013）朝民初字第18977號民事判決后，上訴人路訓(xùn)認(rèn)可金子勝、王某某曾向其還款，但又稱具體還款數(shù)額不清楚，路訓(xùn)作為債權(quán)人不能明確其未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額，北京市朝陽區(qū)人民法院執(zhí)行三庭的《情況說明》也未明確說明金子勝、王某某二人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明金子勝、王某某二人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，不能認(rèn)定二人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為損害了債權(quán)人路訓(xùn)的利益，對上訴人路訓(xùn)要求撤銷金子勝、王某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的上訴請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人路訓(xùn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳俊華 審判員　　史勤書 審判員　　武麗萍

書記員：陳勇錚