原告：路英民，女，1973年5月9日出生，漢族，哈爾濱汽車自選市場(chǎng)員工，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：張劍峰，黑龍江法平律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱汽車自選市場(chǎng)，代碼82705748-6，住所地哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路435號(hào)。
法定代表人：于洪濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王佳，該公司職員。
委托訴訟代理人：趙長(zhǎng)江，黑龍江趙長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。

原告路英民與被告哈爾濱汽車自選市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱汽車自選市場(chǎng)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告路英民及其委托訴訟代理人張劍鋒、被告汽車自選市場(chǎng)委托訴訟代理人王佳、趙長(zhǎng)江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系違法；2、確認(rèn)原被告存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系；3、被告為原告安排工作；4、被告向原告支付自2013年1月至2017年1月工資72520元（每月1480元*12個(gè)月*4+1480元）并加發(fā)25%即18130元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；5、被告為原告補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，解除住房公積金賬戶封存，并賠償由此給原告造成的損失。原告于1992年到哈爾濱市機(jī)電公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)電廠）工作，1996年被調(diào)至機(jī)電廠下屬單位被告處工作。先后從事現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)、汽車配件銷售等崗位、2001年3月1日，被告采取欺詐的方式讓原告簽訂了一份協(xié)議書，讓原告待崗一年。協(xié)議期滿后，被告單方要求解除勞動(dòng)關(guān)系，并不斷催原告辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，原告因此精神備受打擊，曾一度自殺未遂，兩次住院治療。被告知道后不再催原告辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，并一直為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、封存了住房公積金，沒(méi)有為原告辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。由于沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)，原告的醫(yī)藥費(fèi)一直自己承擔(dān)，原告上班時(shí)入股的5000元股金，被告提出并單獨(dú)存放著。事發(fā)后原告多次與被告溝通，均未果。雙方爭(zhēng)議經(jīng)仲裁、一審、二審，最終判決被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，為原告安排工作，支付2002年3月至2012年12月期間的生活費(fèi)34325元。判決生效后，在執(zhí)行中被告拒不按判決履行安排原告工作且不支付原告任何工資，也未給原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，而是要求原告與其簽訂為期一年的新的勞動(dòng)合同，如果不簽就不給安排工作。原告要求不簽一份勞動(dòng)合同被被告拒絕。原告于2015年6月30日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（目前仍未執(zhí)結(jié)）。執(zhí)行期間，被告編造謊言，稱原告曠工，并以此為由非法解除了雙方已存續(xù)長(zhǎng)達(dá)25年的勞動(dòng)關(guān)系。2016年7月原告發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)被凍結(jié)，經(jīng)在哈爾濱市社保檔案服務(wù)中心調(diào)取相關(guān)材料，得知?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系已被解除。原告認(rèn)為己方根本不存在任何被解除勞動(dòng)關(guān)系的違紀(jì)事實(shí)。被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）的規(guī)定，系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付原告工資。因被告原因未安排工作，被告應(yīng)當(dāng)全額支付原告自2013年1月至2017年1月原告申請(qǐng)仲裁前的生活費(fèi)72520元，按照《工資支付暫行規(guī)定》及《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第3條，被告應(yīng)當(dāng)給付克扣和拖欠的生活費(fèi)并加發(fā)相當(dāng)于拖欠生活費(fèi)的25%即18130元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，解封住房公積金，補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)、生育險(xiǎn)、工傷險(xiǎn)。如不辦理導(dǎo)致原告無(wú)法享受相應(yīng)待遇，損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告系2008年1月在被告單位工作的，2008年以前原告為哈爾濱汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱汽車銷售公司）職工，與被告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。2008年由于汽車銷售公司效益不好，解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告將社保關(guān)系掛到被告單位，但直至庭審前原告一直沒(méi)有在被告單位上班，也沒(méi)有給被告單位提供任何勞務(wù)，其在被告單位只是單純的掛靠，為了繳納社保。關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系合法，根據(jù)被告單位的規(guī)章制度修訂版中對(duì)曠工是有明確的制度要求的，原告長(zhǎng)期曠工已經(jīng)嚴(yán)重違反了單位的規(guī)章制度，按照《勞動(dòng)合同法》第39條的相關(guān)規(guī)定解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系系合法的；二、關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，不符合《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定的情形；三、關(guān)于原告第三項(xiàng)訴請(qǐng)，被告在與其解除勞動(dòng)關(guān)系前曾多次以電話、短信、當(dāng)面告知的方式要求原告到被告單位辦理上崗手續(xù)，但原告一直未報(bào)到，原告本人自動(dòng)放棄；四、關(guān)于原告的第四項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，因原告一直未到被告單位上班，未給被告單位創(chuàng)造價(jià)值，未能盡到一個(gè)職工的最起碼的勤勉義務(wù)，其無(wú)權(quán)要求被告為其發(fā)放工資；五、關(guān)于原告的第五項(xiàng)訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。被告已于2016年1月22日依法解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，不具有為其交付社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，且原告一直未到企業(yè)上班，拒絕簽訂勞動(dòng)合同，單位無(wú)法為其辦理社保交付手續(xù)，迄今為止原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)部分一直由被告墊付，已達(dá)16000余元。綜上，被告認(rèn)為原告自2008年起其社保關(guān)系掛在被告單位一直未到被告單位上過(guò)班，作為勞動(dòng)者應(yīng)恪守勤勉義務(wù)、遵守勞動(dòng)紀(jì)律。原告在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里一直曠工，被告單位以各種形式通知其上班，均找各種理由推脫，嚴(yán)重違反了被告單位的規(guī)章制度和誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告勞動(dòng)報(bào)酬及醫(yī)療費(fèi)及汽車自選市場(chǎng)返還社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛，哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁會(huì)于2012年8月8日作出哈里勞仲字【2012】第087號(hào)仲裁裁決，裁決：1.被告為原告依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)；2.原告的其他請(qǐng)求不予支持；3.被告的反請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。本院于2012年12月17日受理了原告訴被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，于2013年8月23日作出（2013）里民一初字第307號(hào)民事判決，認(rèn)為“。原、被告之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系。原告關(guān)于被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。原告關(guān)于被告為其安排適合身體狀況工作的請(qǐng)求，被告可以根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況，為原告安排適合其身體條件的工作。原告關(guān)于被告向其支付自2002年3月至今工資的請(qǐng)求，因原告自2002年3月至今并未上崗工作，故其要求支付工資的請(qǐng)求，本院不予支持。被告應(yīng)參照國(guó)務(wù)院第111號(hào)《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，自2002年3月起為原告發(fā)放生活費(fèi)，其發(fā)放生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)以哈爾濱市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付?！?。判決：一、被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告安排工作；二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告自2002年3月至2012年12月間的生活費(fèi)34325元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告的訴訟請(qǐng)求。被告不服該判決，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市中院）。市中院于2014年3月18日作出（2014）哈民二民終字第67號(hào)民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。原告不服市中院（2014）哈民二民終字第67號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄒ韵潞?jiǎn)稱省高院）。省高院于2015年1月12日作出（2015）黑高民申二字第22號(hào)民事裁定，裁定：駁回原告的再審申請(qǐng)。原告于2015年6月30日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后被告履行了給付原告生活費(fèi)的義務(wù)。該案執(zhí)行期間，被告于2016年4月13日以原告曠工為由，將原告開除。開除文件上的時(shí)間為2016年1月22日。原告拒絕簽收該開除文件，后被告于2016年4月18日郵寄給原告。2016年7月18日，被告以開除文件與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，在社保部門辦理了社保的凍結(jié)手續(xù)。2017年1月20日，原告向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求:1.確認(rèn)被告解除勞動(dòng)合同違法；2.確認(rèn)原、被告存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系并補(bǔ)簽從1992年開始的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；3.為原告安排工作；4.支付自2013年1月至2017年生活費(fèi)72520元（1480元*12*4+1480元）并加發(fā)25%即18130元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；5.被告為原告補(bǔ)辦醫(yī)療、工傷、生育社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)足繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)，解除住房公積金賬戶封存并賠償由此給申請(qǐng)人造成的損失。仲裁委于2017年3月23日作出哈里勞人仲字【2017】第50號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、自本裁決生效之日起五日內(nèi)，被申請(qǐng)人哈爾濱市汽車自選市場(chǎng)支付申請(qǐng)人路英民2013年1月至2016年7月生活費(fèi)20410.00元。二、駁回申請(qǐng)人路英民的其他仲裁請(qǐng)求。
另查明，（2013）里民一初字第307號(hào)民事判決書仍在執(zhí)行程序，尚未終結(jié)。2012年12月1日至2015年9月30日，哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1160元。2015年10月1日至今，哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1480元。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告開除原告，解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法。被告抗辯稱已為原告安排工作，但其不能提供其安排的具體工作崗位、工資水平、勞動(dòng)合同等證據(jù)證明，且生效判決亦未終結(jié)執(zhí)行，故被告尚未履行為原告安排適合其身體狀況的工作的義務(wù)，因此原告尚未進(jìn)行工作。在生效判決執(zhí)行過(guò)程中，被告確以原告曠工為由予以開除，不符合用人單位解除勞動(dòng)合同的情形，且未經(jīng)法定程序，系違法解除。（2013）里民一初字第307號(hào)民事判決書中已確認(rèn)原、被告自2002年3月至今存在勞動(dòng)關(guān)系，因此雙方已視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。原告請(qǐng)求被告為原告安排工作，因已有生效判決并在執(zhí)行，該請(qǐng)求本案不再審理。原告請(qǐng)求按月工資1480元支付自2013年1月至2017年1月工資72520元的工資，因被告應(yīng)為原告安排工作但未履行，故其應(yīng)按當(dāng)年度哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。即自2013年1月至2015年9月按月工資1160計(jì)算為38280元，自2015年10月至2017年1月按月工資1480元計(jì)算為23680，共計(jì)61960元。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系解除勞動(dòng)合同的法律后果，現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，因此該請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于請(qǐng)求醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、住房公積金等及賠償損失問(wèn)題，該主張不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，其可向有關(guān)部門主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、第四十三條、第四十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱汽車自選市場(chǎng)違法解除與原告路英民的勞動(dòng)關(guān)系，原告路英民與被告哈爾濱汽車自選市場(chǎng)之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系；
二、被告哈爾濱汽車自選市場(chǎng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告路英民自2013年1月至2017年1月工資61960元；
三、駁回原告路英民的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告哈爾濱汽車自選市場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 韓艷艷

書記員： 王悅