路某某
吳濤（湖北美佳律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審原告）:路某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
委托代理人:吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:參加訴訟，進行和解。
上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
上訴人路某某與上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院


審理借貸案件的若干意見》第五條之規(guī)定，判決:被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告路某某借款57936元及利息（自2014年5月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決指定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由原告路某某負擔850元，被告張某某負擔1450元。
上訴人路某某不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴稱，原審判決認定事實錯誤。
2012年10月，張某某向我借款本金是30萬元，有張某某出具的借據(jù)為證，原審將其拆分為本金24萬元、利息6萬元不當。
請求二審改判由張某某償還我借款10萬元及支付約定利息。
上訴人張某某不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴稱，本案不是民間借貸而是賭資，且我只欠路某某本金10000元。
請求二審駁回路某某不實的訴訟請求。
本院二審經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實。
本院二審認為，上訴人張某某未經(jīng)法庭許可中途退庭，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?之規(guī)定，可以按撤訴處理，故對其上訴請求本院不予審理。
2012年10月21日，張某某雖向路某某出具了30萬元的借據(jù)，但一審通過法庭調(diào)查，認定該30萬元的資金來源為本金24萬元，外加計算先前利息6萬元，一審按照查明的實際借款本金，本息分別計算，符合當時的民間借貸法律規(guī)定，于法有據(jù)。
上訴人路某某上訴稱應(yīng)按借據(jù)載明的30萬元來認定本金并計算利息的理由，因該借據(jù)的形式要件與客觀實際借款數(shù)額不一致，一審以查明的客觀事實裁判正確，上訴人路某某的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回，原判應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2098元，由上訴人路某某負擔850元，由上訴人張某某負擔1248元。
本判決為終審判決。

審理借貸案件的若干意見》第五條之規(guī)定，判決:被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告路某某借款57936元及利息（自2014年5月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決指定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由原告路某某負擔850元，被告張某某負擔1450元。
上訴人路某某不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴稱，原審判決認定事實錯誤。
2012年10月，張某某向我借款本金是30萬元，有張某某出具的借據(jù)為證，原審將其拆分為本金24萬元、利息6萬元不當。
請求二審改判由張某某償還我借款10萬元及支付約定利息。
上訴人張某某不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴稱，本案不是民間借貸而是賭資，且我只欠路某某本金10000元。
請求二審駁回路某某不實的訴訟請求。
本院二審經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實。
本院二審認為，上訴人張某某未經(jīng)法庭許可中途退庭，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?之規(guī)定，可以按撤訴處理，故對其上訴請求本院不予審理。
2012年10月21日，張某某雖向路某某出具了30萬元的借據(jù)，但一審通過法庭調(diào)查，認定該30萬元的資金來源為本金24萬元，外加計算先前利息6萬元，一審按照查明的實際借款本金，本息分別計算，符合當時的民間借貸法律規(guī)定，于法有據(jù)。
上訴人路某某上訴稱應(yīng)按借據(jù)載明的30萬元來認定本金并計算利息的理由，因該借據(jù)的形式要件與客觀實際借款數(shù)額不一致，一審以查明的客觀事實裁判正確，上訴人路某某的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回，原判應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2098元，由上訴人路某某負擔850元，由上訴人張某某負擔1248元。

審判長：詹君健