原告：路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：鄒博君，上海市衡平律師事務所律師。
　　被告：上海創(chuàng)麗鋁幕墻材料制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱呂榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林靜，上海市金鐘律師事務所律師。
　　原告路某某與被告上海創(chuàng)麗鋁幕墻材料制造有限公司(以下簡稱創(chuàng)麗公司)居間合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序。并于2019年8月8日、8月29日兩次公開開庭進行了審理。原告路某某及其委托訴訟代理人鄒博君、被告創(chuàng)麗公司的委托訴訟代理人林靜到庭參加了兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告路某某向本院提出訴訟請求：要求被告上海創(chuàng)麗鋁幕墻材料制造有限公司支付原告路某某居間費250,815.60元。事實和理由：原告系被告的外包業(yè)務員(無固定工資)，被告口頭承諾給原告業(yè)務差價。2015年11月24日，在原告努力下，被告與案外人上海韶澤石材裝飾有限公司(以下簡稱韶澤公司)簽訂《鋁單板供貨合同》，合同約定厚度為2.5mm、數(shù)量為7,000平方米、單價為215元每平方米，而實際供貨數(shù)量為7,166.16平方米，被告給原告的內(nèi)部價為180元每平方米，被告應支付原告35元每平方米的居間費。故被告應當支付原告居間費250,815.60元。同時，通知送貨和催款均是原告?zhèn)€人經(jīng)辦。貨款亦由原告催收完畢，所以原告的業(yè)務已經(jīng)履行完畢，被告應當支付原告相應的報酬。原告收取案外人韶澤公司的貨物款系業(yè)務中的差價本應是原告的報酬。經(jīng)原被告多次協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告創(chuàng)麗公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。第一、原告存在私自截留被告貨款200,000元的行為。第二、因為原告截留貨款的行為，導致被告產(chǎn)生很多訴訟，花費了很多不必要的費用。第三、原告的居間費沒有這么高，具體應當由原告舉證。綜上，被告對于原告的訴訟請求不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月24日，被告經(jīng)原告介紹與韶澤公司簽訂《鋁單板供貨合同》一份，在合同簽訂中實際是由原告與韶澤公司進行磋商。該合同第二條對于鋁單板單價、面積及總貨款等均進行了約定。同時，合同第二條之說明中合同貨物的計價方式亦對供貨面積的計算進行了約定：鋁單板面積按噴涂外露見光面積，鋁板最后一刀折邊在≤20mm不計入面積，折邊＞20mm則計入面積，單件鋁板面積≤0.5㎡，按展開面積計算；寬度≤30mm，按展開面積計算。合同實際履行過程中，被告應收貨款為1,540,724.46元，但被告實際收到貨款1,100,000元。
　　2016年6月14日，韶澤公司向原告出具兩張金額共計200,000元的銀行承兌匯票，原告收取該200,000元后并未交付給被告。
　　2017年11月1日，被告創(chuàng)麗公司將韶澤公司訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，要求韶澤公司支付被告創(chuàng)麗公司貨款440,724.46元、違約金及律師費。法院判決認定原告路某某收取貨款200,000元的行為屬于表見代理，其法律后果由被告創(chuàng)麗公司承擔，并確認韶澤公司尚欠被告創(chuàng)麗公司貨款240,724.46元。
　　2018年11月9日，被告創(chuàng)麗公司將原告陸科密訴至安徽省五河縣人民法院，要求原告陸科密賠償被告創(chuàng)麗公司經(jīng)濟損失200,000元及利息。2018年12月17日，法院判決認定原告陸科密收取的200,000元，沒有合法依據(jù)，原告陸科密應償還被告創(chuàng)麗公司200,000元及相應利息。原告因不服該判決，上訴于安徽省蚌埠市中級人民法院。2019年5月15日，安徽省蚌埠市中級人民法院作出駁回上訴，維持原判之判決。
　　另，原告為證明居間費的計算標準，向本院申請證人杜某某出庭作證。杜某某在庭審中陳述，居間費并不固定，為內(nèi)部價與合同價之差額。對于鋁單板單價，其在庭審中陳述系爭鋁單板為185元每平方米，在談話筆錄中陳述為190元每平方米。
　　以上事實，由鋁單板供貨合同、談話筆錄、民事判決書、證人證言及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立后，委托人應該按照約定支付報酬。本案中，雖原、被告間并未簽訂書面居間合同，但被告確認系通過原告居間介紹與韶澤公司簽訂《鋁單板供貨合同》，且被告與韶澤公司之間的剩余應收貨款440,724.46元已由上海市奉賢區(qū)人民法院認定，原告代收200,000元之性質(zhì)亦已由安徽省五河縣人民法院、安徽省蚌埠市中級人民法院認定。故本院認為，原告有權(quán)要求被告支付相應居間服務傭金。
　　關(guān)于居間費的計算標準，原告認為，被告給其的內(nèi)部價為180元每平方米，合同價為215元每平方米，應當由其賺取其中的差價35元每平方米。再根據(jù)合同價215元每平方米、總貨款1,540,724.46元，計算出供貨面積為7,166.16平方米。被告認為，被告給予原告的提成為3-5元每平方米，根據(jù)被告在上海市奉賢區(qū)人民法院提交的銷售對賬單，實際供貨面積應為6,134.415平方米。本院認為，根據(jù)證人杜某某關(guān)于業(yè)務提成的證據(jù)及其證言，可確認居間費應為內(nèi)部價與合同價的差額。關(guān)于內(nèi)部價，證人杜某某當庭陳述本案所涉鋁單板單價為185元每平方米，但是談話筆錄中表述為190元每平方米，本院酌定內(nèi)部價為190元每平方米，故原告的居間費為25元每平方米。關(guān)于實際供貨面積，被告向本院提供了銷售對賬單，原告雖對面積的記載有爭議，但對總貨款的記載予以了確認。本院認為，結(jié)合鋁單板供貨合同第二條及其說明中關(guān)于供貨面積計算方式的約定，被告提供的面積計算更符合合同約定，而不是原告主張的依據(jù)總貨款除以單價的計算方式，故本院認為被告主張的供貨面積為6,134.415平方米更具有可信性，本院予以確認。綜上，計算出原告的居間費為153,360.38元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百二十四條、第四百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海創(chuàng)麗鋁幕墻材料制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告路某某居間費153,360.38元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,062元，減半收取2,531元，由原告路某某負擔847元(已付)，由被告上海創(chuàng)麗鋁幕墻材料制造有限公司負擔1,684元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧國華

書記員：李傳輝