路某某
衡水遨宇紡織有限公司
申瑞霞
王福增（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:路某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:衡水遨宇紡織有限公司。
法定代表人:張桂朋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:申瑞霞，該公司職員。
委托代理人:王福增，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人路某某因與被上訴人衡水遨宇紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱遨宇公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民一初字第12號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人路某某、被上訴人遨宇公司的委托代理人申瑞霞、王福增均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人路某某原是河北衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司的職工。2009年11月30日衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司經(jīng)衡水市人民政府主導(dǎo)進(jìn)行了改制，并對(duì)職工統(tǒng)一進(jìn)行了安置，但上訴人路某某認(rèn)為改制費(fèi)過低，為此發(fā)生爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條:“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議、人民法院應(yīng)予受理?！北景干显V人路某某所訴系政府主導(dǎo)改制后遺留問題，而非因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，故不屬于人民法院民事案件的受案范圍，依法應(yīng)予駁回。原審裁定駁回路某某的起訴，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。因本案不屬于人民法院民事案件的受案范圍，故不應(yīng)對(duì)雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審理和判定，故原審裁定中的“原告與被告公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因而原、被告之間不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議。”的表述不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:上訴人路某某原是河北衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司的職工。2009年11月30日衡水遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司經(jīng)衡水市人民政府主導(dǎo)進(jìn)行了改制，并對(duì)職工統(tǒng)一進(jìn)行了安置，但上訴人路某某認(rèn)為改制費(fèi)過低，為此發(fā)生爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條:“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議、人民法院應(yīng)予受理。”本案上訴人路某某所訴系政府主導(dǎo)改制后遺留問題，而非因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭(zhēng)議，故不屬于人民法院民事案件的受案范圍，依法應(yīng)予駁回。原審裁定駁回路某某的起訴，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。因本案不屬于人民法院民事案件的受案范圍，故不應(yīng)對(duì)雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審理和判定，故原審裁定中的“原告與被告公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因而原、被告之間不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議。”的表述不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮