路某某
張福?。ê颖闭宦蓭熓聞账?br/>李慶亮
張某某
中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司

原告:路某某。
委托代理人:張福印，河北正昊律師事務所律師。
委托代理人:李慶亮。
被告:張某某。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司。
住所地:北京市朝陽區(qū)朝外大街16號中國人壽大廈15層。
法定代表人:李莎，職務經理。
原告路某某與被告張某某、中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，原告申請?zhí)崞鹚痉ㄨb定程序，本院于2014年7月15日起至2014年10月13日中止審理，2014年10月14日恢復審理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告及委托代理人李慶亮、張福印、被告張某某到庭參加訴訟，被告人壽保險公司經本院傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。因本案肇事車輛京L×××××號小轎車在被告人壽保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險（保險限額為500000元）及不計免賠險。故根據上述規(guī)定，對于原告路某某所主張損失應先由被告人壽保險公司在交強險限額內先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內根據保險合同予以賠償，仍有不足部分根據香河縣公安交警大隊對此事故的認定，被告張某某負事故的全部責任，故原告所產生的保險限額外的損失應由被告張某某承擔全部賠償責任。
因本次事故原告路某某支出醫(yī)療費46778.08元（含被告張某某墊付6500元），提供相應證據證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按每天50元，住院7天計算，即350元，本院認為，原告計算符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張誤工費按每月3410元，誤工100天計算，即誤工費為11366.66元。本院認為，因本次事故致原告受傷住院治療，其因此產生誤工損失客觀存在，但其并未提交連續(xù)的醫(yī)囑建議休息證明，故本院認為原告的誤工時間應以35天（住院7天＋出院休息28天）為準，即誤工費為3978元（113.6元／天×誤工35天）。原告主張護理費按每月7240元，護理45天計算，護理費共計10859.99元。本院認為，原告提交的護理人員的誤工證明中載明該護理人員在請假期間停發(fā)工資，但其確提交護理人員在請假期間的工資納稅憑證，該兩份證據相互矛盾，故不能確定護理人員所停發(fā)的具體工資數額，但原告在住院治療期間需要護理人員進行護理存在合理必要性，本院結合護理人員所在單位的經營性質，認為該護理費標準應參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償制造業(yè)標準按每年40065元，護理7天進行計算，即護理費為768元（40065元／365天×護理7天）。原告主張車輛修理費800元、病歷復印費24元、鑒定費2100元，提供證據證實，本院予以支持。原告主張交通費695元，本院認為，因本次事故確致原告產生相應的交通費用，本院結合原告入院、出院、復查及住址距醫(yī)療機構的距離，酌情認定交通費為500元。原告主張義齒安裝及更換費用，按每顆義齒1300元×［（75歲-44歲）÷7年］×2顆計算，即義齒安裝及更換費為11514.28元。本院認為，因全國人均壽命為73歲，原告發(fā)生事故時年齡為44歲，參照鑒定機構出具的鑒定結論，經核算后，本院認為原告所需更換義齒的費用應以需更換2顆，每顆1250元、更換年限應以7.5年，更換次數應以4次為準，故原告的義齒安裝及更換費用應為10000元。以上原告各項損失共計65298.08元，因被告張某某已為原告墊付醫(yī)療費6500元，故上述費用應由被告人壽保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元、誤工費3978元、護理費768元、車輛修理費800元、交通費500元、義齒安裝及更換費10000元等共計26046元；在商業(yè)險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、病歷復印費、鑒定費等共計32752.08元，在商業(yè)險限額內給付被告張某某6500元。因原告的上述損失已在保險限額內賠付完畢，故被告張某某在本案中不再承擔賠償責任。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內賠償原告路某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、義齒安裝及更換費、車輛修理費等共計26046元；在商業(yè)險第三者責任險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、病歷復印費、鑒定費等共計32752.08元。于判決生效之日起十五日內履行。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司給付被告張某某6500元。于判決生效之日起十五日內履行。
三、被告張某某在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由原告負擔840元，被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司負擔1460元，該費用原告已預交，被告負擔部分履行時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。因本案肇事車輛京L×××××號小轎車在被告人壽保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險（保險限額為500000元）及不計免賠險。故根據上述規(guī)定，對于原告路某某所主張損失應先由被告人壽保險公司在交強險限額內先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內根據保險合同予以賠償，仍有不足部分根據香河縣公安交警大隊對此事故的認定，被告張某某負事故的全部責任，故原告所產生的保險限額外的損失應由被告張某某承擔全部賠償責任。
因本次事故原告路某某支出醫(yī)療費46778.08元（含被告張某某墊付6500元），提供相應證據證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按每天50元，住院7天計算，即350元，本院認為，原告計算符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張誤工費按每月3410元，誤工100天計算，即誤工費為11366.66元。本院認為，因本次事故致原告受傷住院治療，其因此產生誤工損失客觀存在，但其并未提交連續(xù)的醫(yī)囑建議休息證明，故本院認為原告的誤工時間應以35天（住院7天＋出院休息28天）為準，即誤工費為3978元（113.6元／天×誤工35天）。原告主張護理費按每月7240元，護理45天計算，護理費共計10859.99元。本院認為，原告提交的護理人員的誤工證明中載明該護理人員在請假期間停發(fā)工資，但其確提交護理人員在請假期間的工資納稅憑證，該兩份證據相互矛盾，故不能確定護理人員所停發(fā)的具體工資數額，但原告在住院治療期間需要護理人員進行護理存在合理必要性，本院結合護理人員所在單位的經營性質，認為該護理費標準應參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償制造業(yè)標準按每年40065元，護理7天進行計算，即護理費為768元（40065元／365天×護理7天）。原告主張車輛修理費800元、病歷復印費24元、鑒定費2100元，提供證據證實，本院予以支持。原告主張交通費695元，本院認為，因本次事故確致原告產生相應的交通費用，本院結合原告入院、出院、復查及住址距醫(yī)療機構的距離，酌情認定交通費為500元。原告主張義齒安裝及更換費用，按每顆義齒1300元×［（75歲-44歲）÷7年］×2顆計算，即義齒安裝及更換費為11514.28元。本院認為，因全國人均壽命為73歲，原告發(fā)生事故時年齡為44歲，參照鑒定機構出具的鑒定結論，經核算后，本院認為原告所需更換義齒的費用應以需更換2顆，每顆1250元、更換年限應以7.5年，更換次數應以4次為準，故原告的義齒安裝及更換費用應為10000元。以上原告各項損失共計65298.08元，因被告張某某已為原告墊付醫(yī)療費6500元，故上述費用應由被告人壽保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元、誤工費3978元、護理費768元、車輛修理費800元、交通費500元、義齒安裝及更換費10000元等共計26046元；在商業(yè)險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、病歷復印費、鑒定費等共計32752.08元，在商業(yè)險限額內給付被告張某某6500元。因原告的上述損失已在保險限額內賠付完畢，故被告張某某在本案中不再承擔賠償責任。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內賠償原告路某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、義齒安裝及更換費、車輛修理費等共計26046元；在商業(yè)險第三者責任險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、病歷復印費、鑒定費等共計32752.08元。于判決生效之日起十五日內履行。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司給付被告張某某6500元。于判決生效之日起十五日內履行。
三、被告張某某在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由原告負擔840元，被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市分公司負擔1460元，該費用原告已預交，被告負擔部分履行時徑付原告。

審判長：王偉珂
審判員：邳萬樹
審判員：任玉慶

書記員：王新旭