路某某
張家祥
劉某某
張某甲
張某乙
陳思（河北正一律師事務所）
耿萬海（河北正一律師事務所）
胡某某
楊久順（河北唐某開平區(qū)開平法律服務所）
張某某
唐某建興房地產開發(fā)有限公司
張振東（河北高階律師事務所）

原告:路某某，女，漢族，農民，現(xiàn)住河南省滑縣。
原告:張家祥，男，漢族，農民，現(xiàn)住河南省滑縣。
原告:劉某某，女，漢族，農民，現(xiàn)住河南省滑縣。
原告:張某甲，男，漢族，學生，現(xiàn)住河南省滑縣。
原告:張某乙，男，漢族，學生，現(xiàn)住河南省滑縣。
法定代理人:路某某，女，漢族，農民，現(xiàn)住河南省滑縣。
五
原告
委托代理人:陳思，河北正一律師事務所律師。
五
原告
委托代理人:耿萬海，河北正一律師事務所律師。
被告:胡某某，男，漢族，農民，現(xiàn)住安徽省利辛縣。
委托代理人:楊久順，唐某市開平區(qū)開平法律服務所法律工作者。
被告:張某某，男，漢族，農民，現(xiàn)住秦皇島市青龍滿族自治縣。
被告:唐某建興房地產開發(fā)有限公司，住所地:唐某市開平區(qū)。
法定代表人:鞠林國，該公司總經理。
委托代理人:張振東，河北高階律師事務所律師。
原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙與被告胡某某、張某某、唐某建興房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱建興公司）生命權糾紛一案，本院受理后，于2013年11月29日作出（2013）開民初字第1560號民事判決。
判后，被告建興公司不服，上訴至唐某市中級人民法院。
唐某市中級人民法院于2014年8月6日作出（2014）唐民四終字第530號民事裁定，撤銷本院（2013）開民初字第1560號民事判決，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告路某某、張家祥及五原告委托代理人陳思、耿萬海，被告胡某某及其委托代理人楊久順，被告張某某，被告建興公司委托代理人張振東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙訴稱，原告路某某系張紅偉之妻，原告張家祥、劉某某系張紅偉的父母，原告張某甲、張某乙系張紅偉之子。
2013年4月21日17時左右，張紅偉在開平區(qū)東城綠庭20樓2門703室鑲地板磚時，意外觸碰到帶電的裸露電線。
被電擊后，房間內的漏電保護器沒有發(fā)揮保護作用，而是靠工友何光明人為切斷電路。
張紅偉當場意識喪失，120急救趕到現(xiàn)場后，張紅偉經搶救無效死亡，后經現(xiàn)場工友要求，張紅偉被送往開平醫(yī)院繼續(xù)搶救，最終經確診死亡。
事故發(fā)生后，唐某市公安局開平分局開平派出所（以下簡稱開平派出所）和開平安監(jiān)局均展開調查，經查裸露電線是被告胡某某所致，胡某某既無裝修資質，又無電工資質，因其操作不當使電線裸露在外，是導致張紅偉死亡的直接原因；事故發(fā)生地的房主是被告張某某，其在明知胡某某沒有相關資質的情況下仍然將修改電路的施工內容交由其進行，負有選任不當?shù)倪^失；被告建興公司作為開發(fā)商，其交付使用的房屋內的漏電保護器沒能及時發(fā)揮作用導致張紅偉死亡。
本次事故給原告造成的損失如下:醫(yī)療費293.65元，交通費2056.30元，喪葬費19771元，被扶養(yǎng)人生活費57663元，死亡賠償金410860元，精神撫慰金5萬元，總計546063.95元。
被告胡某某辯稱，首先，死者張紅偉當天飲酒自身存在過錯；其次，張紅偉與胡某某不存在雇傭關系；第三，被告對原告主張的死亡賠償金的數(shù)額有異議。
被告張某某辯稱，被告張某某是東城綠庭小區(qū)20樓2門703室的業(yè)主，張某某將房屋整體裝修交由被告胡某某完成，被告不認識胡某某雇傭的工人，張某某不應當承擔賠償責任。
被告建興公司辯稱，張紅偉在陽臺鑲地磚，正常情況下觸碰不到客廳墻壁上的照明開關，其自身存在過錯。
死亡賠償金應按照農民標準計算。
依據(jù)建筑設計施工規(guī)范，住宅用戶內配電箱照明回路不設漏電保護器，原告在工作中因觸電部位發(fā)生在照明電路開關處，意外死亡，建興公司對于死者的死亡無過錯，不應承擔賠償責任。
原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙為證明主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1.開平醫(yī)院搶救記錄、診斷證明、開平派出所出具的證明1份，證明2013年4月21日，張紅偉在東城綠庭小區(qū)20樓2門703室觸電身亡。
2.五原告常駐人口登記卡各1份，證明原告與死者張紅偉之間的身份關系。
3.河南省滑縣桑村鄉(xiāng)回木村村委會出具的證明2份，證明原告與張紅偉的身份關系，張紅偉的父母張家祥、劉某某無勞動能力無生活來源，張某甲、張某乙尚未成年，張紅偉長期在外務工，所得收入是家中的主要收入來源。
4.遷安市城區(qū)街道辦事處出具的證明1份，證明張紅偉的經常居住地在城鎮(zhèn)。
5.醫(yī)療費票據(jù)1份，證明為搶救張紅偉花費醫(yī)療費293.65元。
6.交通費、住宿費票據(jù)1份，證明原告因張紅偉死亡從河南來唐某解決喪事花費的必要的交通費2056.30元、住宿費5420元。
被告胡某某為證明主張成立，向本院提交以下證據(jù):
證人何光明、李祥春當庭證言，證明張紅偉有飲酒的習慣，事發(fā)當天有飲酒的行為，事發(fā)前身體不適；死者在唐某、南京等地從事建筑工作，沒有固定的城鎮(zhèn)居所，張紅偉非胡某某雇傭的工人。
被告張某某為證明其主張成立，向本院提交以下證據(jù):
裝修預算單1份，證明張某某雇傭胡某某裝修房屋，張某某與張紅偉之間沒有雇傭關系。
被告建興房地產為證明主張成立向本院提交如下證據(jù):
1.發(fā)生事故房屋的設計圖紙，證明在照明回路上沒有設計漏電保護器。
2.關于唐某市東城綠庭雅園照明電路不設漏電保護器的說明，證明在照明回路上不設漏電保護器是符合國家標準和行業(yè)標準的，建興公司對張紅偉的觸電死亡事故無過錯，不應承擔責任。
經三原告及被告胡某某申請，本院調取唐某市公安局開平分局出具的事故現(xiàn)場照片1組、法醫(yī)學尸體檢驗意見書1份，開平派出所出具的詢問筆錄1組，證明張紅偉的死亡經過及死亡原因。
經庭審質證，三被告認為原告提供的證據(jù)1并非是通過尸體檢驗得出的結論，不足以證明張紅偉的死因是觸電導致的；三被告對證據(jù)2的真實性無異議，但認為該證據(jù)反映出張紅偉系農業(yè)戶口的事實；被告胡某某、張某某對證據(jù)3的真實性無異議，但認為張紅偉死亡非因被告過錯所致，原告主張被撫養(yǎng)人生活費沒有事實根據(jù)。
被告建興公司對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性無異議，但認為原告是否為低收入家庭應當由民政部門出具證明而非街道辦事處；被告胡某某、張某某對證據(jù)4的真實性有異議，被告建興公司認為暫住證明應當由公安機關出具；被告胡某某、張某某對證據(jù)5、6的真實性無異議，但認為原告的損失與二被告無關，被告建興公司證據(jù)對證據(jù)5及證據(jù)6的交通費的質證意見同其他二被告的質證意見。
對證據(jù)6中住宿費票據(jù)的真實性、合法性有異議。
原告對證人何光明的證言有異議，認為證人與被告胡某某存在利害關系，張紅偉當天身體不適是證人的推斷，不能被采信，證人證實了張紅偉從事建筑行業(yè)的事實，證人李祥春證實了張紅偉從事建筑行業(yè)的事實，但其不能證明張紅偉當天飲酒。
被告張某某對證人證言無異議，被告建興公司對證人證言無異議。
原告對被告張某某提交的證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為張某某是否承擔賠償責任與其是否和張紅偉存在雇傭關系無關，被告胡某某、建興公司對該證據(jù)無異議。
原告對被告建興公司提交的證據(jù)1的真實性有異議，認為沒有加蓋審圖印章，只加蓋出圖印章，且沒有設計負責人、專業(yè)負責人等簽證確認，該圖紙無效。
認為證據(jù)2應有經手人及單位負責人簽字，對真實性不予認可。
被告胡某某、張某某對證據(jù)1建議法庭找專業(yè)人員對照明電路是否應該設置漏電保護器進行核實。
認為證據(jù)2并沒有排除照明回路設漏電保護器的說明。
原告對本院調取的證據(jù)無異議。
被告胡某某、建興公司對本院調取的事故現(xiàn)場照片無異議，認為尸體檢驗意見書是對張紅偉身體表面的檢查而非對尸體解剖檢查，對其真正死因不能確定，不能證實其是觸電死亡；開平派出所的詢問筆錄有許多疑點沒有問清楚，比如是否有裝修資質等問題。
被告張某某認為該證據(jù)與其無關。
經本院核查，原告提供證據(jù)與被告建興公司提供的證據(jù)以及本院調取的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，予以認定；對被告胡某某提供的證人何光明關于張紅偉長期從事建筑行業(yè)工作，以及2013年4月21日因觸電死亡的事實的證言，予以認定，但其關于張紅偉當天中午飲酒、事發(fā)前身體不適的陳述無相關證據(jù)佐證，不予認定；證人李祥春證實了其與張紅偉均從事建筑行業(yè)的事實，因其事發(fā)時不在現(xiàn)場，對其所作的其他證言內容不予認定。
被告張某某提交的證據(jù)證實了其與被告胡某某之間的承攬合同關系，對其證明目的不予認定。
本院認為，本案張紅偉在為張某某裝修鑲地磚的過程中遭受電擊死亡，該事實已由法醫(yī)作出鑒定，本院予以確認。
胡某某以個人的技術和工具承包張某某房屋室內裝修工程，與其形成加工承攬關系。
胡某某不具備電工資質，違章操作，將墻面的電源開關向外進行了平移，插座放置在線盒內后未用螺絲固定，致使張紅偉意外觸碰到由胡某某改動的電源開關遭受電擊死亡。
對于張紅偉觸電死亡事故造成的損失，胡某某存在重大過錯，應承擔60%賠償責任。
張紅偉本身存在疏忽大意的過失，應承擔20%責任。
張某某作為定作方，具有選任過失，應承擔20%責任。
原告要求建興公司承擔賠償責任，但未提供證據(jù)證明建興公司存在過錯，故建興公司不承擔賠償責任。
張紅偉死亡后產生損失如下:1、有醫(yī)療票據(jù)證明的醫(yī)療費293.65元。
2、原告辦理喪葬事宜支出的交通費2056.30元，住宿費5420元。
3、喪葬費按照2013年度河北省職工年平均工資39542元計算6個月為19771元。
4、被撫養(yǎng)人生活費，原告張家祥、劉某某分別為65歲、66歲，無勞動能力，二人共育有4個子女，按照2013年度河北省農村居民人均消費性支出5364元／年計算，有4位撫養(yǎng)人，張紅偉依法應分擔的費用分別為19222元、17881元；原告張某甲、張某乙分別為16周歲和11周歲，由張紅偉和路某某共同撫養(yǎng)，張紅偉應負擔的費用分別為3575元和16985元。
5、張紅偉雖是農業(yè)戶口，但其從事裝修工作多年，并有遷安市城區(qū)街道辦事處出具的張紅偉自2011年8月至2013年4月在該轄區(qū)居住的證明，依法認定張紅偉的主要收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20543元／年，計算20年為410860元。
以上損失合計為496064元。
6、精神損害撫慰金，張紅偉因電擊死亡其家屬遭受了精神傷害，酌情支持1萬元。
為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內給付原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙損失496064元的60%，即297638元，精神損害撫慰金7000元。
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內給付原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙損失496064元的20%，即99212.8元，精神損害撫慰金3000元。
三、駁回原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3030元，由原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙負擔910元、由被告胡某某負擔1520元，被告張某某負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，本案張紅偉在為張某某裝修鑲地磚的過程中遭受電擊死亡，該事實已由法醫(yī)作出鑒定，本院予以確認。
胡某某以個人的技術和工具承包張某某房屋室內裝修工程，與其形成加工承攬關系。
胡某某不具備電工資質，違章操作，將墻面的電源開關向外進行了平移，插座放置在線盒內后未用螺絲固定，致使張紅偉意外觸碰到由胡某某改動的電源開關遭受電擊死亡。
對于張紅偉觸電死亡事故造成的損失，胡某某存在重大過錯，應承擔60%賠償責任。
張紅偉本身存在疏忽大意的過失，應承擔20%責任。
張某某作為定作方，具有選任過失，應承擔20%責任。
原告要求建興公司承擔賠償責任，但未提供證據(jù)證明建興公司存在過錯，故建興公司不承擔賠償責任。
張紅偉死亡后產生損失如下:1、有醫(yī)療票據(jù)證明的醫(yī)療費293.65元。
2、原告辦理喪葬事宜支出的交通費2056.30元，住宿費5420元。
3、喪葬費按照2013年度河北省職工年平均工資39542元計算6個月為19771元。
4、被撫養(yǎng)人生活費，原告張家祥、劉某某分別為65歲、66歲，無勞動能力，二人共育有4個子女，按照2013年度河北省農村居民人均消費性支出5364元／年計算，有4位撫養(yǎng)人，張紅偉依法應分擔的費用分別為19222元、17881元；原告張某甲、張某乙分別為16周歲和11周歲，由張紅偉和路某某共同撫養(yǎng)，張紅偉應負擔的費用分別為3575元和16985元。
5、張紅偉雖是農業(yè)戶口，但其從事裝修工作多年，并有遷安市城區(qū)街道辦事處出具的張紅偉自2011年8月至2013年4月在該轄區(qū)居住的證明，依法認定張紅偉的主要收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20543元／年，計算20年為410860元。
以上損失合計為496064元。
6、精神損害撫慰金，張紅偉因電擊死亡其家屬遭受了精神傷害，酌情支持1萬元。

為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內給付原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙損失496064元的60%，即297638元，精神損害撫慰金7000元。
二、被告張某某于本判決生效之日起十日內給付原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙損失496064元的20%，即99212.8元，精神損害撫慰金3000元。
三、駁回原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3030元，由原告路某某、張家祥、劉某某、張某甲、張某乙負擔910元、由被告胡某某負擔1520元，被告張某某負擔600元。

審判長：周立榮

書記員：陳家奇