上訴人（原審原告）：路海龍，男，1988年11月26日出生，漢族，現(xiàn)住甘肅省鎮(zhèn)原縣。
上訴人（原審原告）：路長龍，男，1981年8月30日出生，漢族，現(xiàn)住甘肅省鎮(zhèn)原縣。
以上二上訴人委托訴訟代理人：韓澤成、馬昭，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：喬引輝，男，1969年12月3日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
被上訴人（原審被告）：喬少輝，男，1973年2月1日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
被上訴人（原審被告）：博一線纜有限公司。住所地：任丘市麻家塢鎮(zhèn)尹村村北。
法定代表人：喬少輝，總經(jīng)理。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：張?jiān)?，河北賓晹律師事務(wù)所律師。

上訴人路海龍、路長龍因與被上訴人喬引輝、喬少輝、博一線纜有限公司（以下簡稱博一公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初46號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
路長龍、路海龍上訴請求：1.撤銷（2017）冀0982民初46號民事判決；2.直接改判或發(fā)回重審；3.一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院以買賣合同證據(jù)不足為由駁回訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。（一）上訴人經(jīng)被上訴人的業(yè)務(wù)員萬某購買被上訴人的電纜，并基于交易習(xí)慣將貨款付給被上訴人，被上訴人具有發(fā)貨給上訴人的義務(wù)，如不發(fā)貨，就應(yīng)把貨款退還給上訴人。雙方構(gòu)成了事實(shí)上的買賣合同法律關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)基于交易習(xí)慣來認(rèn)定本案買賣合同成立。（二）一審法院對上訴人提供的萬某書面證言不予采信是錯(cuò)誤的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五款的規(guī)定，萬某雖然沒有出庭作證，但根據(jù)他書寫的證明，再通過上訴人提交的轉(zhuǎn)款憑證，可以認(rèn)定為買賣合同成立。（三）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，上訴人舉證證明了其匯付貨款給被上訴人，已經(jīng)完成了主要舉證義務(wù)。被上訴人應(yīng)該舉證證明其收到上訴人款項(xiàng)系上訴人替萬某償還債務(wù)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
二審查明：二審中上訴人路長龍、路海龍申請萬某出庭作證，萬某出庭作證稱：“2016年10月20日我替路長龍?jiān)诓┮还居嗁徲嗠娎|，先付貨款10萬元，10月26日付貨款25.5萬，10月28日付款3萬，總貨款38.5萬，貨款付清后發(fā)現(xiàn)博一公司根本沒有生產(chǎn)該批電纜。10月28日我讓我舅舅邊長友給博一線纜有限公司打過5萬元，路長龍打了3萬。喬少輝說打8萬就拉走，但錢打了，貨沒有給路長龍。博一公司與路長龍之間的買賣關(guān)系中我只是中介人，貨款直接支付給博一公司。被上訴人提供的書面錄音是經(jīng)過修改的，不認(rèn)可錄音內(nèi)容。被上訴人提供的我向博一公司訂購貨物的發(fā)貨單是真實(shí)的。我是朔州市朔州區(qū)建學(xué)電線纜經(jīng)銷部的業(yè)主。一直與博一公司存在買賣關(guān)系。我在博一公司買了線纜再賣給別人。我是博一公司的業(yè)務(wù)員，博一公司不給我發(fā)工資?！薄Ｉ显V人對萬某的出庭證言質(zhì)證意見為：萬某的證言證明了我們通過萬某在博一公司訂貨、轉(zhuǎn)賬、催貨，結(jié)果打款沒有發(fā)貨，他是中間的介紹人，他協(xié)助我們向博一公司法定代表人和股東要這批貨，我們的貨款和萬某的債務(wù)無關(guān)，不應(yīng)該拿我們的貨款來抵萬某和博一公司的糾紛。被上訴人對萬某的證言質(zhì)證意見為：萬某部分證言不真實(shí)，其不是被上訴人的業(yè)務(wù)員，事實(shí)上是萬某還款43.5萬，除上訴人所說的38.5萬還有一個(gè)5萬，就是萬某今天所認(rèn)可的8萬（來自萬某舅舅邊長友5萬和上訴人的3萬），能夠和被上訴人提交的錄音形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)該款是萬某償還被上訴人的款項(xiàng)，通過我方提交的發(fā)貨清單和錄音能證實(shí)被上訴人一直和萬某形成買賣合同關(guān)系，所以本案中應(yīng)當(dāng)是被上訴人與萬某存在買賣合關(guān)系，萬某與路長龍存在買賣合同關(guān)系，上訴人和被上訴人之間不存在任何關(guān)系，被上訴人收到的款項(xiàng)并不是上訴人的貨款，證人萬某與本案具有利害關(guān)系，其所作出的對被上訴人不利的證言是不真實(shí)的，不應(yīng)該被采納。
關(guān)于由上訴人賬戶轉(zhuǎn)款38.5萬元至被上訴人賬戶的事實(shí)，雙方并無爭議，不再贅述。另外，被上訴人在一審中還提交一份萬某于2016年11月28日為被上訴人博一公司出具的欠條，表明至該日還欠被上訴人博一公司貨款329677元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人路長龍、路海龍主張其與被上訴人博一公司之間存在買賣合同關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任；被上訴人抗辯稱其與萬某之間一直存在買賣合同關(guān)系，轉(zhuǎn)入其賬戶的款項(xiàng)是萬某償還的欠款，對此其亦應(yīng)當(dāng)舉證證明。
上訴人主張其與被上訴人博一公司之間存在買賣合同關(guān)系，為此提交了其向被上訴人喬少輝、喬引輝轉(zhuǎn)款的憑證、自己單方書寫訂貨單以及萬某的證言，但是僅憑轉(zhuǎn)款憑證和自己單方書寫的訂貨單，顯然不足以證明其主張。通過萬某的出庭證言和萬某與被上訴人法定代表人喬少輝之間的通話錄音證實(shí)，萬某與被上訴人博一公司之間多年存在業(yè)務(wù)關(guān)系，萬某購買線纜后賣給他人，且因雙方之間存在買賣合同關(guān)系，萬某拖欠被上訴人博一公司貨款若干；萬某主張其是上訴人與被上訴人博一公司之間買賣合同的中介人，但是在其與被上訴人喬少輝的通話錄音中根本沒有提到其所主張的上述事實(shí)，甚至根本沒有提到路長龍、路海龍的名字，不能證明其是雙方之間的中介人；萬某還稱其是被上訴人博一公司的業(yè)務(wù)員，對此僅有所述，沒有證據(jù)證明。另外，在2016年10月28日通話錄音中反映出萬某通過他人轉(zhuǎn)款8萬元被被上訴人博一公司抵作欠款（其中包括上訴人主張3萬元和萬某舅舅邊長友轉(zhuǎn)款給被上訴人的5萬元），除此之外萬某還欠被上訴人博一公司貨款32萬余元，萬某在通話錄音中表示認(rèn)同，該內(nèi)容與2016年11月28日萬某給被上訴人博一公司出具的欠條內(nèi)容相互印證。
綜上認(rèn)為，根據(jù)本案中的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被上訴人博一公司與萬某之間多年存在電線電纜的買賣合同關(guān)系，是因?yàn)槿f某欠被上訴人博一公司貨款，所以被上訴人博一公司才將萬某訂貨的貨款抵作欠款。上訴人主張其與被上訴人博一公司之間直接存在買賣合同關(guān)系，請求由被上訴人返還貨款，因其主張缺乏證據(jù)證明，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7075元，由上訴人路海龍、路長龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　高寶光

書記員：馮金平