上訴人（原審原告）路海生。
被上訴人（原審被告）石家莊科技信息職業(yè)學(xué)院。住所地石家莊紅旗大街南端。
法定代表人梁國敬，院長。
委托代理人樊士勇，該院人事處教師。
委托代理人馮翠英，河北冀信律師事務(wù)所律師。

上訴人路海生與被上訴人石家莊科技信息職業(yè)學(xué)院因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服石家莊鹿泉區(qū)人民法院（2013）鹿民一初字第1264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，路海生1998年3月起在石家莊科技信息職業(yè)學(xué)院從事保衛(wèi)工作，現(xiàn)日工資為29.2元，工資按月發(fā)放。2009年1月15日后原被告雙方?jīng)]有簽訂書面合同.原告庭審時(shí)仍在被告處工作。2011年3月至2011年6月我市日最低工資標(biāo)準(zhǔn)為38.6元，2011年7月至2012年4月我市日最低工資標(biāo)準(zhǔn)為47.8元；2012年12月1日起我市日最低工資標(biāo)準(zhǔn)為58元。
在仲裁機(jī)關(guān)被告提供2011年3月至2012年4月工資表顯示，原告2011年3月至2011年6月共出勤81天，加班1天；2011年7月至2012年11月共出勤320天，加班2天；2012年12月至2013年3月共出勤80天。自2011年7月起原告月工資數(shù)額低于我市最低工資水平。鹿泉市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于二0一三年七月四日作出鹿勞仲案字（2013）第32-2號(hào)仲裁裁決書，原告對(duì)仲裁裁決不服，訴至本院。
原審法院認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門的法定職責(zé)，用人單位未為職工交納社會(huì)保險(xiǎn)，相關(guān)職工可向有關(guān)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社保手續(xù)，并可以申請(qǐng)由社保機(jī)構(gòu)征繳相關(guān)費(fèi)用，此不屬于法院的受案范圍，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。用人單位不給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位有義務(wù)保留兩年工資發(fā)放記錄。勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效應(yīng)為一年，仲裁時(shí)效應(yīng)從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原被告雙方自2008年9月起未簽訂書面合同，一直到2013年才申請(qǐng)仲裁，已超過仲裁時(shí)效，對(duì)支付雙倍工資本院不予支持；原告自2012年12月起原告月工資數(shù)額低于我市最低工資水平，應(yīng)支付其差額部分，根據(jù)在仲裁機(jī)關(guān)核實(shí)數(shù)額為901.9元，支付賠償金前提應(yīng)是向勞動(dòng)機(jī)關(guān)反映，勞動(dòng)機(jī)關(guān)責(zé)令限期支付，用人單位仍不支付，勞動(dòng)者才能要求支付賠償金，原告提供證據(jù)不能證實(shí)勞動(dòng)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位限期支付事實(shí)，對(duì)該請(qǐng)求不予支持；被告屬于院校單位，每年有寒暑假，不再享受帶薪休假，對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持；從在仲裁機(jī)關(guān)顯示加班天數(shù)應(yīng)支付加班費(fèi)雙倍工資為268.4元；庭審時(shí)還在被告單位工作，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條之規(guī)定，判決：一、被告石家莊科技信息職業(yè)學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告路海生加班費(fèi)268.4元，支付工資差額901.9元。二、駁回原告路海生其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告石家莊科技信息職業(yè)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，通過提交的證據(jù)顯示，上訴人路海生自2012年12月起月工資數(shù)額低于我市最低工資水平，對(duì)于其差額部分，應(yīng)給予補(bǔ)足；關(guān)于加班費(fèi)問題，據(jù)《勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》第9條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于勞動(dòng)者主張加班事實(shí)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動(dòng)者仍然要對(duì)這一主張負(fù)有舉證責(zé)任。當(dāng)勞動(dòng)者舉證證明加班事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位有義務(wù)保存兩年工資發(fā)放記錄?，F(xiàn)通過被上訴人提交的工資表，對(duì)加班費(fèi)進(jìn)行核算，認(rèn)定加班費(fèi)264.8元，本院予以認(rèn)可；關(guān)于雙倍工資問題，《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資”，最長不超過11個(gè)月。雙倍工資是懲罰性賠償金，并非勞動(dòng)報(bào)酬，仲裁時(shí)效期間從最后履行期限屆滿之日起算，故本案上訴人路海生2013年申請(qǐng)仲裁已超過時(shí)效；關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，繳納保險(xiǎn)費(fèi)問題應(yīng)向勞動(dòng)行政部門主張，不屬于法院審理范圍。因被上訴人屬于院校單位，每年有寒署假，對(duì)于上訴人的年休假請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，上訴人路海生承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　萬學(xué)蓮 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書 記 員　經(jīng)　微