上訴人(原審原告):路桂蘭，女，生于1959年3月31日，漢族，住湖北省谷城縣，
委托訴訟代理人：唐路（系路桂蘭之女），女，生于1983年1月18日，漢族，住湖北省來鳳縣，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳定華（系路桂蘭女婿），男，生于1980年4月22日，土家族，住湖北省來鳳縣，特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告)恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)昌某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地湖北省恩施市航空大道163號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422801747685976Q。
法定代表人：陳艷林，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：陳銀橋，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪清鋒，湖北施南律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司，住所地湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142088188207641X5。
負(fù)責(zé)人：彭金蓉，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告)：王德青，男，生于1971年10月3日，住湖北省鐘祥市，

上訴人路桂蘭因與被上訴人恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)昌某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱昌某汽車公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保恩施支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱人民財(cái)保鐘祥支公司）、王德青機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
路桂蘭上訴請(qǐng)求：1、對(duì)一審法院判決的賠償數(shù)額進(jìn)行改判，其中殘疾賠償金為188070.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為10700元，護(hù)理費(fèi)為58194元，營養(yǎng)費(fèi)為12000元，誤工費(fèi)為12076元，住宿費(fèi)為7615元，精神損害撫慰金為20000元。2、由四被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案一審辯論終結(jié)的時(shí)間為2017年5月18日，應(yīng)當(dāng)適用2017年5月1日新出臺(tái)的“湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算本案殘疾賠償金和誤工費(fèi)?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照恩施地區(qū)國家機(jī)關(guān)人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算。上訴人就唐顯渝的誤工費(fèi)提供了公司營業(yè)執(zhí)照、誤工未發(fā)放工資證明、工資表、公司發(fā)給其工資卡的銀行記錄等證據(jù)證明，該證據(jù)具有高度蓋然性，一審法院以沒有納稅證單對(duì)此予以否定不正確。因護(hù)理路桂蘭產(chǎn)生的租床費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)得到支持。按照司法實(shí)踐，進(jìn)行手術(shù)治療并輸血或者有醫(yī)囑是可以支持營養(yǎng)費(fèi)的，結(jié)合路桂蘭的受傷情況以及司法鑒定意見書認(rèn)定的營養(yǎng)時(shí)間，應(yīng)支持路桂蘭營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求。路桂蘭已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，但是不能否定其沒有勞動(dòng)能力，應(yīng)支持其誤工損失。住宿費(fèi)是經(jīng)昌某汽車公司安全科職工同意的，也是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，該公司應(yīng)予賠償。參照恩施地區(qū)的司法實(shí)踐，十級(jí)傷殘的精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)為3000元至5000元，每多一級(jí)也按此標(biāo)準(zhǔn)予以上浮，一審支持5000元精神撫慰金偏低。
昌某汽車公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，理應(yīng)維持。
太平洋財(cái)保恩施支公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，理應(yīng)維持。
人民財(cái)保鐘祥支公司辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。
王德青未向本院提交書面答辯意見。
路桂蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：原告的全部損失298803.8元，減去被告昌某汽車公司已支付的22410.36元尚有279393.44元，先由被告人民財(cái)保鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，并優(yōu)先承擔(dān)精神損害撫慰金。余下費(fèi)用由人民財(cái)保鐘祥支公司與太平洋財(cái)保恩施支公司根據(jù)責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，若再有不足部分由昌某汽車公司與王德青按責(zé)任比例承擔(dān)，本案訴訟費(fèi)用由昌某汽車公司和王德青負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月31日14時(shí)許，王學(xué)義駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)大型普通客車（搭乘路桂蘭、陳剛、杜思毅、秦偉、陳勇、陳子航、譚大雙、文龍學(xué)、文靜、劉素銀、王星、王楚翔、廖玉霞、覃輝勝）沿207國道由北向南行駛，當(dāng)行至207國道2007㏎+500m路段時(shí)，車輛越過中心線，與對(duì)向王德青駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)重型罐式貨車相撞，致使鄂Ｈ×××××號(hào)重型貨車又與道路東側(cè)樹木、電線桿相撞，造成王學(xué)義、王德青、路桂蘭、陳剛、杜思毅、秦偉、陳勇、陳子航、譚大雙、文龍學(xué)、文靜、劉素銀、王星、王楚翔、廖玉霞、覃輝勝受傷及樹木、電線桿、兩車受損的交通事故。荊門市公安局交通警察支隊(duì)東寶大隊(duì)于同年4月15日作出荊公交認(rèn)字[2016]0011號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王學(xué)義負(fù)事故主要責(zé)任、被告王德青負(fù)次要責(zé)任、原告路桂蘭和其他人員無責(zé)任。原告受傷后被立即送至荊門市第二人民醫(yī)院治療，住院80天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)290615.90元，于2016年5月3日轉(zhuǎn)入來鳳縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院11天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2851.67元。原告又于同年5月24日到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院治療，住院16天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)12670.87元。另，原告還花費(fèi)：門診費(fèi)567.10元+8.30元+21元+8.30元+21元+3.80元+29.60元+21元+12.80元+8.30元+98.10元+8.30元+42.60元、CT費(fèi)378.80元、放射費(fèi)200元，并在荊門市醫(yī)藥藥材有限公司分兩次購買了藥品，每次花費(fèi)4850元。同年7月14日，來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出來民族醫(yī)院法司鑒[2016]臨鑒字第150號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人路桂蘭傷殘程度綜合評(píng)定為Ⅷ級(jí)，增加賠償指數(shù)2%；被鑒定人路桂蘭誤工時(shí)間評(píng)定為壹佰伍拾日，營養(yǎng)時(shí)間評(píng)定為壹佰伍拾日（自受傷之日計(jì)算）。原告因此花去鑒定費(fèi)1300元。經(jīng)查，鄂Ｈ×××××號(hào)重型罐式貨車在被告人民財(cái)保鐘祥支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1000000元，且不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；鄂Ｑ×××××號(hào)客車實(shí)際車主為被告昌某汽車公司，駕駛員王學(xué)義為其雇員，該車在被告太平洋財(cái)保恩施支公司處投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，為每次事故每座人身賠償限額600000元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
另查明，原告在荊門市第二人民醫(yī)院住院期間由丈夫唐顯渝和一名護(hù)工護(hù)理，該醫(yī)院出具證明原告住院期間需二人護(hù)理，原告在來鳳縣人民醫(yī)院和同濟(jì)醫(yī)院住院時(shí)由唐顯渝護(hù)理。原告在來鳳縣城區(qū)居住。被告昌某汽車公司已支付原告費(fèi)用290615.90元+4850元+4850元+5000元+5000元+25000元+3500元=338815.9元。本次交通事故其他傷者賠償事宜已處理完畢，另一傷者王學(xué)義在荊門市東寶區(qū)人民法院也就賠償事宜處理完畢，為本案原告在被告人民財(cái)保鐘祥支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)預(yù)留2000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留8000元。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。案外人王學(xué)義駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未靠道路右側(cè)通行，是造成此起事故發(fā)生的根本原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！敝?guī)定。被告王德青駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，遇雨雪天氣，未降低行駛速度，是造成此起事故發(fā)生的又一原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！敝?guī)定，王學(xué)義負(fù)此次事故主要責(zé)任、被告王德青負(fù)此次事故次要責(zé)任。荊門市公安局交通警察支隊(duì)東寶大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分事實(shí)清楚、適用法律正確，予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)本案案情，酌定由王學(xué)義負(fù)70%的賠償責(zé)任、被告王德青負(fù)30%賠償責(zé)任。因王學(xué)義為被告昌某汽車公司的雇員，故該賠償責(zé)任應(yīng)由被告昌某汽車公司承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告太平洋財(cái)保支公司表示其承保的是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，本案是侵權(quán)糾紛，并非適格被告，本案事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確，為了減少當(dāng)事人訴累和節(jié)約司法資源，決定在本案中一并處理。故被告人民財(cái)保鐘祥支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；不足部分，由被告太平洋財(cái)保恩施支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，若還有不足部分，則由被告王德青按30%的比例、被告昌某汽車公司按70%的比例承擔(dān)。
對(duì)原告路桂蘭所遭受的損失，逐一核定如下：1.其請(qǐng)求殘疾賠償金173126.4元（27051元／年×20年×32%）。根據(jù)《司法鑒定意見書》原告?zhèn)閷?shí)際評(píng)定為X級(jí)和Ⅷ級(jí)，故其賠償指數(shù)為32%，原告請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方法均正確，予以支持。2.其請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10800元（100元／天×108天）。原告請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過高，參照恩施地區(qū)公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為50元／天，原告在三家醫(yī)院分別住院80天、11天、16天，共計(jì)107天，故該項(xiàng)費(fèi)用為50元／天×107天=5350元。3.其請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)（9900元+150元／天×21天+33858元+418元／天×27天）。原告在荊門市第二人民醫(yī)院住院期間，醫(yī)院出具證明其需二人護(hù)理。原告有時(shí)由其丈夫唐顯渝護(hù)理，原告提交了唐顯渝的勞動(dòng)合同等證據(jù)欲證明其月工資為12550元，但并未提交納稅單，無法核實(shí)唐顯渝月工資，故不予采納此類證據(jù)。原告表示請(qǐng)護(hù)工是經(jīng)過了昌某汽車公司同意，但未舉證，故關(guān)于此項(xiàng)的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算。原告還表示9900元中還包含900元租床費(fèi)，但并未有相關(guān)正規(guī)票據(jù)佐證，不予采信。故此項(xiàng)費(fèi)用為31138元／÷365天×80天×2+31138元／÷365天×（11天+16天）=15952.89元。4.其請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)12000元。三家醫(yī)院的出院記錄上均無“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，故對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予支持。5.其請(qǐng)求誤工費(fèi)11100元，原告庭審中承認(rèn)已退休并領(lǐng)取了養(yǎng)老保險(xiǎn)，故原告受傷并不存在誤工損失，故對(duì)此項(xiàng)不予支持。6.其請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)852.9元。因有部分醫(yī)療費(fèi)已由被告昌某汽車公司支付，為便于計(jì)算，將原告治療產(chǎn)生的所有醫(yī)療費(fèi)用均納入本案處理范圍。原告在三家醫(yī)院分別產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)290615.90元、2851.67元、12670.87元，門診費(fèi)567.10元+8.30元+21元+8.30元+21元+3.80元+29.60元+21元+12.80元+8.30元+98.10元+8.30元+42.60元、CT費(fèi)378.80元、放射費(fèi)200元，還由購買兩次藥品花費(fèi)4850元×2=9700元，醫(yī)療費(fèi)總計(jì)為317267.44元。7.交通費(fèi)3815.5元。原告主張系因治療其丈夫唐顯渝和女兒唐路、姐妹路桂玲送其住院或看望其所產(chǎn)生，交通費(fèi)應(yīng)為受傷者或必要的陪護(hù)人員因受傷或轉(zhuǎn)院治療所產(chǎn)生，但其提交的有些車票無法顯示具體乘坐人，且親戚看望原告而產(chǎn)生的路費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)?？紤]到原告轉(zhuǎn)院來鳳、武漢和從荊門到恩施確有交通支出，酌情支持3000元。8.其請(qǐng)求住宿費(fèi)7615元。原告主張住宿費(fèi)是護(hù)理人員看護(hù)原告時(shí)住宿所產(chǎn)生，前面已支持護(hù)理費(fèi)，所需住宿應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)內(nèi)，此為重復(fù)主張。故對(duì)此項(xiàng)不予支持。9.其請(qǐng)求精神損害撫慰金20000元，此次事故確實(shí)給原告的身體和心理帶來了精神痛苦，但其請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過高，酌情支持5000元。10.其請(qǐng)求鑒定費(fèi)1300元，原告出具了鑒定費(fèi)發(fā)票，予以支持。
綜上，原告路桂蘭因此次交通事故造成的損失除開鑒定費(fèi)共計(jì)519696.73元。被告人民財(cái)保鐘祥支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)預(yù)留2000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留8000元，故被告人民財(cái)保鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償（519696.73元-10000元）×30%=152909.02元。被告太平洋財(cái)保恩施支公司表示交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按比例預(yù)留份額，但東寶區(qū)法院不是按比例預(yù)留，則太平洋財(cái)保恩施支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付數(shù)額就會(huì)過多，其實(shí)不然，本次交通事故造成多名人員受傷，這些人員的賠付額是個(gè)整體，兩家保險(xiǎn)公司各自的賠付總額是不變的，故不管此案是否按比例預(yù)留份額交強(qiáng)險(xiǎn)份額，從整體上并不會(huì)損害任何一家保險(xiǎn)公司的利益。故原告余下?lián)p失還有519696.73元-10000元-152909.02元=356787.71元由被告太平洋財(cái)保恩施支公司賠付。鑒定費(fèi)1300元由被告昌某公司賠償1300元×70%=910元、被告王德青賠償1300元×30%=390元。被告王德青經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，不影響在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥中心支公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在所承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告路桂蘭因本次交通事故產(chǎn)生的殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)162909.02元。二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在其所承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告路桂蘭因本次交通事故產(chǎn)生的殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)356787.71元。三、被告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)昌某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司于判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告路桂蘭因本次交通事故產(chǎn)生的鑒定費(fèi)910元（從被告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)昌某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司已支付的338815.9元中抵扣）。四、被告王德青于判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告路桂蘭因本次交通事故產(chǎn)生的鑒定費(fèi)390元。五、駁回原告路桂蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
綜合上述一、二、三項(xiàng)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥中心支公司和被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的理賠款共計(jì)519696.73元匯至一審法院執(zhí)行標(biāo)的款專用賬戶后，由原告路桂蘭領(lǐng)取181790.83元，被告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)昌某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司領(lǐng)取337905.9元。案件受理費(fèi)5782元，減半收取計(jì)2891元，由被告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)昌某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2023.7元、被告王德青負(fù)擔(dān)867.3元。
本院二審期間，上訴人路桂蘭向本院提交荊門市第二人民醫(yī)院出院診斷證明原件1份共1頁，證明四被上訴人應(yīng)當(dāng)支付其營養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，昌某汽車公司認(rèn)為出院診斷證明是一審判決后作出的，對(duì)手寫添加的部分的真實(shí)性有異議，且手寫的注意飲食休息與加強(qiáng)營養(yǎng)不是一個(gè)意思。太平洋財(cái)保恩施支公司對(duì)該證據(jù)打印部分的真實(shí)性無異議，但對(duì)手寫部分的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的。診斷證明上寫得很明確，并沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑。人民財(cái)保鐘祥支公司對(duì)診斷證明中手寫的部分有異議，認(rèn)為手寫部分并非入院治療時(shí)原始形成，其治療醫(yī)師在該診斷證明完成后進(jìn)行人工添加的方式既不符合證據(jù)的要求，也不符合診療常規(guī)，加強(qiáng)營養(yǎng)屬于醫(yī)療專業(yè)用語，與應(yīng)適當(dāng)休息不是一個(gè)概念。本院認(rèn)證，上訴人路桂蘭提交的荊門市第二人民醫(yī)院出院診斷證明中手寫部分的真實(shí)性無法核實(shí)，且該部分不屬于正規(guī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明，不能達(dá)到上訴人路桂蘭的證明目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。被上訴人稱昌某汽車公司、太平洋財(cái)保恩施支公司、人民財(cái)保鐘祥支公司、王德青未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：經(jīng)與一審判決所列被訴主體的社會(huì)統(tǒng)一信用代碼核對(duì)，一審判決所列被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥中心支公司的登記名稱應(yīng)為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司。其余查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故，一審法院按照本地區(qū)2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算本案的誤工費(fèi)及殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人路桂蘭稱應(yīng)按照2017年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算本案賠償費(fèi)用與法律規(guī)定不符，該上訴理由不能成立。依據(jù)前述司法解釋第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照住院醫(yī)院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定。從查明事實(shí)看，上訴人路桂蘭因本案事故分別在荊門市××××、武漢市住院治療，其主張按照恩施地區(qū)國家機(jī)關(guān)人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)且不符合法律規(guī)定，對(duì)該上訴理由不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算的問題，上訴人路桂蘭的護(hù)理人唐顯渝提供的與廣東省華坤建設(shè)集團(tuán)有限公司的勞動(dòng)合同載明合同期限從2014年10月1日起至2017年9月30日，其提交的銀行流水與工資表不能相互印證，不足以證明其固定收入的情況，一審法院按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)；法定賠償項(xiàng)目中的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含因護(hù)理產(chǎn)生的租床費(fèi)用，一審法院對(duì)該筆費(fèi)用不予支持不違反法律規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的問題，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確認(rèn)，上訴人路桂蘭因本次事故構(gòu)成傷殘，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)無要求其加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，一審法院未支持其營養(yǎng)費(fèi)亦不違反法律規(guī)定。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，誤工費(fèi)是對(duì)受害人因誤工導(dǎo)致收入實(shí)際減少的補(bǔ)償，上訴人路桂蘭已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，其并未提交證據(jù)證明其存在誤工損失，其關(guān)于應(yīng)支持其誤工損失的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金的計(jì)算問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神撫慰金的數(shù)額應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害情節(jié)以及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況確認(rèn)上訴人路桂蘭的精神撫慰金為5000元無明顯不當(dāng)之處，上訴人路桂蘭稱應(yīng)當(dāng)按照傷殘等級(jí)中十級(jí)傷殘補(bǔ)償3000元至5000元，每增加一級(jí)浮動(dòng)3000元至5000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算精神撫慰金的數(shù)額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人路桂蘭關(guān)于由昌某汽車公司賠償其住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未就此提交證據(jù)證明該公司與其曾就住宿費(fèi)用的承擔(dān)達(dá)成協(xié)議，該費(fèi)用亦不屬于法定的賠償范圍，故對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
另，一審判決將一審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司的名稱表述為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥中心支公司應(yīng)系筆誤，本院予以更正。
綜上所述，路桂蘭的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)846元，由上訴人路桂蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：楊艷云