原告：路本有，男，漢族，1969年3月4日出生，哈爾濱交通集團公共交通有限公司駕駛員，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：董瑩，黑龍江拓行律師事務所律師。
被告：哈爾濱交通集團公共交通有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。
法定代表人：萬曉光，職務董事長。
委托訴訟代理人：韓迪，該公司職員。

原告路本有與被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司勞動爭議一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告路本有及其委托訴訟代理人董瑩與被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司的委托訴訟代理人韓迪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告停止扣罰原告工資的違法行為；2、被告向原告返還已經(jīng)扣罰的工資5733元（從2018年10月起至2019年3月止，每月扣罰819元，現(xiàn)已累計扣罰6個月）及從2019年4月起至違法行為停止時止，實際扣罰的工資；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：第一，哈勞人仲字[2019]第403號仲裁裁決適用法律錯誤，法院應當予以撤銷。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，用人單位可按照勞動合同的約定要求賠償經(jīng)濟損失。本案中，被告是依據(jù)其制定、實施的《運營分公司、車隊管理人員績效管理辦法（2018年度）》中的相關規(guī)定，扣罰原告的工資，并非是依據(jù)勞動合同的約定。《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定不符合本案的具體情況，不能作為本案的法律依據(jù)。被告制定實施的《運營分公司、車隊管理人員績效管理辦法（2018年度）》是無效的。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，罰款只能由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章、地方政府規(guī)章設定。因此被告根據(jù)其制定實施的《運營分公司、車隊管理人員績效管理辦法（2018年度）》扣罰原告工資的行為，嚴重違反法律禁止性規(guī)定。第二，被告應停止扣罰原告工資的違法行為，并向原告返還扣罰的工資。根據(jù)《勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，被告應當停止扣罰原告工資的違法行為，并向原告返還已經(jīng)扣罰的工資。綜上所述，被告違法濫用懲罰權，肆意踐踏職工的合法權益，希望法院支持原告的訴請。
被告辯稱：2018年9月6日，原告所在33路車隊發(fā)生一起主責交通事故，當天原告是當班的副隊長，該起事故一共造成損失711843.05元，保險公司賠付110000元，后被告賠付601843.05元，按照被告2018年1月5日第一屆第二次職工代表大會通過了《2018年運營系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》第四條（三）（2）（A）的規(guī)定，發(fā)生一般有責事故，按事故發(fā)生費用進行扣罰。分公司按其所屬車隊平均數(shù)扣罰；車隊按其事故費總額的5%扣罰。其中：車隊長占扣罰總額的35%，常務副隊長扣罰總額的25%、當班副隊長占扣罰總額的25%、當班調度占扣罰總額的15%的規(guī)定；扣罰33路車隊車管績效考核工資29500元，原告是當班副隊長，占此金額的25%，即7375元，相應的扣罰規(guī)定經(jīng)過職工代表大會決議，屬被告的規(guī)章制度，而且扣罰的不是本人工資，是績效部分。被告同意仲裁裁決結果，請求駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1、原告舉示的證據(jù)一身份證復印件、企業(yè)信用信息公示報告，證明雙方當事人身份信息。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)無異議，本院予以認定。
2、原告舉示的證據(jù)二職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶、職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況，證明原告與被告之間的勞動合同關系。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)無異議，本院予以認定。
3、原告舉示的證據(jù)三2018年10月33路車隊在籍人員工資支出表、2018年11月33路車隊在職駕駛員工資支出明細表、2018年12月33路車隊在職駕駛員工資支出明細表、33路車隊在職駕駛員工資支出明細表、借記卡賬戶明細清單，證明從2018年10月起至2019年3月止，被告扣罰原告工資4914元，每月扣罰819元，現(xiàn)已累計扣罰6個月。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)無異議，本院予以認定。
4、原告舉示的證據(jù)四哈勞人仲字[2019]第403號仲裁裁決，證明1、因被告扣罰原告工資，原告于2019年1月30日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁；2、2019年3月15日，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲字[2019]第403號仲裁裁決；3、2019年3月25日，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會向原告送達哈勞人仲字[2019]第403號仲裁裁決書。經(jīng)質證，被告對該組證據(jù)無異議，本院予以認定。
5、被告舉示的證據(jù)一哈爾濱市公安局交通警察支隊顧鄉(xiāng)大隊出具的第230102120180000268號道路交通事故認定書、黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2018）黑0102刑初808號刑事附帶民事判決書、重大交通事故報告、交通事故和解費用審批表、收條，證明原告當班時33路車隊發(fā)生一起主責交通事故，并且被告賠付了601843.05元。經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，原告認為這起交通事故肇事駕駛員為案外人金波，并非原告，原告對這起交通事故沒有過錯，因為肇事方與受害方和解，被告對受害人的賠償金額并非嚴格依照法律規(guī)定計算。本院確認：因原告對該組證據(jù)真實性無異議，可以證實涉案交通事故發(fā)生的客觀事實及各方賠償情況，本院予以認定。
6、被告舉示的證據(jù)二2018年9月被告安全部考核運營單位扣分匯總表四頁、被告綜合發(fā)展部績效管理制單位9月考核指標扣罰明細表兩頁，證明針對這起交通事故對33路車隊當月的績效扣罰為29500元，原告占其中25%，即7375元。經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，但原告認為被告對原告扣罰缺乏法律依據(jù)，原告對這起事故沒有預見性，在主觀上對這起事故既沒有故意也沒有過失，被告扣罰原告工資是違法的。本院確認：因原告對該組證據(jù)真實性無異議，可以證實因涉案交通事故，被告對原告扣罰工資的具體情況，本院予以認定。
7、被告舉示的證據(jù)三2018年運營系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則一份及被告第一屆二次職工代表大會決議一份，證明被告對原告的績效扣罰有相關的企業(yè)管理規(guī)定，并且該規(guī)定通過了職工代表大會的決議。經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)真實性、合法性均有異議，原告認為因為被告稱上述文件系通過被告職工代表大會通過，僅憑一份紙質文件無法證明上述文件是被告公司職工代表大會通過的，被告提交的兩份文件沒有向原告公示，被告提供的兩份文件中對職工扣罰工資的規(guī)定違反國家法律強制性規(guī)定，不應作為扣罰原告工資的依據(jù)。本院確認：因原告對該組證據(jù)真實性無異議，系被告單位對員工作出的相關管理規(guī)定，對該組證據(jù)的真實性，本院予以采信；對該組證據(jù)的效力問題，結合法律規(guī)定和本案其他證據(jù)，本院予以綜合考量。
8、被告舉示的證據(jù)四關于召開哈爾濱交通集團公共交通有限公司哈爾濱交通集團公共電車有限公司第一屆二次職工代表大會的請示、關于哈爾濱交通集團公共電車有限公司召開第一屆二次職工代表大會的批復、關于哈爾濱交通集團公共交通有限公司召開第一屆二次職工代表大會的批復，證明關于績效考核方案，符合相關程序規(guī)定。經(jīng)質證，原告對該組證據(jù)真實性有異議，原告認為該組證據(jù)是否由職工代表大會決議通過，對效力性是否具有合法性有異議，2018年運營系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則規(guī)定，對員工工資進行扣罰，違反國家法律強制性規(guī)定，屬于無效。本院確認：因原告對該組證據(jù)真實性無異議，對該組證據(jù)的真實性，本院予以采信；對該組證據(jù)的效力問題，結合法律規(guī)定和本案其他證據(jù)，本院予以綜合考量。
9、被告舉示的證據(jù)五原告工資表，證明原告的工資情況。經(jīng)質證，原告對2018年10月33路車隊在職駕駛員工資支出明細表的真實性及關聯(lián)性無異議，對合法性有異議，原告認為被告扣罰原告工資819元違法，對2018年11月至2019年4月33路車隊在職駕駛員工資支出明細表真實性無異議，對合法性及關聯(lián)性有異議，該工資表列明駕駛員路本有病事扣罰819元，路本有在該月沒有請病事假，因此該證據(jù)與本案無關聯(lián)，被告扣罰原告病事假工資819元違法。本院確認：因原告對該工資表的真實性無異議，可以證實原告的工資收入具體情況，本院予以認定。
經(jīng)審理查明：自1986年9月10日至今，原告在被告單位工作。33路公交車由被告運營管理。2018年9月6日16時許，案外人金波駕駛黑Ａ×××××號33路公交車在哈爾濱市道里區(qū)麗江路大都會酒店門前公交站臺由南向北行駛時未察明后車情況，確認安全后倒車，將行人齊兵兵刮倒后碾壓在車底，造成齊兵兵當場死亡的交通事故。該交通事故發(fā)生時，原告為33路公交車的當班副隊長。2018年11月2日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出（2018）黑0102刑初808號刑事附帶民事判決書，判決：一、被告人金波犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑兩年；二、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償附帶民事訴訟原告齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒死者齊兵兵死亡賠償金110000元；三、附帶民事訴訟被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司賠償附帶民事訴訟原告齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒死者齊兵兵死亡賠償金438920元、喪葬費28033.05元、被撫養(yǎng)人高宇軒生活費134890元，共計601843.05元。
被告依據(jù)（2018）黑0102刑初808號刑事附帶民事判決書向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項費用共計601843.05元。后被告依據(jù)該單位《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》，對于因此次交通事故給被告造成的損失，被告扣罰33路車隊29500元。自2018年10月至2019年4月，被告已扣罰原告工資5733元（819元月×7月）。
2019年1月30日，原告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：由被告返還扣罰2018年9月工資819元、2018年10月工資819元、2018年11月工資819元。2019年3月15日，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲字〔2019〕第403號仲裁裁決書（終局裁決），裁決被告向原告返還2018年9月、10月工資扣款408元，駁回原告的其他仲裁請求。
本院認為，關于涉案交通事故發(fā)生的事實、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項費用共計601843.05元的事實和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實，原告與被告均無異議，本院予以確認。
雙方爭議的焦點為被告依據(jù)該單位制定的《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認為其對涉案交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任，被告扣罰工資的行為違反強制性規(guī)定。被告認為原告是交通事故發(fā)生時的當班副隊長，對33路公交車隊負有管理責任，《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》是由其單位職工代表大會通過的，扣罰工資的行為符合該單位的相關管理規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利，勞動合同無效或者部分無效。根據(jù)被告舉示的證據(jù)，雖然可以證實《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》是該單位在2018年1月25日第一屆二次職工代表大會通過的管理規(guī)定，符合法定程序，但因交通事故向案外人履行賠償義務，是被告作為公交線路的經(jīng)營管理者需承擔的侵權責任，應屬于被告在日常經(jīng)營中需承擔的經(jīng)營風險。本案中，被告依據(jù)《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》扣罰原告工資的行為，屬于免除其自身法定責任，將相應的經(jīng)營風險轉移給勞動者的行為，故《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》中因發(fā)生交通事故扣罰勞動者工資的條款與勞動合同法的有關規(guī)定相抵觸，應屬無效條款。被告不能依據(jù)無效條款對原告進行處罰，故對于原告要求被告停止扣罰其工資并將已扣罰的工資5733元予以返還的訴請，本院予以支持。對于企業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生風險，企業(yè)可以通過購買商業(yè)保險等方式減輕企業(yè)負擔，而不是將經(jīng)營風險轉移給勞動者，損害勞動者的合法權益。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司立即停止扣罰原告路本有工資；
二、被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司于本判決生效后立即向原告路本有返還工資5733元。
案件受理費10元,（原告已預交），由被告哈爾濱交通集團公共交通有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙一民
人民陪審員 齊蓉
人民陪審員 王愛萍

書記員： 劉宇超