原告：路某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳勝開，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告路某與被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱康某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告方的委托訴訟代理人張芳，被告康某公司的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告路某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失人民幣(以下幣種相同)15,000元。事實(shí)及理由：原告購買了被告開發(fā)的上海市浦東新區(qū)康沈路633弄“中邦城市園”小區(qū)的一套全裝修商品房，但被告實(shí)際交付房屋所安裝的空調(diào)與約定不符，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。就被告的上述違約行為，同一小區(qū)類似案件的生效判決已經(jīng)判令被告賠償購房人15,000元，故原告提出同樣的訴訟請求。
　　被告康某公司辯稱，對違約事實(shí)并不否認(rèn)，但是認(rèn)為原告主張的損失高于了其實(shí)際損失，對生效判決所涉案件的司法鑒定意見不予認(rèn)可，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告康某公司為系爭房屋開發(fā)商。2015年8月，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告(乙方)向被告(甲方)購買上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號XXX室房屋，房屋面積為118.12平方米。合同第十七條約定：“……如該房屋的裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方有權(quán)要求甲方按實(shí)際的裝修、設(shè)備與約定裝修、設(shè)備差價0.50倍給予補(bǔ)償?！焙贤郊霸摲课萁ㄖY(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)”約定：“……空調(diào)：客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機(jī)。……”
　　預(yù)售合同簽訂前，被告向購房人展示的樣板房中客廳、餐廳安裝的空調(diào)為日立多聯(lián)機(jī)，且客廳、餐廳均設(shè)置有內(nèi)機(jī)出風(fēng)口，但被告實(shí)際交付給原告的房屋中僅客廳安裝了空調(diào)內(nèi)機(jī)，餐廳未安裝空調(diào)內(nèi)機(jī)。原告認(rèn)為被告交付的房屋空調(diào)設(shè)置與約定不符，遂提起本案訴訟。
　　另查明，與本案原告同小區(qū)的業(yè)主董如旺、張淑玲曾就同樣事由向本院提起訴訟，本院于2018年5月作出(2017)滬0115民初38848號民事判決，判令康某公司賠償董如旺、張淑玲15,000元。該案判決后，董如旺、張淑玲不服提出上訴，康某公司未提出上訴。上海市第一中級人民法院于2018年8月判決駁回上訴，維持原判。該案中，董如旺、張淑玲向康某公司購買了上海市浦東新區(qū)康沈路633弄“中邦城市園”一套118.84平方米的房屋，交房后亦發(fā)現(xiàn)房屋實(shí)際安裝的空調(diào)與樣板房不一致。該案中，法院委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司對房屋空調(diào)多聯(lián)機(jī)設(shè)備方案進(jìn)行了司法鑒定，并對該方案與房屋現(xiàn)有空調(diào)的差價進(jìn)行了評估。法院以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為基礎(chǔ)，綜合考慮更換設(shè)備所可能導(dǎo)致的裝修拆除修復(fù)成本等因素，確定了上述賠償額。該案中，康某公司曾就鑒定意見提出異議，鑒定人亦當(dāng)庭進(jìn)行了解釋，法院對康某公司的異議未予采納。
　　本院認(rèn)為，本案中康某公司就實(shí)際交付的空調(diào)與約定不符并無異議，只是認(rèn)為38848號案件司法鑒定意見中評估的空調(diào)設(shè)備差價過高，要求重新鑒定。但是，康某公司就鑒定意見的異議在38848號案件審理中已經(jīng)提出，鑒定人亦進(jìn)行了解釋，法院也做出了認(rèn)定，康某公司的異議不成立。鑒于38848號案件所涉房屋與本案房屋面積、房型相似，空調(diào)安裝情況相同，在沒有新證據(jù)的情況下，本案中再行委托鑒定并無必要，原告參照該案鑒定意見提出的損害賠償金額合理，本院依法予以支持?？的彻娟P(guān)于賠償金額過高以及應(yīng)當(dāng)重新鑒定的答辯意見本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告路某15,000元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)175元，減半收取87.50元，由被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：范??一

書記員：顧鼎鼎