路某某
張秋喜（河北和融興律師事務所）
馮某
李澤生

原告路某某，無業(yè)。
委托代理人張秋喜，河北和融興律師事務所律師。
被告馮某，個體工商戶。
委托代理人李澤生，漢族。
原告路某某與被告馮某轉讓合同糾紛一案，石家莊市中級人民法院裁定發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告路某某及其委托代理人張秋喜、被告馮某的委托代理人李澤生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，根據合同自由原則，當事人可以在不違反法律強行性規(guī)定和公序良俗的前提下，自由約定合同的內容。因此，當事人在合同中可以特別地約定禁止相對方轉讓合同權利。該約定同其他條款一樣，成為合同的內容，具有法律效力，此種合同具有不可讓與性。橋西區(qū)卡芙芮服裝經銷處與北國商城簽訂的合同明確規(guī)定不得中途停止營業(yè)，亦不得將專柜轉讓轉租他人經營，也不得與他人合作經營。被告馮某作為經銷處經營人員，明知該合同不得轉讓轉租，卻于2012年3月19日隱瞞合同到期日2012年3月25日與原告路某某簽訂轉讓合同轉讓專柜，故該合同應依法被撤銷。另，合同還明確約定實行末位淘汰制，連續(xù)兩個月平米銷售在所經營商場排名后3位的（以各專業(yè)商場為考核單位，以電腦打印月經營分析報表為依據），甲方有權提出口頭警告，一個月后沒有改進予以清退，終止雙方的合同，并不作任何賠償。原告提供預警通知單證實卡芙芮專柜已連續(xù)兩個月被末位預警，被告與其簽訂轉讓合同存在欺詐行為，所以轉讓協議應依法被撤銷。被告對預警通知單的形式和真實性提出異議，但本院認為雖然原告提交的預警通知單形式上存在瑕疵，但該通知單系北國商城內部流轉，對其形式不應要求過于嚴苛，應予認定其證明效力。故原告與被告簽訂的轉讓協議基于上述原因應依法被撤銷。原告提交的錄音和轉賬記錄可證實被告已收受原告轉讓費12萬元，故該款項應予退還。原告經營期間售出貨物1494元，但所售貨物價值包含在轉讓款內，本案不再處理。聘請服務員工資1155元，被告應予退還。原告主張壁畫180元，未提交證據予以證實，不予支持。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷原告路某某與被告馮某所簽訂的商場柜臺轉讓協議。
被告馮某于本判決生效之日起十日內返還原告路某某轉讓費120000元；賠償原告路某某服務員工資1155元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2760元，由被告馮某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，根據合同自由原則，當事人可以在不違反法律強行性規(guī)定和公序良俗的前提下，自由約定合同的內容。因此，當事人在合同中可以特別地約定禁止相對方轉讓合同權利。該約定同其他條款一樣，成為合同的內容，具有法律效力，此種合同具有不可讓與性。橋西區(qū)卡芙芮服裝經銷處與北國商城簽訂的合同明確規(guī)定不得中途停止營業(yè)，亦不得將專柜轉讓轉租他人經營，也不得與他人合作經營。被告馮某作為經銷處經營人員，明知該合同不得轉讓轉租，卻于2012年3月19日隱瞞合同到期日2012年3月25日與原告路某某簽訂轉讓合同轉讓專柜，故該合同應依法被撤銷。另，合同還明確約定實行末位淘汰制，連續(xù)兩個月平米銷售在所經營商場排名后3位的（以各專業(yè)商場為考核單位，以電腦打印月經營分析報表為依據），甲方有權提出口頭警告，一個月后沒有改進予以清退，終止雙方的合同，并不作任何賠償。原告提供預警通知單證實卡芙芮專柜已連續(xù)兩個月被末位預警，被告與其簽訂轉讓合同存在欺詐行為，所以轉讓協議應依法被撤銷。被告對預警通知單的形式和真實性提出異議，但本院認為雖然原告提交的預警通知單形式上存在瑕疵，但該通知單系北國商城內部流轉，對其形式不應要求過于嚴苛，應予認定其證明效力。故原告與被告簽訂的轉讓協議基于上述原因應依法被撤銷。原告提交的錄音和轉賬記錄可證實被告已收受原告轉讓費12萬元，故該款項應予退還。原告經營期間售出貨物1494元，但所售貨物價值包含在轉讓款內，本案不再處理。聘請服務員工資1155元，被告應予退還。原告主張壁畫180元，未提交證據予以證實，不予支持。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷原告路某某與被告馮某所簽訂的商場柜臺轉讓協議。
被告馮某于本判決生效之日起十日內返還原告路某某轉讓費120000元；賠償原告路某某服務員工資1155元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2760元，由被告馮某負擔。

審判長：趙曉渝
審判員：郭曉斐
審判員：賈建兵

書記員：孫曉青