上訴人（原審原告）：路易某某馬某某（LouisVuittonMalletier），住所地：（2，RueDuPont-Neuf，75001，Paris，F(xiàn)rance）。
代表人：邁克爾·布爾克，該公司首席執(zhí)行官。
委托訴訟代理人：羅正紅，北京羅杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫志峰，北京羅杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北新源發(fā)國際商貿(mào)城有限公司，住所地：中華人民共和國河北省石家莊市橋西區(qū)正東路27號。
法定代表人：谷獻(xiàn)余，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李陸璐，該公司員工。
委托訴訟代理人：杜會強(qiáng)，河北佳城律師事務(wù)所律師。

上訴人路易某某馬某某因與被上訴人河北新源發(fā)國際商貿(mào)城有限公司（以下簡稱新源發(fā)公司）侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00474號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月24日受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人路易某某馬某某委托訴訟代理人孫志峰，被上訴人新源發(fā)公司委托訴訟代理人李陸璐、杜會強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審的焦點(diǎn)問題是一審法院確定的賠償數(shù)額是否妥當(dāng)。
本案一審立案受理時(shí)間為2013年10月17日，依照《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定實(shí)施后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》，本案應(yīng)適用修改前的商標(biāo)法規(guī)定。本案中路易某某馬某某未提交確定賠償數(shù)額的具體證據(jù)，因此應(yīng)按照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2011年）第五十六條第二款的規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件情況適用法定賠償。具體到本案中，從新源發(fā)公司提交的商鋪?zhàn)赓U合同可以看出，新源發(fā)公司不僅是涉案新源發(fā)商貿(mào)城的出租方，更是管理經(jīng)營者，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，也有能力行使相應(yīng)的管理權(quán)力。新源發(fā)公司在路易某某馬某某代理人先行通知其涉案商貿(mào)城多家商鋪存在侵權(quán)行為的前提下，仍被發(fā)現(xiàn)存在包括本案涉案商鋪在內(nèi)的多起侵權(quán)行為，且有商鋪存在重復(fù)侵權(quán)，新源發(fā)公司主觀上存在過錯(cuò)，客觀上給涉案商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利，應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。另外本案中一審法院查明了路易某某馬某某為維權(quán)支付的費(fèi)用為38000元。一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)雖考慮了侵權(quán)行為性質(zhì)、所處經(jīng)營場所的環(huán)境、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際消費(fèi)情況和侵權(quán)情節(jié)等因素，但未充分考慮新源發(fā)公司的主觀過錯(cuò)程度、涉案商標(biāo)知名度、侵害商標(biāo)和涉案產(chǎn)品的數(shù)量、實(shí)際維權(quán)費(fèi)用等因素，導(dǎo)致確定賠償數(shù)額過低，應(yīng)予以糾正。另外一審法院將本案涉案侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的路易某某馬某某兩個(gè)商標(biāo)分別審理卻一并賠償也考慮欠妥，鑒于本案已進(jìn)入二審程序，出于減少當(dāng)事人訴累的考量，本案在賠償數(shù)額上也一并確定為新源發(fā)公司兩案共計(jì)賠償路易某某馬某某人民幣15萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）。
綜上，上訴人路易某某馬某某的上訴理由部分成立，一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（2011年）第五十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 崔普
代理審判員 張巖

書記員： 祁立肖