上訴人（原審原告）：路易某某馬某某（LouisVuittonMalletier），住所地:法國（2,RueDuPont-Neuf,75001,Paris,France）。
代表人：邁克爾·布爾克(MichaelBURKE)。
委托訴訟代理人：孫志峰，北京羅杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北天元名品物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)中山西路93號。
法定代表人：王崢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇輝莉，該公司部門經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志偉，河北佳誠律師事務(wù)所律師。
原審被告：石家莊天元發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地:河北省石家莊市長安區(qū)躍進路3號2313室。
法定代表人：楊立新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王俊雪，該公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：陳志偉，河北佳誠律師事務(wù)所律師。

上訴人路易某某馬某某因與被上訴人河北天元名品物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱天元名品物業(yè)公司）、原審被告石家莊天元發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱天元發(fā)展公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初874號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人路易某某馬某某委托訴訟代理人孫志峰，被上訴人天元名品物業(yè)公司委托訴訟代理人蘇輝莉及天元名品物業(yè)公司、天元發(fā)展公司共同委托訴訟代理人陳志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人路易某某馬某某上訴請求：一、撤銷一審判決；二、判令天元名品物業(yè)公司停止侵犯路易某某馬某某注冊商標(biāo)專用權(quán)；三、判令天元名品物業(yè)公司賠償路易某某馬某某經(jīng)濟損失及合理支出共計人民幣30萬元；四、判令天元名品物業(yè)公司承擔(dān)本案訴訟費用。主要事實與理由：一、一審判決認(rèn)定天元名品物業(yè)公司不承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。一審法院有關(guān)“本案無證據(jù)證明天元名品物業(yè)公司故意為‘天元名品’商戶銷售侵權(quán)商品提供便利條件，幫助商戶實施商標(biāo)侵權(quán)的”的認(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)，請求改判天元名品物業(yè)公司就其市場相關(guān)商戶實施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)一審查明事實，天元名品物業(yè)公司作為涉案市場的管理者，怠于履行法定的市場管理職責(zé)，故意為涉案攤位的侵權(quán)行為提供市場管理服務(wù)等便利條件，主觀過錯明顯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：第一，天元名品物業(yè)公司為涉案攤位的持續(xù)侵權(quán)行為提供了不作為的幫助；第二，天元名品物業(yè)公司所為的制止措施流于形式；第三，天元名品物業(yè)公司作為涉案市場的管理者其也為涉案攤位的侵權(quán)行為提供了必不可少的日常管理服務(wù)。天元名品物業(yè)公司在主觀上有幫助涉案攤位實施侵權(quán)行為的故意。第一，在首次發(fā)現(xiàn)涉案攤位侵權(quán)后，路易某某馬某某已將相關(guān)情況函告天元名品物業(yè)公司，并要求其采取有效措施制止。然而，其仍未切實履行管理職責(zé)，未對市場進行清查，也未采取有效措施制止。第二，路易某某馬某某的商標(biāo)具有極高的知名度，屢次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，天元名品物業(yè)公司是明知道路易某某馬某某不可能通過涉案商鋪銷售帶有其商標(biāo)的商品；第三，天元名品物業(yè)公司作為涉案市場管理者負(fù)有日常巡查、引導(dǎo)和督促商戶守法經(jīng)營的法定職責(zé)，其對售假行為視而不見，主觀過錯明顯。除涉案攤位外，涉案市場還有多家店鋪存在售假行為，路易某某馬某某已將天元名品物業(yè)公司及天元發(fā)展公司作為共同被告予以起訴，要求其就涉案市場內(nèi)相關(guān)商戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，石家莊中院（2013）石民五初字第00480號判決和河北省高級人民法院（2016）冀民終801號判決已經(jīng)認(rèn)定“天元名品物業(yè)公司作為涉案市場的經(jīng)營管理者，無論是對商鋪的對外出租戶或是租賃經(jīng)營戶的租賃和經(jīng)營行為，都應(yīng)負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任。天元名品物業(yè)公司存在管理過錯、措施不嚴(yán)謹(jǐn)、不到位、不及時對市場進行清理查看，向當(dāng)?shù)毓ど坦芾聿块T揭發(fā)檢舉市場存在的售假行為，從而導(dǎo)致市場部分涉案商鋪仍然出現(xiàn)侵權(quán)行為的持續(xù)存在，天元名品物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)為其天元名品市場內(nèi)涉案售假的商鋪經(jīng)營者承擔(dān)直接連帶賠償責(zé)任”。二、請求判令天元名品物業(yè)公司承擔(dān)經(jīng)濟賠償額30萬元的事實和法律依據(jù)。1、路易某某馬某某在不同時段從涉案市場的7個攤位先后三次公證購買到侵權(quán)商品。發(fā)送律師函后，仍然在4個攤位公證購買到侵權(quán)商品。由此可見，涉案市場有大量商鋪實施侵犯路易某某馬某某注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，且侵權(quán)情節(jié)十分嚴(yán)重，給路易某某馬某某造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。2、涉案市場長期存在銷售侵權(quán)商品的情形，天元名品物業(yè)公司在明知的前提下長期怠于履行市場管理職責(zé)并持續(xù)地為售假商鋪的侵權(quán)行為提供幫助和便利條件，侵權(quán)惡意明顯，理應(yīng)加大處罰力度，對其適用懲罰性賠償原則。3、路易某某馬某某及其商標(biāo)具有極高的知名度和美譽度。涉案攤位的侵權(quán)行為不僅給路易某某馬某某造成了較大的經(jīng)濟損失，也嚴(yán)重貶損了路易某某馬某某品牌的良好信譽，給路易某某馬某某的無形資產(chǎn)造成了不可估量的損失。因此相對于一般知名度的品牌，路易某某馬某某應(yīng)當(dāng)被給予更高額的經(jīng)濟損失。4、目前的司法實踐和司法政策導(dǎo)向明確趨向加大司法懲罰力度，降低權(quán)利人維權(quán)成本。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的案件事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審的焦點問題有兩個：一、天元名品物業(yè)公司是否在本案中構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在本案中一審法院查明公證購買的涉案皮帶使用了涉案“”商標(biāo)，涉案雙方對上述事實并未提出異議，因此雙方就此問題的爭議焦點問題實際上是天元名品物業(yè)公司是否應(yīng)就涉案商品侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。一審法院查明，天元名品物業(yè)公司在接到警告函后采取了“研究部署了在‘天元名品’制止售假行為的各項措施，公示了《商品管理規(guī)定》，對商鋪開展大檢查，監(jiān)督警告函所列商戶將所有假冒原告商標(biāo)的商品全部撤柜，并進行普法教育，要求商戶書面保證今后不再銷售任何涉嫌侵權(quán)的商品”等措施。從上述措施看，天元名品物業(yè)公司顯然不僅僅是如其所述的物業(yè)服務(wù)提供方，其也是作為整體形象對外經(jīng)營的“天元名品”商城的市場管理者，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，也有能力行使相應(yīng)的管理權(quán)力。天元名品物業(yè)公司在路易某某馬某某代理人先行通知其涉案商城多家商鋪存在侵權(quán)行為的前提下，仍被發(fā)現(xiàn)存在包括本案涉案商鋪在內(nèi)的多起侵權(quán)行為，考慮到涉案商標(biāo)的馳名程度，天元名品物業(yè)公司顯然主觀上存在過錯，客觀上給涉案商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。至于天元名品物業(yè)公司所述其僅是物業(yè)服務(wù)提供者不具有市場管理職責(zé)的主張，天元名品物業(yè)公司并未提交涉案商鋪的物業(yè)服務(wù)合同等相關(guān)證據(jù)予以證實，也與目前查明的本案實際情況不符，因此其該主張不能得到支持。
關(guān)于如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，如前所述，天元名品物業(yè)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，上訴人路易某某馬某某的該項上訴請求應(yīng)予支持。其次，關(guān)于賠償數(shù)額，考慮到本案屬于雙方之間的系列案之一，結(jié)合本案的具體情況（包括涉案商標(biāo)的知名度、涉案商品的價格、涉案商鋪的數(shù)量、本案不存在同一商鋪重復(fù)侵權(quán)的情節(jié)以及實際發(fā)生的合理維權(quán)費用等因素），本院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（2011年）第五十六條第二款的規(guī)定，酌定本案應(yīng)判決天元名品物業(yè)公司賠償路易某某馬某某經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用10萬元為宜。
綜上，上訴人路易某某馬某某的上訴理由部分成立，一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2011年）第五十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷中華人民共和國河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初874號民事判決；
二、河北天元名品物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起，立即停止對路易某某馬某某享有的核準(zhǔn)使用在第25類商品上，注冊號為第241017號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；
三、河北天元名品物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償路易某某馬某某經(jīng)濟損失人民幣10萬元（含合理維權(quán)費用）；
四、駁回路易某某馬某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣6370元，由路易某某馬某某負(fù)擔(dān)人民幣2120元，由河北天元名品物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣4250元。二審案件受理費人民幣5800元，由路易某某馬某某負(fù)擔(dān)人民幣1900元，由河北天元名品物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣3900元。
本判決為終審判決。

審判長　張　巖 審判員　宋　菁 審判員　張守軍

書記員：祁立肖