上訴人（原審原告）:路文毫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省南宮市。
委托訴訟代理人：魏軍紅，河北正陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托訴訟代理人：馬紅哲，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：張峰，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙世伯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住石家莊市橋西區(qū)。

上訴人路文毫因與被上訴人霍某某、李剛、趙世伯確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初2818號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人路文毫及其委托訴訟代理人魏軍紅、被上訴人霍某某及其委托訴訟代理人馬紅哲、被上訴人李剛及其委托訴訟代理人張峰、被上訴人趙世伯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過程中，路文毫申請法院調(diào)取趙世伯在中國工商銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行的流水賬目，證明趙世伯與霍某某于2014年11月15即有銀行轉(zhuǎn)賬往來、與楊雷之間銀行交易頻繁?，F(xiàn)路文毫以霍某某、劉燕、趙世伯之間存在惡意串通，所簽訂的合同無效，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，路文毫與趙世伯之間存有100萬元的民間借貸關(guān)系，路文毫稱借款期限為1年，并持續(xù)償還利息，趙世伯稱借款期限為1個月。根據(jù)2014年11月11日雙方簽名的《還款協(xié)議》中約定還款期限為1個月。雙方認(rèn)可未償還借款本金，對償還利息雙方有爭議。路文毫與趙世伯雙方從借款至今均未對所欠金額（本金及利息）進(jìn)行對賬，未達(dá)成協(xié)議，在此情況下，趙世伯、霍某某在均未通知路文毫的情況下，在路文毫陸續(xù)償還借款利息的情況下，在未對爭議房屋的價款協(xié)商的情況下，將爭議房屋賣給劉燕，趙世伯、霍某某存有過錯，路文毫應(yīng)向其主張過錯賠償。2015年1月9日路文毫與霍某某簽訂的《委托書》明確將辦理出售爭議房屋相關(guān)手續(xù)的權(quán)利委托給了霍某某，霍某某未超出委托權(quán)限，故霍某某針對委托事項(xiàng)所實(shí)施的法律行為之法律后果，應(yīng)當(dāng)由路文毫承擔(dān)。路文毫依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，主張霍某某、李剛、趙世伯之間惡意串通，所簽訂的合同無效。李剛所購買的爭議房屋是通過國大中介購買并與霍某某簽訂買賣合同，并辦理過戶手續(xù)，購買前去爭議房屋看過，辦理完過戶手續(xù)對爭議房屋又進(jìn)行了裝修，現(xiàn)在爭議房屋居住，李購買爭議房屋并支付對價90萬元，符合當(dāng)時市場行情，路文毫無證據(jù)證明李剛以不合理低價購買爭議房屋，故路文毫主張霍某某、李剛、趙世伯之間惡意串通，證據(jù)不足，李剛購買爭議房屋屬于善意取得，故應(yīng)駁回路文毫的全部訴訟請求。基此，原判決為：駁回路文毫的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由路文毫負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提出新的證據(jù)。本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民事主體依法可以通過委托代理人實(shí)施民事法律行為和其他有法律意義的行為。委托代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義同第三人實(shí)施民事法律行為，所產(chǎn)生的民事權(quán)利和民事義務(wù)由被代理人承受。作為委托人或被代理人的上訴人路文毫與作為受托人或代理人的被上訴人霍某某，對于雙方2015年1月9日簽訂并經(jīng)公證的《委托書》的真實(shí)性并無異議，且該委托書主體合格，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原判據(jù)此認(rèn)定該委托書的效力及被上訴人霍某某針對委托事項(xiàng)所實(shí)施的法律行為之法律后果，由上訴人路文毫承擔(dān)，并無不妥。上訴人并未提供有效證據(jù)證實(shí)被上訴人霍某某超越代理權(quán)或利用代理權(quán)進(jìn)行損害上訴人利益的活動。因此，上訴人關(guān)于三被上訴人惡意串通損害其利益的主張，不能成立。被上訴人李剛通過中介了解房源并與上訴人的委托代理人霍某某就涉案房屋簽訂《房屋買賣（置換）合同》，按約定支付房款并辦理過戶手續(xù)，原判據(jù)此認(rèn)定被上訴人李剛購買涉案房屋系善意取得，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 苑穎新
審判員 李榮水
審判員 孟志剛

書記員： 李強(qiáng)