河北省人民檢察院
趙強（河北重信律師事務(wù)所）
李淑芬
鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司
王全印（河北子辰律師事務(wù)所）
貢朝霞
田艷芬

抗訴機關(guān):河北省人民檢察院
原審原告路某某。
委托代理人趙強，河北重信律師事務(wù)所律師。
被告李淑芬。
第三人鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司
法定代表人李林中，該公司總經(jīng)理
委托代理人王全印，河北子辰律師事務(wù)所律師
第三人貢朝霞。
委托代理人田艷芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系第三人貢朝霞之妻。
原審原告路某某與原審被告李淑芬、第三人鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司及第三人貢朝霞房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，本院于二〇〇八年八月二十五日作出（2007）鹿民一初字第571號民事判決，第三人鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司及貢朝霞不服，提出上訴。石家莊市中級人民法院二〇〇八年十二月十一日作出（2008）石民一終字第01253號民事判決，撤銷本院（2007）鹿民一初字第571號民事判決，駁回路某某的訴訟請求，第三人鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司退還路某某購房款112700元并支付利息，判決生效后路某某不服，向河北省人民檢察院申訴，河北省人民檢察院于2009年7月2日以冀檢民行抗（2009）36號抗訴書向河北省高級人民法院提起抗訴，河北省高級人民法院于2009年7月13日作出（2009）冀民監(jiān)字第31號民事裁定，裁定本案交由石家莊市中級人民法院再審，石家莊市中級人民法院2013年4月27日以（2010）石民再終字第00126號民事裁定書，撤銷石家莊市中級人民法院（2008）石民一終字第01253號民事判決書和本院（2007）鹿民一初字第571號民事判決書，將該案發(fā)回本院重審。本院依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告路某某及其委托代理人趙強、被告李淑芬、第三人鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司委托代理人及第三人貢朝霞委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，第三人貢朝霞與鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司于2007年5月28日簽訂的貢朝霞購買原鹿泉市棉麻有限責任公司生活小區(qū)2號樓東單元202房屋的協(xié)議書，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同。貢朝霞交清了房款，取得房屋鑰匙，就實際取得了該房屋的所有權(quán)。貢朝霞購房時不知道路某某與李淑芬之間對該房屋有爭議，不存在惡意，在本案中屬于善意第三人，依法本案爭議的房屋應(yīng)歸貢朝霞所有。原告稱，李淑芬接手原企業(yè)（注，指原鹿泉市棉麻有限責任公司）且住宅樓完工后已于2006年7月底將其他17戶住房交付購房者，原告曾多次催要所購房屋和鑰匙，并交剩余款，李淑芬拒不交付。鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司和李淑芬對原告的陳述不認可，原告對自己的主張未提交充分證據(jù)證實，故本院不予采信。第三人鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司稱，原告沒有找過公司，并稱原告拒不交納欠款才刊登公告催促其交款。李淑芬稱，曾多次催促原告交款，原告拒不交納，刊登公告后原告仍不交納剩余購房款，才刊登公告解除購房合同。原告雖否認李淑芬和鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司曾電話催促過其交納剩余購房款，但第三人鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司刊登催款公告后原告仍未交納剩余購房款是事實。故對鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司和李淑芬的陳述予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?之規(guī)定，2007年1月23日刊登公告（鹿泉市原棉麻公司職工王秀勤、王建春、路某某三人未在鹿泉市鹿滄商貿(mào)公司發(fā)布《催收公告》后限期內(nèi)交清房款，按《催收公告》的內(nèi)容顯示，按退房處理。請上述三人，在2007年1月30日前到公司辦理退房退款事宜，否則后果自負。）之日原告與原鹿泉市棉麻有限公司（權(quán)利義務(wù)承受人是鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司）所簽購房合同解除。因此，原告要求交付原棉麻公司生活小區(qū)2號樓東單元202房屋的請求，本院不予支持，但鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司應(yīng)當將原告所購房款退還給原告。鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司經(jīng)公告催交房款，原告仍不交納，鹿滄商貿(mào)有限公司有權(quán)解除合同，原告不能取得所購房屋的主要責任在自己，其損失應(yīng)當自己承擔，但根據(jù)公平原則，鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司應(yīng)當支付利息。利息自原告交款之日（2003年9月30日）起至通知交款期限屆滿之日（2006年10月15日）止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，2006年10月16日起至實際退款之日止按中國人民銀行同期存款利率支付利息較宜。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?之規(guī)定，并經(jīng)審批委員會研究決定，判決如下:
駁回原審原告路某某的訴訟請求；
本判決生效后十日內(nèi)鹿滄商貿(mào)有限公司退還路某某購房款112700元并支付利息（自2003年9月30日至2006年10月15日按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。2006年10月16日至退款之日止按中國人民銀行同期存款利率支付利息。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費2818元，財產(chǎn)保全費1149元，二審訴訟費2818元，共計6785元，由路某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，第三人貢朝霞與鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司于2007年5月28日簽訂的貢朝霞購買原鹿泉市棉麻有限責任公司生活小區(qū)2號樓東單元202房屋的協(xié)議書，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同。貢朝霞交清了房款，取得房屋鑰匙，就實際取得了該房屋的所有權(quán)。貢朝霞購房時不知道路某某與李淑芬之間對該房屋有爭議，不存在惡意，在本案中屬于善意第三人，依法本案爭議的房屋應(yīng)歸貢朝霞所有。原告稱，李淑芬接手原企業(yè)（注，指原鹿泉市棉麻有限責任公司）且住宅樓完工后已于2006年7月底將其他17戶住房交付購房者，原告曾多次催要所購房屋和鑰匙，并交剩余款，李淑芬拒不交付。鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司和李淑芬對原告的陳述不認可，原告對自己的主張未提交充分證據(jù)證實，故本院不予采信。第三人鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司稱，原告沒有找過公司，并稱原告拒不交納欠款才刊登公告催促其交款。李淑芬稱，曾多次催促原告交款，原告拒不交納，刊登公告后原告仍不交納剩余購房款，才刊登公告解除購房合同。原告雖否認李淑芬和鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司曾電話催促過其交納剩余購房款，但第三人鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司刊登催款公告后原告仍未交納剩余購房款是事實。故對鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司和李淑芬的陳述予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?之規(guī)定，2007年1月23日刊登公告（鹿泉市原棉麻公司職工王秀勤、王建春、路某某三人未在鹿泉市鹿滄商貿(mào)公司發(fā)布《催收公告》后限期內(nèi)交清房款，按《催收公告》的內(nèi)容顯示，按退房處理。請上述三人，在2007年1月30日前到公司辦理退房退款事宜，否則后果自負。）之日原告與原鹿泉市棉麻有限公司（權(quán)利義務(wù)承受人是鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司）所簽購房合同解除。因此，原告要求交付原棉麻公司生活小區(qū)2號樓東單元202房屋的請求，本院不予支持，但鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司應(yīng)當將原告所購房款退還給原告。鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司經(jīng)公告催交房款，原告仍不交納，鹿滄商貿(mào)有限公司有權(quán)解除合同，原告不能取得所購房屋的主要責任在自己，其損失應(yīng)當自己承擔，但根據(jù)公平原則，鹿泉市鹿滄商貿(mào)有限公司應(yīng)當支付利息。利息自原告交款之日（2003年9月30日）起至通知交款期限屆滿之日（2006年10月15日）止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，2006年10月16日起至實際退款之日止按中國人民銀行同期存款利率支付利息較宜。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?之規(guī)定，并經(jīng)審批委員會研究決定，判決如下:

駁回原審原告路某某的訴訟請求；
本判決生效后十日內(nèi)鹿滄商貿(mào)有限公司退還路某某購房款112700元并支付利息（自2003年9月30日至2006年10月15日按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。2006年10月16日至退款之日止按中國人民銀行同期存款利率支付利息。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費2818元，財產(chǎn)保全費1149元，二審訴訟費2818元，共計6785元，由路某某承擔。

審判長：趙辰紅
審判員：李霞
審判員：王會勇

書記員：封麗騰