院長簽批：
審核人
庭別
庭長審批
擬稿人
辦案人
校對
黑龍江省巴彥縣人民法院
民事判決書
原告路某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告巴彥縣海富門某某。
法定代表人韓永生，男，xxxx年xx月xx日出生，職務經(jīng)理。
原告路某會與被告巴彥縣海富門某某追索勞動報酬糾紛一案，本院受理后，由審判員 何玉鳳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告殷繼龍、被告巴彥縣海富門某某的法定代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路某會訴稱，2012年3月20日，原告經(jīng)人介紹到被告工廠打工，雙方口頭約定月工資3，000.00元，其間原告共借支6，300.00元，經(jīng)雙方結(jié)算被告尚欠原告工資4，400.00元，經(jīng)原告多次催要，被告遲遲未予給付，后經(jīng)多名在該廠打工的工人反映，被告以原告提前離廠需高價另雇他人為由不予給付，被告用此種方法嘗慣了甜頭，故訴訟來院，請依法維護我們農(nóng)民工的合法權(quán)益。
原告路某會為證明其所主張的事實是依法成立的，在本院開庭審理時提供了如下證據(jù)：
1、證人王文軍證言。證實是自己介紹原告到被告工廠作焊機師傅，約定月工資3，000，00元，自己月工資是4，500.00元。
被告的庭審質(zhì)證意見是：當時與原告約定的月工資是2，000，00元，有原告簽字，不是3，000.00元。
本院的認證意見是：因被告并未否定證人是該廠員工，且本人到庭作證，被告提供的工資表上僅有原告借支部分存在原告簽字，工資2，000.00元是被告方自行填寫的，無原告的確認及簽名，故對該份證據(jù)的效力予以確認。
2、證人于占芳證言。證實其與原告都是一起經(jīng)王文軍介紹去被告工廠干活的，我是女工，因此工資較少是2，400.00元，我問本案原告路某會的工資額是多少，他剛開始說是定的3，500.00元，后來因為原告技術(shù)不太過硬，老板找他談話，他從樓上下來時我們問他，他說每月給3，000.00元了。
3、證人張彥紅證言，證實自己為該廠員工，我們平時聊天時，我聽說老板一開始給原告3，500.00元，后來因為他活干得不太好給3，000.00元。
4，證人楊青證言，證實我和原告、于占芳、王文軍一起去海富門某某干的活，王文軍定的工資是4，500.00元，原告說是3，500.00元，后來老板認為原告干活不熟練就給定到3，000.00元，我的工資是4，000.00元，因為我是女工都要比男工工資低一些。
對證據(jù)2、3、4經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見均是“一會我方拿證據(jù)說話”。
本院的認證意見是：證人是與原告一同在被告打工的工人，且證人到庭作證，該份證言可以作為認定案件事實的輔助證據(jù)。
被告為證明其所主張的事實是依法成立的，在本院開庭審理時提供了如下證據(jù)：
1，證人邢志偉證言，證實其知道的是原告工資每月2，000.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為證言虛假，談工資時是王志軍帶我去見的老板，證人邢志偉他當時也沒在現(xiàn)場，他也沒問過我多少錢一個月，我也沒問過他多少錢一個月。
2，證人王福來證言，證實原告和張彥紅是王文軍介紹來的，很多人當時在辦公室了，原告的工資是2，000.00元。后又稱我只能保證我自己當時在辦公室了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為證人作的是偽證，張彥紅是5月14日去的，我是3月20日去的，談工資時證人根本不在場。
3，證人鮑振華證言，證實路某會第一個月1，500.00元，第二個月1，800.00元，去年秋天走后就沒回來。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為證人在說謊，談工資時他根本就不在場，后期廠子活多了他才去的，我也不認識他，三個證人證言互相矛盾，一會說1，500.00元，一會說1，800.00元，一會說2，000.00元我是男工當然比女工高。
本院對被告所舉的三份證據(jù)的認證意見是，證人之間的證詞互相矛盾，三份證言符合證據(jù)的合法性，關(guān)聯(lián)性，不符合證據(jù)的真實性，證據(jù)效力較弱。
4被告單位自行制作的出勤表，證明工資數(shù)額及借支數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告承認所借的工資數(shù)額，有原告簽名，但工資數(shù)額2，000.00元是被告后來自行填寫上去的，也沒有經(jīng)過原告的確認簽字，此外出勤天數(shù)也是廠子自行填寫記載的，沒有經(jīng)我確認，和我自行記載的天數(shù)相差3天半，3月份是大月，有31號，差半天，4月份差半天，5月份差半天，6月份不差，7月份差2天，一共差了3天半。
本院的認證意見是：該證據(jù)記載的內(nèi)容一部分有原告簽字確認，一部分沒有經(jīng)原告確認，可部分采信。
經(jīng)審理查明，2012年3月20日，原告經(jīng)人介紹到被告工廠打工，雙方對工資進行了口頭約定，其間原告共借支6，300.00元，原告認為其月工資為3，000.00元，故被告尚欠原告工資4，400.00元，被告認為原告工資為2，000.00元，尚欠原告工資531.00元。
上述事實有原告的陳述，所舉證據(jù)、法庭審理筆錄在卷佐證。
本院認為，原告在被告工廠打工，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但通過口頭約定形成了事實上的勞務關(guān)系，原告方提供的多個一起干活的證人出具的一致性證言形成了證據(jù)鏈條，可以證實被告拖欠原告4，4.00.00元工資款的事實清楚，證據(jù)充分。被告方提供的證人證言相互矛盾，不符合證據(jù)的真實性，其證據(jù)的效力要低于原告所舉的證據(jù)，農(nóng)民工作為我國最底層的辛苦勞動者，其合法權(quán)益理應得到法律的妥善維護，因此被告理應給付拖欠原告的工資款4，400.00元（3，000.00元÷30天×107天-6，300.00元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：
被告巴彥縣海富門某某給付拖欠原告路某會的工資款人民幣4，400.00元。于判決生效時履行。
案件受理費人民幣50.00元，由被告負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審判員 何玉鳳

書記員： 趙鵬