上訴人（原審被告）：路某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：劉兆祥，黑龍江旭航律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：王福貴，男，鶴崗市東山區(qū)先鋒法律服務(wù)所法律工作者。

路某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案中工行卡是上訴人讓王保亭為上訴人辦理的，辦完后就一直由上訴人使用；郵儲(chǔ)卡是因?yàn)橥醣Ｍげ挥昧?，上訴人考慮到該卡是金卡，在征得王保亭同意后，上訴人開始使用。該兩張卡由上訴人使用至今，使用期間必須簽王保亭的名字，一審法院調(diào)取的存款憑條上也有上訴人書寫的“王保亭”字樣，能夠證明上訴人使用該兩張銀行卡的事實(shí)。一審將上訴人存入的錢認(rèn)定是王保亭的錢，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人取得涉案款項(xiàng)沒有法律依據(jù)。黃某某、王某答辯稱，上訴人本次上訴理由與其在原審法院陳述相互矛盾。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴。原告黃某某、王某向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：被告路某某私自取走王保亭在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行存款10,095.5元，在中國(guó)工商銀行存款35,099.99元，共計(jì)45,195.49元。請(qǐng)求判決被告返還此款。一審法院查明：王保亭是原告黃某某的丈夫，王某的父親。王保亭于2017年6月8日死亡，其生前開戶一張卡號(hào)為xxxx4的工商銀行卡，另開戶一張卡號(hào)為xxxx的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行卡。2017年6月17日，被告路某某在xxxx4號(hào)工商銀行卡中取款35,099.99元，在xxxx號(hào)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行卡中取款10,095.5元。被告路某某在以上工商銀行卡有代簽王保亭名字存款行為三次，分別為2014年8月14日存款7000元、2015年3月3日存款20,000元、2017年5月24日存款5000元；在以上郵政儲(chǔ)蓄銀行卡有代簽王保亭名字存款行為四次，分別為2016年8月28日存款1000元、2016年11月29日存款3000元、2017年1月18日存款4000元、2017年4月18日存款1000元。另查明，王保亭死亡后，第一順序繼承人為原告黃某某和王某。一審法院認(rèn)為，被告路某某主張本案爭(zhēng)議的工商銀行卡是王保亭代其開卡，開卡后一直由路某某持有和使用，但根據(jù)原告提供的工商銀行存款憑證以及該卡的交易記錄顯示，該卡開卡后的第一筆業(yè)務(wù)是工資，第一筆存款是王保亭辦理，故被告該主張不能成立。被告主張郵政儲(chǔ)蓄銀行卡因王保亭不用了，故一定時(shí)間內(nèi)由其持有和使用，但被告對(duì)該主張未提供證據(jù)，該卡的交易記錄中賬戶余額上也未體現(xiàn)出王保亭何時(shí)不用該卡，故被告該主張不能成立。被告主張本案爭(zhēng)議的兩張銀行卡賬戶內(nèi)的存款是其所有的財(cái)產(chǎn)，但我國(guó)實(shí)行銀行存款實(shí)名制，王保亭名下的銀行存款，在沒有充分相反證據(jù)的情況下，應(yīng)為王保亭的財(cái)產(chǎn)。雖然被告持兩張銀行卡辦理了部分存款業(yè)務(wù)，但不能從被告辦理了部分存款業(yè)務(wù)而推斷出兩張銀行卡戶內(nèi)的存款是被告的財(cái)產(chǎn)，故被告該主張因證據(jù)不足，不能成立。一審法院判決：被告路某某返還原告黃某某、王某銀行存款共計(jì)45,195.49元，此款于判決生效后10日內(nèi)付清。二審期間，雙方均認(rèn)可涉案的郵儲(chǔ)卡卡號(hào)為xxxx，而非xxxx；此外，雙方對(duì)一審查明的其他事實(shí)均沒有異議，二審對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另據(jù)一審期間雙方舉證及法院查證情況并結(jié)合雙方庭審陳述，本院另認(rèn)定如下事實(shí)：案涉工行卡是由王保亭使用自己的身份證辦理，注冊(cè)手機(jī)銀行時(shí)使用的手機(jī)號(hào)碼亦是王保亭自己的手機(jī)號(hào)，該工行卡的電子銀行口令卡一直在王保亭處保存。該工行卡所發(fā)生的第一筆業(yè)務(wù)是2013年7月25日王保亭的工資；2013年12月31日王保亭在該卡中存入人民幣10,000元錢。2016年7月8日王保亭往案涉郵儲(chǔ)卡中存入1000元錢；郵儲(chǔ)卡存取款的信息都發(fā)送到了王保亭的手機(jī)上。郵儲(chǔ)卡的密碼與工行卡的密碼是同一密碼。庭審中上訴人路某某主張，王保亭存入工行卡的工資款是借用自己的銀行卡，存入的一萬元是代路某某存的，存入郵儲(chǔ)卡的1000元是償還自己的借款。二被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)。上訴人對(duì)其以上主張沒有提供證據(jù)證實(shí)。
上訴人路某某因與被上訴人黃某某、王某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初551號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人路某某及其委托訴訟代理人劉兆祥，被上訴人黃某某、王某及該二人的委托訴訟代理人王福貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉工行卡是由王保亭使用自己的身份證開辦，并使用了自己的手機(jī)號(hào)注冊(cè)了手機(jī)銀行，電子銀行口令卡也一直在王保亭處保管，且可以查實(shí)的存款記錄中有王保亭存入的工資款及一萬元錢；案涉郵儲(chǔ)卡本為王保亭所有，且在2016年7月份王保亭還往該卡中存入現(xiàn)金1000元，郵儲(chǔ)卡所發(fā)生的存取款信息一直發(fā)送到王保亭的手機(jī)上。以上事實(shí)均表明該兩張銀行卡為王保亭生前所有。上訴人路某某主張，是王保亭借用自己的工行卡存入的工資款，王保亭存入工行卡的一萬元是路某某讓王保亭代存的，王保亭往郵儲(chǔ)卡里存入1000元是償還自己的借款，均無證據(jù)證實(shí)，該存款應(yīng)認(rèn)定為王保亭的個(gè)人存款。路某某主張郵儲(chǔ)卡是王保亭不用了，交給路某某使用的，亦無證據(jù)證實(shí)。如按上訴人所述，王保亭是為上訴人辦理的工行卡，但該工行卡的密碼與王保亭自己的郵儲(chǔ)卡密碼一致，亦不符合常理。根據(jù)我國(guó)銀行存款實(shí)名制的要求，該兩張銀行卡均為王保亭生前所有，且王保亭生前往這兩張銀行卡中存過款；雖然上訴人路某某也向案涉銀行卡中存過款，但都是以王保亭的名義存入的，路某某并不能以此證實(shí)該兩張銀行卡就是自己的。綜上，上訴人路某某主張?jiān)搩蓮堛y行卡系自己所有，證據(jù)不足。上訴人路某某的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)930元，由上訴人路某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長(zhǎng)鑄
代理審判員　　高紅娟