上訴人（原審原告）：路某某。
委托訴訟代理人：梁靜，河北九略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。

上訴人路某某因與被上訴人王某某委托合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人路某某及委托訴訟代理人梁靜和被上訴人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人路某某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判。理由如下：一審法院違背證據(jù)認定規(guī)則。一審上訴人提交了五份證據(jù)，第一份證據(jù)為“授權(quán)委托書，證明上訴人與被上訴人之間的委托代理關(guān)系；第二份證據(jù)為“2013秦仲調(diào)字060號仲裁調(diào)解書”，證明授權(quán)委托書已發(fā)生法律效力；第三份證據(jù)為“被上訴人自書的證明一份”，此證據(jù)明確寫明“上訴人與被上訴人并不認識，被上訴人也未與上訴人形成代理關(guān)系，被上訴人代替上訴人在送達回證及筆錄上簽字都是受第三人欺詐、逼迫所為”；第四份證據(jù)為“上訴人、被上訴人與河北港城律師事務(wù)所齊振興律師的談話錄音”，錄音內(nèi)容再次證明上訴人與被上訴人都不知悉授權(quán)委托書的內(nèi)容，被上訴人之所以在送達回證及筆錄上簽“路某某”名字是受第三人欺詐、脅迫；第五份證據(jù)為“李春江、上訴人和臧志勇談話錄音”，該份談話錄音清楚的證明了本案所涉授權(quán)委托書雖是上訴人親自簽字，但目的是為了取回自己的房產(chǎn)證，并沒有委托他人代為參加仲裁的意思表示。以上五份證據(jù)符合《民事訴訟法》第六十三條關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定，同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條規(guī)定，審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進行審核認定（一）證據(jù)是否原件、原物復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（二）證據(jù)與本案事實是否相關(guān)；（三）證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實；（五）證人或者提供證據(jù)的人與當事人有無利害關(guān)系。依此規(guī)定可以確定上訴人提交的五份證據(jù)均為真實合法，與本案有關(guān)聯(lián)的材料。被上訴人一審也認可上訴人所說均屬實并對相關(guān)證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。依此規(guī)定上訴人完全可以減輕自己的舉證責任，但是上訴人不僅沒有減輕自己的舉證責任，反而提交了充足的證據(jù)證明自己的主張。一審法院在上訴人證據(jù)充足，被上訴人認可上訴人所訴事實的情況下，認為上訴人提交的證據(jù)三、四、五不能證明上訴人的主張，且對不采納證據(jù)三、四、五未作任何說明，最后又以上訴人提交的證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求。二審中，上訴人增加上訴請求，請求二審法院判令被上訴人賠償上訴人損失8000元。

本院認為：上訴人路某某出具自己簽字的授權(quán)委托書，秦皇島仲裁委員會按照法律程序作出（2013）秦仲調(diào)字第060號仲裁調(diào)解書，該調(diào)解書已發(fā)生法律效力。本院二審?fù)徶校显V人路某某陳述，2013年7月18日，眾成公司的臧志勇找其在授權(quán)委托書上簽字，上訴人不給簽，臧志勇說把上訴人的房本還給上訴人，上訴人就在授權(quán)委托書上簽了名；當時是在空白紙上簽的字，上訴人稱并不知道簽字的法律后果。關(guān)于欺詐、脅迫行為的主張，依據(jù)法律規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為；以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為。上訴人路某某現(xiàn)主張其系在欺詐、脅迫的情況下簽訂的授權(quán)委托書而要求撤銷該授權(quán)委托行為，理據(jù)不足；且上訴人該項請求已超過了撤銷權(quán)的法定行使期間。二審中，上訴人增加上訴請求，請求判令被上訴人賠償其損失8000元。因二審案件應(yīng)在當事人的上訴請求范圍內(nèi)進行審理，被上訴人對上訴人的該項請求亦不予認可，故上訴人的此項主張本案不予審理。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人路某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：趙瑾琰