原告:路姣姣。
委托代理人:高威,湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉松,湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被告:劉洋。
委托代理人:馬芬。
委托代理人:姚蘭,湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被告:武漢盛某鵬程物流有限公司,住所地武漢市江岸區(qū)漢口花園一期A區(qū)1棟1單元3層2室。
法定代表人:彭曉燈。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司,住所地武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號(hào)華漢廣場(chǎng)3號(hào)樓(23層-25層)。
負(fù)責(zé)人:夏昌軍,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李曉東,該公司員工。
被告:長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司,住所地武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)光谷資本大廈4樓401室。
負(fù)責(zé)人:趙金元,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王高翔,湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告路姣姣訴被告劉洋、被告武漢盛某鵬程物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)物流公司)、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司)、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年7月27日立案受理后,依法由代理審判員鄭靈芝獨(dú)任審判,于2015年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告路姣姣的委托代理人高威,被告劉洋的委托代理人馬芬、姚蘭,被告物流公司的法定代表人彭曉燈,被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人李曉東,被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人王高翔均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2015年2月12日,被告劉洋駕駛鄂A×××××中型普通貨車(chē)在武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)電塔小區(qū)163號(hào)門(mén)前處倒車(chē)時(shí)將原告路姣姣撞倒,導(dǎo)致原告路姣姣受傷。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定,被告劉洋負(fù)事故的全部責(zé)任,原告路姣姣無(wú)責(zé)任。傷后,原告路姣姣先在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療35天,后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院(西區(qū))住院治療65天,就醫(yī)中共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣125,266.59元,其中有人民幣81,621.49元系被告劉洋墊付。在原告路姣姣第一次住院期間,被告劉洋為原告路姣姣聘請(qǐng)了護(hù)工進(jìn)行護(hù)理,其與武漢市民源家政服務(wù)有限公司簽訂的聘用陪護(hù)用工協(xié)議書(shū)顯示,陪護(hù)時(shí)間自2015年2月14日始,手續(xù)費(fèi)為人民幣100元,陪護(hù)費(fèi)為每天人民幣150元等,后武漢市民源家政服務(wù)有限公司向被告劉洋開(kāi)具了金額為人民幣7,350元的湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票一張,該發(fā)票的項(xiàng)目欄顯示有“其他服務(wù)業(yè)-同濟(jì)醫(yī)院創(chuàng)傷科護(hù)工,工資36天×150元,其他服務(wù)業(yè)-春節(jié)加班工資1,950元,其他服務(wù)業(yè)-護(hù)理時(shí)間2015.02.12-03.19”。原告路姣姣在第二次住院期間,自行聘請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行了護(hù)理,其與武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)康寧陪護(hù)中心簽訂的協(xié)和醫(yī)院西院陪護(hù)服務(wù)協(xié)議書(shū)顯示,陪護(hù)時(shí)間自2015年3月23日起,收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)含派崗費(fèi)人民幣100元(不退),每天賠付費(fèi)人民幣150元。后武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)康寧陪護(hù)中心向原告路姣姣開(kāi)具了金額為人民幣10,725元的湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)代開(kāi)發(fā)票一張。2015年6月30日,經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定,原告路姣姣的傷殘程度為十級(jí),建議給予后期治療費(fèi)人民幣2,000元或據(jù)實(shí)賠付,傷后誤工期為150日,護(hù)理期為60日,營(yíng)養(yǎng)期為60日。原告路姣姣支付鑒定費(fèi)人民幣1,500元。因原、被告未能就損失賠償達(dá)成一致意見(jiàn),原告路姣姣故起訴來(lái)院請(qǐng)求依訴予判。
另查明:2015年8月3日,武漢電塔工貿(mào)有限公司及武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口街建華社區(qū)居民委員會(huì)共同出具證明一份,其上載明:原告路姣姣于2003年居住本轄區(qū)至今。鄂A×××××中型普通貨車(chē)系被告劉洋所有,掛靠并登記在被告物流公司名下。該車(chē)輛事故時(shí)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn),在被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有限額為人民幣100,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠。
本案中,原告路姣姣提供了事故認(rèn)定書(shū)、門(mén)診病歷、出院記錄2份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票8張、陪護(hù)協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票1張、法醫(yī)司法鑒定書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、居住證、居住證明、被告劉洋駕駛證、鄂A×××××中型普通貨車(chē)行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、第二次住院病案一套及用藥清單一份以及在庭后提交了收據(jù)明細(xì)兩份及費(fèi)用清單一份作為證據(jù);被告劉洋提交了門(mén)診收費(fèi)票據(jù)3張、急救費(fèi)發(fā)票2張、同濟(jì)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張、聘用陪護(hù)用工協(xié)議書(shū)、陪護(hù)費(fèi)收據(jù)1張、同濟(jì)醫(yī)院住院費(fèi)用清單以及在庭后提交了護(hù)理費(fèi)發(fā)票一張以及民源服務(wù)公司工作人員的書(shū)面證詞一份作為證據(jù);被告物流公司提交了掛靠合同一份作為證據(jù);被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司及被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均未提交證據(jù)。以上證據(jù)中,原告路姣姣提供的門(mén)診病歷、出院記錄及住院費(fèi)發(fā)票,各被告雖提出異議,但未提供反證,且被告劉洋在提出用藥合理性及關(guān)聯(lián)性鑒定后又予以撤回,本院對(duì)原告路姣姣提供的前述證據(jù)予以認(rèn)定;原告路姣姣及被告劉洋分別提供的護(hù)理協(xié)議及護(hù)理費(fèi)發(fā)票,本院對(duì)護(hù)理協(xié)議予以認(rèn)定,因護(hù)理費(fèi)發(fā)票上的內(nèi)容部分與護(hù)理協(xié)議不一致,本院結(jié)合護(hù)理協(xié)議對(duì)護(hù)理費(fèi)的金額予以認(rèn)定;原告路姣姣提供的第一次住院后的醫(yī)療費(fèi)門(mén)診發(fā)票,其中有門(mén)診病歷、費(fèi)用清單或者收費(fèi)明細(xì)佐證者,各被告雖提出異議,但未提供反證予以推翻,本院對(duì)這些票據(jù)予以采信,但其中在協(xié)和醫(yī)院(西區(qū))就診發(fā)生的金額為人民幣675.10元、日期為2015年5月28日者,因無(wú)其他證據(jù)予以佐證,本院對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定;其余證據(jù),當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議,本院予以采信,并作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生交通事故造成行人人身?yè)p失的,首先應(yīng)當(dāng)由事故車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由事故車(chē)輛的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償,仍有不足的,則由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中,對(duì)于原告路姣姣的損失,即應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任,超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失,因被告劉洋負(fù)事故的全部責(zé)任,則由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付,超出部分由被告劉洋予以賠償。因被告物流公司系事故車(chē)輛的掛靠單位,故應(yīng)對(duì)被告劉洋承擔(dān)的賠償責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為減輕當(dāng)事人訴累,被告劉洋為原告路姣姣墊付的費(fèi)用本案中一并處理。
原告路姣姣的具體訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目中:醫(yī)療費(fèi),經(jīng)有效且相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)系人民幣125,266.59元,本院予以支持;后期治療費(fèi)請(qǐng)求人民幣2,000元,有法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí),本院予以支持;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請(qǐng)求人民幣1,500元,有事實(shí)依據(jù),本院予以支持;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求,本院按照每天人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)予以酌情保護(hù),結(jié)合法醫(yī)鑒定認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)期60日共計(jì)支持人民幣900元;殘疾賠償金請(qǐng)求,因原告路姣姣提供的證據(jù)已經(jīng)證據(jù)原告路姣姣事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上,各被告未提供反證予以推翻,故其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以主張有事實(shí)依據(jù),本院予以支持,結(jié)合其傷殘程度及其年齡,其請(qǐng)求人民幣12,426元,本院予以支持;護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求,結(jié)合原告路姣姣、被告劉洋分別提供的護(hù)理協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票以及法醫(yī)鑒定書(shū)認(rèn)定的護(hù)理期60日等事實(shí),本院按照每天人民幣150元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持,考慮到第一次住院期間的護(hù)理期確實(shí)涵蓋了春節(jié)期間,在此基礎(chǔ)上對(duì)于護(hù)理人員在春節(jié)期間的加班工資予以認(rèn)可,故護(hù)理費(fèi)本院共計(jì)支持人民幣10,950元(150×60+1,950),超出部分不予支持;交通費(fèi)請(qǐng)求,雖無(wú)票據(jù)予以證實(shí),但考慮到該費(fèi)用確有發(fā)生,且三次的急救費(fèi)已計(jì)入醫(yī)療費(fèi)予以保護(hù),本院酌情支持人民幣600元;精神撫慰金請(qǐng)求,符合法律規(guī)定,但金額較高,本院酌情支持人民幣2,000元。上述損失共計(jì)人民幣155,642.59元,首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)人民幣10,000元,在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)承擔(dān)人民幣25,976元,被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)應(yīng)賠付原告路姣姣人民幣35,976元;超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失計(jì)人民幣119,666.59元,由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告路姣姣人民幣100,000元,仍有不足的部分計(jì)人民幣19,666.59元,由被告劉洋和被告物流公司連帶承擔(dān)。因被告劉洋前期為原告路姣姣墊付有醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi),其中醫(yī)療費(fèi)系人民幣81,621.49元,其墊付的護(hù)理費(fèi)結(jié)合其護(hù)理協(xié)議應(yīng)為人民幣7,050元(34×150+1,950),故被告劉洋共為原告路姣姣墊付人民幣88,671.49元,與其應(yīng)賠償給原告路姣姣的損失人民幣19,666.59元相互抵扣后,被告劉洋多為原告路姣姣墊付人民幣69,004.9元,此款本應(yīng)由原告路姣姣向被告劉洋返還,為減少當(dāng)事人訴累,該款由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接從應(yīng)賠付給原告路姣姣的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金中向被告劉洋返還。綜上,被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路姣姣損失人民幣35,976元;被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路姣姣人民幣30,995.1元(100,000-69,004.9),在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告劉洋人民幣69,004.9元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
1、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路姣姣損失人民幣35,976元;
二、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路姣姣損失人民幣30,995.1元;
三、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告劉洋人民幣69,004.9元;
以上判決第一至三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;
四、駁回原告路姣姣的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣566元,減半收取人民幣283元,由被告劉洋承擔(dān),此款原告路姣姣已墊付,由被告劉洋于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付原告路姣姣。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi),上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院,上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院;賬戶:17×××67;開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行(行號(hào):832886)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
代理審判員 鄭靈芝
書(shū)記員:馬威
成為第一個(gè)評(píng)論者