原告：路同章，男，1954年10月25日出生，漢族。委托訴訟代理人：王俊超，男，1981年12月5日出生，漢族，系原告路同章女婿。被告：上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路1399弄68號(hào)來(lái)伊份青年大廈21樓。法定代表人：郁瑞芬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:陳易，上海段和段律師事務(wù)所律師。

原告路同章向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告退貨款3003元和運(yùn)費(fèi)190元，共計(jì)3193元。2、要求被告十倍賠償30030元。3、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)、差旅費(fèi)等與本案有關(guān)的其他費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2017年7月18日在被告在天貓網(wǎng)開(kāi)辦的店鋪“來(lái)伊份官方旗艦店”共購(gòu)買了果丹皮182件，單價(jià)16.5元，運(yùn)費(fèi)190元，支付貨款及運(yùn)費(fèi)共計(jì)3193元。被告上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司所銷售的果丹皮不屬于豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品，所購(gòu)果丹皮包裝無(wú)營(yíng)養(yǎng)成分表，因此，該涉案商品違反了《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)食品安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律規(guī)定若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，是不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、禁止生產(chǎn)的食品，屬于不安全食品，故訴至本院，請(qǐng)求法院判令商家退貨款及運(yùn)費(fèi)3193元，并十倍賠償30030元，共計(jì)33223元。原告路同章為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、商品展示頁(yè)截圖、商品活動(dòng)詳情截圖、訂單信息截圖，證明被告所售商品、生產(chǎn)銷售廠家及訂單情況。2、物流底單、物流記錄載圖，證明原告所購(gòu)商品發(fā)貨及收貨情況。3、發(fā)票，證明原告向被告支付了貨款及運(yùn)費(fèi)共計(jì)3193元。4、產(chǎn)品實(shí)拍照片，證明被告出售的商品上無(wú)營(yíng)養(yǎng)成分表。5、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站截圖，證明被告出售的商品屬于蜜餞類。6、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及企業(yè)查詢信息，證明被告公司資質(zhì)及產(chǎn)品情況。7、聊天信息截圖，證明原被告交易過(guò)程。8、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則、預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則、蜜餞通則，證明被告所售食品違反了上述通則中的規(guī)定。9、相關(guān)案例判決書(shū)兩份，證明其他法院對(duì)此類案件處理結(jié)果。被告上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司提交了書(shū)面答辯狀，辯稱：一、涉案果丹皮產(chǎn)品并非預(yù)包裝產(chǎn)品，系散裝計(jì)量稱重產(chǎn)品，不適用《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定；二、涉案產(chǎn)品包裝總面積小于GB28050規(guī)定的包裝總面積100平方厘米，因此，即使就算該產(chǎn)品屬于預(yù)包裝食品，也是豁免強(qiáng)制標(biāo)示的情形；三、原告的行為屬于通過(guò)職業(yè)打假，浪費(fèi)司法資源來(lái)謀取經(jīng)濟(jì)利益；四、涉案產(chǎn)品質(zhì)量完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)示的有無(wú)不影響產(chǎn)品質(zhì)量，也不屬于法律所規(guī)定的賠償范疇內(nèi)。被告向本院提交的證據(jù)為：產(chǎn)品照片及產(chǎn)品面積測(cè)算，淘寶交易記錄，原告在本院起訴的其他相關(guān)案件及涉案產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告路同章于2017年7月18日在被告上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司在天貓商城開(kāi)設(shè)的“來(lái)伊份官方旗艦店”購(gòu)買果丹皮182件（250g，約17小包/袋），單價(jià)16.5元，運(yùn)費(fèi)190元，支付貨款及運(yùn)費(fèi)共計(jì)3193元。該商品外包裝注明食品名稱為果丹皮250g，內(nèi)包裝注明食品名稱為果丹皮，配料為山楂、白砂糖、麥芽糖、食用鹽。產(chǎn)地為山東省濱州市，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代碼為GB/T10782,食品生產(chǎn)許可證編號(hào)為SC10437162400018,保質(zhì)期360天，受委托加工單位為山東濱州健源食品有限公司（地址山東沾化經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)恒業(yè)二路139號(hào)），委托單位為上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司（地址上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)久富路300號(hào)）。被告上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司在天貓商城開(kāi)設(shè)的“來(lái)伊份官方旗艦店”對(duì)該商品簡(jiǎn)介網(wǎng)頁(yè)載有“傳統(tǒng)工藝、獨(dú)立包裝、酸甜可口、無(wú)防腐劑、無(wú)甜味劑”字樣。該產(chǎn)品訂單編號(hào)為37973671090572763，2017年7月21日原告到貨簽收，并確認(rèn)收貨。上述事實(shí)有原告提交的商品展示頁(yè)截圖、商品活動(dòng)詳情截圖、訂單信息截圖、物流底單、物流記錄截圖、發(fā)票、產(chǎn)品實(shí)拍照片、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站截圖、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及企業(yè)查詢信息、聊天信息截圖及原告的陳述、被告的質(zhì)證等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審核實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原告路同章通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買被告上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司經(jīng)銷的商品果丹皮并支付貨款，原、被告之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立。關(guān)于被告所售果丹皮是否屬于豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽預(yù)包裝食品的問(wèn)題。根據(jù)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）規(guī)定預(yù)包裝食品為預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定限量范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識(shí)的食品。被告經(jīng)銷的該產(chǎn)品的商品展示網(wǎng)頁(yè)標(biāo)明該產(chǎn)品每袋為250克，每袋大約有17包，每一小包在一定范圍內(nèi)質(zhì)量是大致一樣的，因此涉案產(chǎn)品屬于預(yù)包裝食品。同時(shí)，根據(jù)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）規(guī)定，包裝總表面積小于等于或者最大表面積小于等于20平方厘米的食品屬于預(yù)包裝食品豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽。經(jīng)被告實(shí)際測(cè)量，被告經(jīng)銷的該產(chǎn)品的包裝總表面積為9.7厘米×6.8厘米＝65.96平方厘米<100平方厘米，該產(chǎn)品屬于預(yù)包裝食品豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽。因此，對(duì)于原告路同章關(guān)于該商品不屬于強(qiáng)制豁免標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品的主張，本院不予支持。關(guān)于被告所售果丹皮是否屬于不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、禁止生產(chǎn)的食品及是否應(yīng)向原告十倍賠償?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第三十五條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品銷售、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得許可。但是，銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得許可。”本案被告上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司銷售的果丹皮屬于預(yù)包裝食品，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售預(yù)包裝食品，證明被告具有相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。同時(shí)，根據(jù)被告向本院提交的該產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，該產(chǎn)品并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，原告路同章也并未向本院提交證據(jù)證明因購(gòu)買、使用該產(chǎn)品而受到損害，因此，對(duì)于原告要求被告十倍賠償30030元的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于原告的訴訟行為是否構(gòu)成惡意訴訟的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定，具有當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的情節(jié)的構(gòu)成惡意訴訟。被告上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司主張?jiān)媛吠沦?gòu)買果丹皮182份的行為系惡意訴訟，因未提供相應(yīng)證據(jù)，其抗辯依法不能成立。如原告涉嫌惡意訴訟，被告可依法另行提起訴訟維護(hù)其合法權(quán)益。綜上，被告所銷售的果丹皮屬于強(qiáng)制豁免標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品，同時(shí)，該商品并未存在食品安全隱患，原告路同章要求被告承擔(dān)支付價(jià)款十倍賠償金民事責(zé)任的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，證據(jù)不足；原告主張被告承擔(dān)與本案有關(guān)的其他費(fèi)用，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十五條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
原告路同章與被告上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，本院于2017年7月31立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告路同章的委托訴訟代理人王俊超，被告上海來(lái)伊份電子商務(wù)有限公司的委托訴訟代理人陳易到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告路同章的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)635元，減半收取318元，由原告路同章負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫忠遠(yuǎn)

書(shū)記員：劉凱