上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：吳敬，河北恒信律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：高某香。
委托代理人：高世魁。
被上訴人（原審原告）：路兵輝。
委托代理人：李月鋒，河北厚正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王自力。
委托代理人：張建朝，河北金耀律師事務所律師。

上訴人王某某、高某香為與被上訴人路兵輝、王自力因買賣合同糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2014）新民一初字第655號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員王浩擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2012年9月1日，河北兆恒建筑工程有限公司（以下簡稱兆恒建筑公司）與新樂市長壽街道辦事處東楊家莊村簽訂新樂市東楊家莊新民居6號住宅樓建設工程施工合同。王某某當時任兆恒建筑公司負責人。路兵輝自2002年開始經(jīng)營鋼材生意。2012年11月8日，王某某指派王紅坡通過王自力介紹購買路兵輝鋼材107.646噸，并由王紅坡為路兵輝出具欠條。該欠條載明：今欠路丙輝鋼材107.646噸，合款388083.84元，此后按每天每噸5元經(jīng)濟補償，自2012年11月8日始。2013年4月28日王某某在該欠條上簽署了自己的名字。該欠條未加蓋兆恒建筑公司公章。后路兵輝向王某某催要，但至今未付。王某某與高某香原系夫妻關系，2014年4月15日，雙方協(xié)議離婚。2014年4月10日，兆恒建筑公司原股東王某某、王紅坡、王月敏三人均將股權轉讓給他人，該公司法定代表人變更為陳志斌。
本院二審查明：除原審法院查明的事實外，另查明，王某某在二審期間提供了2012年7月1日兆恒建筑公司給其出具的授權委托書和聲明，欲以此證明兆恒建筑公司授權其簽署各種文書而一切債權債務應由該公司承擔。路兵輝對于上述兩份證據(jù)的真實性有異議，并認為不屬于新證據(jù)，不應采信。路兵輝為證明王某某逾期付款給其造成的損失提供了2012年11月5日路兵輝給周龍出具的借條復印件，該借條記載借款利率為月息4.5%，路兵輝據(jù)此主張原審法院確定的違約金數(shù)額不高。王某某和高某香以該借條為復印件為由不予質證。

本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題為路兵輝、王某某訴訟主體是否適格、王自力是否應當承擔涉案債務、涉案債務是否為王某某和高某香的夫妻共同債務以及原審判決確定的違約金數(shù)額是否應當適當予以減少。
關于路兵輝、王某某訴訟主體是否適格問題。涉案欠條中雖然記載債權人為“路丙輝”，但是王某某在原審時對于路兵輝的主體資格并未提出異議，在二審期間也未提供證明涉案債務的債權人為案外人的證據(jù)，且曾在欠條中簽名的王自力證明債權人就是路兵輝，而欠條現(xiàn)也由路兵輝持有，因此，本院認為欠條中記載的“路丙輝”應為筆誤，涉案債務的債權人應當是路兵輝，其訴訟主體適格。王某某在簽署案涉欠條時僅簽署了其個人姓名，并未以兆恒建筑公司負責人的身份簽署欠條，也未加蓋兆恒建筑公司的公章，并且也沒有提供證據(jù)證明路兵輝知道其系代表兆恒建筑公司與路兵輝發(fā)生的鋼材買賣關系，因此，路兵輝依據(jù)欠條向王某某主張權利，符合《合同法》規(guī)定的合同相對性原則，王某某的訴訟主體適格，其依法應當承擔還款責任。
關于王自力是否應當承擔涉案債務問題。王某某主張王自力和兆恒建筑公司在新樂市楊家莊新民居6號住宅樓建設工程中系共同施工人，應當對涉案債務承擔共同償還責任。王自力對此予以否認，而王某某對于自己的主張也未能提供充分的證據(jù)加以證明，且路兵輝也認可王自力系涉案鋼材買賣的中間人，因此，本院對于王某某此項主張，依法不予采信。
關于涉案債務是否為王某某和高某香的夫妻共同債務問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！鄙姘競鶆债a生于王某某與高某香夫妻關系存續(xù)期間，高某香未能舉證證明路兵輝與王某某明確約定涉案債務為王某某個人債務以及王某某與高某香之間采取約定財產制且路兵輝知道該約定，因此，原審法院認定涉案債務為王某某和高某香的夫妻共同債務，并無不當。
關于原審判決確定的違約金數(shù)額是否應當適當予以減少問題。路兵輝主張王某某遲延償還欠款給其造成的損失為利息損失，路兵輝為證明其利息損失提供的借條記載的借款利率為年息56%，按照原審判決確定的違約金標準折算利率達到了年息50%，根據(jù)我國相關法律及司法解釋的規(guī)定，民間借貸利率超過銀行同期同類貸款利率四倍的部分不予保護，因此，原審判決確定的違約金數(shù)額過高，依法應予適當減少，以銀行同期同類貸款利率四倍計算為宜。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，除確定的違約金數(shù)額過高應予減少外，其他判決內容并無不當。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）、（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省新樂市人民法院（2014）新民一初字第655號民事判決第二項；
二、變更河北省新樂市人民法院（2014）新民一初字第655號民事判決第一項內容為“被告王某某、高某香于判決書生效后10日內給付原告路兵輝鋼材款388083.84元及違約金（違約金自2012年11月8日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算）”；
三、駁回路兵輝的其他訴訟請求。
二審案件受理費14240元由上訴人王某某和高某香負擔10000元，由被上訴人王某某負擔4240元。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　陳麗娜