路某某
史麗君（河北厚霖律師事務(wù)所）
路某某
崔玉花
路明
閆秀珍
張莉

上訴人（原審原告）路某某。
委托代理人史麗君，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）路某某。
被上訴人（原審被告）崔玉花。
二
被上訴人
委托代理人路明。
被上訴人（原審被告）閆秀珍。
委托代理人張莉。
上訴人路某某因共有糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2015）懷民初字第183號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年1月6日，原審原告路某某以共有糾紛為由，將原審被告路某某、崔玉花、閆秀珍訴至法院，請求判令被告閆秀珍給付原告應(yīng)得的母親張?zhí)N死亡賠償金5萬元，判令被告路某某、崔玉花連帶給付原告應(yīng)該得到的父親路遙死亡賠償款158420元。
本院認(rèn)為，上訴人的父母路遙和張?zhí)N于2011年4月29日在同一起交通事故中死亡后，由于上訴人未成年，路遙的父母即上訴人的祖父母路某某、崔玉花委托其子路明，張?zhí)N的母親即上訴人的外祖母閆秀珍委托其女兒張莉全權(quán)代理雙方處理該交通事故的賠償事宜，并且二代理人于2011年5月12日分別代理雙方就上訴人的監(jiān)護(hù)、上訴人父母的善后事宜、該交通事故的賠償款及路遙和張?zhí)N生前的遺產(chǎn)等事宜的處理以《落實(shí)意見》的形式達(dá)成了書面協(xié)議，該協(xié)議是雙方本著對上訴人負(fù)責(zé)、著想的原則，為了便于上訴人生活、學(xué)習(xí)和成長進(jìn)行的協(xié)議，在上訴人應(yīng)取得的財產(chǎn)上也進(jìn)行了處理，該協(xié)議雙方代理人簽字，已發(fā)生法律效力。上訴人上訴稱上述二代理人無權(quán)處分其父母的賠償款，所達(dá)成的“落實(shí)意見書”無效，因二代理人路明、張莉分別有雙方委托人的授權(quán)委托書，且二代理人分別以自己的行為代理雙方對交通事故的賠償事宜進(jìn)行了處理，對賠償款和路遙、張?zhí)N的遺產(chǎn)進(jìn)行了協(xié)商分割，該落實(shí)意見的最后簽名是“路某某姥姥代理人張莉，路某某爺爺、奶奶代理人路明”，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且事后一年內(nèi)委托人對該協(xié)議無異議，雙方代理人對交通事故賠償款的處理屬于有權(quán)處理，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議為有效協(xié)議符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院判決認(rèn)定監(jiān)護(hù)人喪失了訴訟時效，不能等同于被監(jiān)護(hù)人喪失了訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因上述二代理人路明、張莉所簽訂的“落實(shí)意見”載明，上訴人路某某今后的學(xué)習(xí)、生活、撫養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)均由其姥姥閆秀珍、姨姨張莉負(fù)責(zé)，該意思表示可認(rèn)定雙方協(xié)議確定了上訴人的監(jiān)護(hù)人為其姥姥閆秀珍、姨姨張莉，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人路某某在協(xié)議中應(yīng)得的賠償款等有異議的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)向法院起訴，監(jiān)護(hù)人在訴訟時效期間內(nèi)行使訴訟權(quán)利，是代表被監(jiān)護(hù)人行使訴訟權(quán)利，監(jiān)護(hù)人在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)未代表被監(jiān)護(hù)人行使訴訟權(quán)利，被監(jiān)護(hù)人的訴訟時效亦喪失。上訴人主張監(jiān)護(hù)人在訴訟時效期間內(nèi)未行使訴訟權(quán)利保護(hù)其財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是在監(jiān)護(hù)人管理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中存在過錯，造成被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)損失的，被監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中上訴人不是要求解決監(jiān)護(hù)人管理其財產(chǎn)要求賠償?shù)膯栴}，故原審法院未作出監(jiān)護(hù)人賠償?shù)呐袥Q并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4420元，由上訴人路某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人的父母路遙和張?zhí)N于2011年4月29日在同一起交通事故中死亡后，由于上訴人未成年，路遙的父母即上訴人的祖父母路某某、崔玉花委托其子路明，張?zhí)N的母親即上訴人的外祖母閆秀珍委托其女兒張莉全權(quán)代理雙方處理該交通事故的賠償事宜，并且二代理人于2011年5月12日分別代理雙方就上訴人的監(jiān)護(hù)、上訴人父母的善后事宜、該交通事故的賠償款及路遙和張?zhí)N生前的遺產(chǎn)等事宜的處理以《落實(shí)意見》的形式達(dá)成了書面協(xié)議，該協(xié)議是雙方本著對上訴人負(fù)責(zé)、著想的原則，為了便于上訴人生活、學(xué)習(xí)和成長進(jìn)行的協(xié)議，在上訴人應(yīng)取得的財產(chǎn)上也進(jìn)行了處理，該協(xié)議雙方代理人簽字，已發(fā)生法律效力。上訴人上訴稱上述二代理人無權(quán)處分其父母的賠償款，所達(dá)成的“落實(shí)意見書”無效，因二代理人路明、張莉分別有雙方委托人的授權(quán)委托書，且二代理人分別以自己的行為代理雙方對交通事故的賠償事宜進(jìn)行了處理，對賠償款和路遙、張?zhí)N的遺產(chǎn)進(jìn)行了協(xié)商分割，該落實(shí)意見的最后簽名是“路某某姥姥代理人張莉，路某某爺爺、奶奶代理人路明”，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且事后一年內(nèi)委托人對該協(xié)議無異議，雙方代理人對交通事故賠償款的處理屬于有權(quán)處理，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議為有效協(xié)議符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院判決認(rèn)定監(jiān)護(hù)人喪失了訴訟時效，不能等同于被監(jiān)護(hù)人喪失了訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因上述二代理人路明、張莉所簽訂的“落實(shí)意見”載明，上訴人路某某今后的學(xué)習(xí)、生活、撫養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)均由其姥姥閆秀珍、姨姨張莉負(fù)責(zé)，該意思表示可認(rèn)定雙方協(xié)議確定了上訴人的監(jiān)護(hù)人為其姥姥閆秀珍、姨姨張莉，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人路某某在協(xié)議中應(yīng)得的賠償款等有異議的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)向法院起訴，監(jiān)護(hù)人在訴訟時效期間內(nèi)行使訴訟權(quán)利，是代表被監(jiān)護(hù)人行使訴訟權(quán)利，監(jiān)護(hù)人在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)未代表被監(jiān)護(hù)人行使訴訟權(quán)利，被監(jiān)護(hù)人的訴訟時效亦喪失。上訴人主張監(jiān)護(hù)人在訴訟時效期間內(nèi)未行使訴訟權(quán)利保護(hù)其財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是在監(jiān)護(hù)人管理被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中存在過錯，造成被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)損失的，被監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中上訴人不是要求解決監(jiān)護(hù)人管理其財產(chǎn)要求賠償?shù)膯栴}，故原審法院未作出監(jiān)護(hù)人賠償?shù)呐袥Q并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4420元，由上訴人路某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：武岳