上訴人（原審原告）：路亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住威縣。
委托訴訟代理人：左玉廣，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王義江，河北萬里律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住威縣。
委托訴訟代理人：左玉廣，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王義江，河北萬里律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住威縣。
委托訴訟代理人：左玉廣，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王義江，河北萬里律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：路某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。
法定代理人：胡某，系路某1母親。
委托訴訟代理人：左玉廣，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王義江，河北萬里律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：路某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。
法定代理人胡某，系路某2母親。
委托訴訟代理人：左玉廣，河北萬里律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王義江，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司沙河市供電分公司，住所地沙河市迎新街西段路北。
負(fù)責(zé)人：張勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王振海，河北興天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：建華建材（河北）有限公司（原河北建華管樁有限公司），住所地沙河市贊善辦事處福益村。
法定代表人：汪貴華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊鵬，該公司人事主管。
委托訴訟代理人：靳曉輝，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人路亞某、劉某某、胡某、路某1、路某2因與被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司沙河市供電分公司（以下簡稱國網(wǎng)沙河公司）、被上訴人建華建材（河北）有限公司（以下簡稱建華建材公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人路亞某、劉某某、胡某及其上訴人路某1、路某2的共同委托訴訟代理人左玉廣、被上訴人國網(wǎng)沙河公司的委托訴訟代理人王振海、被上訴人建華建材公司的委托訴訟代理人楊鵬、靳曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
路亞某、劉某某、胡某、路某1、路某2上訴請求：撤銷河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1407號民事判決書，改判二被上訴人賠償五上訴人死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)458554元。二、一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定二被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由二被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，一審法院讓受害人家屬代替專業(yè)性很強(qiáng)的供電企業(yè)舉證，于法無據(jù)，于理不通，二被上訴人在本次事故中明顯存在重大過錯(cuò)，并且舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一、國網(wǎng)沙河公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于特殊人身損害賠償事故，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置。國網(wǎng)沙河公司應(yīng)當(dāng)舉證證明在事故發(fā)生時(shí)其所屬的高壓線與地面垂直距離超過5.5米，而不能用事發(fā)兩個(gè)月以后的現(xiàn)場高度為依據(jù)來對抗上訴人的主張。如果國網(wǎng)沙河公司舉證不能，提供不出事故發(fā)生時(shí)高壓線與地面距離5.5米，則承擔(dān)敗訴的法律責(zé)任。二、建華建材公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一是其人為墊高地面行為導(dǎo)致地面與高壓線垂直距離縮短；二是其在廠區(qū)外高壓線下方開設(shè)停車場這一危險(xiǎn)行為沒做任何提示。總之，建華建材公司既然開設(shè)了停車場，就有義務(wù)對該停車場的安全問題做全面管理，并對其管理失誤造成上訴人一方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三、根據(jù)現(xiàn)在的現(xiàn)場觀測，事發(fā)地點(diǎn)高壓線被人為抬高跡象十分明顯，現(xiàn)在事發(fā)處兩線桿之間高壓線的自然下垂弧度與相鄰西側(cè)兩桿之間高壓線下垂弧度相比明顯增大，完全可以認(rèn)定國網(wǎng)沙河公司在事故發(fā)生后做了手腳?，F(xiàn)場還明顯看到建華建材公司在原來自然土地上用石頭和水泥將地面抬高了60公分以上，高壓線距地面垂直距離縮短是高壓線弧度下垂和地面抬高兩個(gè)原因造成的。綜上所述，上訴人認(rèn)為國網(wǎng)沙河公司和建華建材公司均存在明顯過錯(cuò)，在舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)由二被上訴人提供證據(jù)的情況下，二被上訴人均沒有提供證據(jù)證明他們沒有責(zé)任，足以證明二被上訴人是有責(zé)任的，有責(zé)任就應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的各項(xiàng)損失，一審法院在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上做出錯(cuò)誤的判決，明顯偏向二被上訴人，為了維持法律的尊嚴(yán)和上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院查清案件事實(shí)，支持上訴人上訴請求。
國網(wǎng)沙河公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。受害人自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)，其應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。二、上訴人以涉案處的高壓線垂直距離離地面較近，不符合高壓輸電線路設(shè)計(jì)國家規(guī)范為由要求答辯人承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任依法不能成立。首先，涉案地點(diǎn)的高壓線路為10KV，其線路離地面垂直距離超過了《中華人民共和國電力行為標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的架空線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程在非居民區(qū)1KV-10KV的5.5米距離，其在設(shè)計(jì)布置線路時(shí)完全符合行為標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程，答辯人不存在任何過錯(cuò)；其次，上訴人要求答辯人賠償，應(yīng)當(dāng)就損害事實(shí)的發(fā)生、答辯人存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系負(fù)有明確的舉證責(zé)任，而不適用舉證責(zé)任倒置的情形；再者，一審?fù)徍笊显V人到事故現(xiàn)場進(jìn)行了測量，證明高壓線與地面垂直距離為5.9米符合相關(guān)規(guī)定，其又主張涉案地點(diǎn)的高壓線存在人為拉伸抬高，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，依法不能成立。綜上所述，一審法院依據(jù)訴辯雙方主張陳述的事實(shí)，綜合本案各方證據(jù)與客觀事實(shí)，依法作出判決符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以維持。
建華建材公司辯稱，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、上訴人主張的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條特殊侵權(quán)責(zé)任主體僅適用于高空、高壓線路的經(jīng)營者，而不適用于建華建材公司。故其在本案中只應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。2、其不承擔(dān)任何過錯(cuò)，首先，其與受害人之間不存在委托關(guān)系，以及其他的合同關(guān)系。其次，本案的事發(fā)地點(diǎn)也不是其工作人員為受害人指定的捆綁貨物的地點(diǎn)。再次，事發(fā)的地點(diǎn)位于其公司生產(chǎn)廠區(qū)大門外西側(cè)圍墻以北，該處在籌建公司之前是一個(gè)垃圾場，為了公司建設(shè)需要其才將該處垃圾場進(jìn)行了清理和綠化。因此不存在人為抬高地面的情形。地面即使硬化后，高壓線距離地面的高度也是符合電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求的。最后，事發(fā)的場地不是其指定的停車場。綜上，建華公司在本案中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
劉某某、胡某、路亞某、路某1、路某2向一審法院起訴請求：一、兩被告應(yīng)向五原告賠付死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等總計(jì)458554元。二、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
一審法院審理查明，死者路某3，xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx.原告路亞某是其父親，劉某某是其母親，胡某是其妻子，路某1和路某2是其兒子。2016年5月24日，路某3跟隨車主賈保朝到被告建華建材公司裝完貨后，將車停在公司大門西邊路南高壓線下，在用鋼絲繩捆綁貨物時(shí)，不幸觸電身亡。
原告認(rèn)為二被告對路某3的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。提交的證據(jù)主要有：1、事發(fā)現(xiàn)場車主丈量高壓線距離地面高度的照片和視頻，認(rèn)為高度只有4.9米。2、車主賈保朝到庭作證，證明發(fā)生事故時(shí)其沒有在現(xiàn)場，沒有親眼見到公司門崗讓路某3把車開到門外并在門外捆綁貨物，是其判斷的；到建華建材公司拉貨是通過朋友高云曉讓去的。被告沙河供電公司提交的證據(jù)主要有：1、中華人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》，非居民區(qū)導(dǎo)線與地面最小距離為5.5米。2、建華建材公司門崗鄭陳云到庭作證，證明其當(dāng)時(shí)在門崗上班，參加了事故的搶救，沒有人讓死者將車停到事故地點(diǎn)。
本案庭審后，原告到事故現(xiàn)場進(jìn)行了測量，高壓線與地面距離為5.9米。原告懷疑被告國網(wǎng)沙河公司在事后進(jìn)行過拉伸抬高作業(yè)，但未提交相關(guān)證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原告主張被告國網(wǎng)沙河公司所屬高壓線的高度不符合相關(guān)規(guī)定，但庭審后原告測量的高度為5.9米，超過了相關(guān)規(guī)定；原告主張被告建華建材公司門崗讓路某3將車開到事故地點(diǎn)，被告否認(rèn)，原告提交的證據(jù)不足以證明其主張。原告起訴缺乏證據(jù)支持，應(yīng)駁回原告訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告路亞某、劉某某、胡某、路某1、路某2的訴訟請求。案件受理費(fèi)1297元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一審訴訟時(shí)上訴人已對該涉案地段的高壓線離地面的垂直距離進(jìn)行了實(shí)地測量，高度為5.9米，上訴人雖主張國網(wǎng)沙河公司人為抬高了高壓線，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對該涉案地段高壓線離地垂直距離為5.9米予以確信。根據(jù)本院實(shí)地勘驗(yàn)，該事發(fā)地段位于建華建材公司廠區(qū)大門外西側(cè)，該區(qū)域既非居民區(qū)也非車輛通行道路，建華建材公司在該區(qū)域內(nèi)沒有設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)和必要。上訴人關(guān)于受害人受建華建材公司委托送貨、建華建材公司在該涉案地段設(shè)置停車場并指定受害人在該地點(diǎn)捆綁作業(yè)的上訴主張，由于其未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。由于該涉案地段高壓線離地面垂直距離為5.9米，上訴人關(guān)于建華建材公司墊高地面60公分，使高壓線垂直距離縮短，建華建材公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！北景钢校瑖W(wǎng)沙河公司作為電力設(shè)施的經(jīng)營者，雖然其架設(shè)的高壓線符合國家電力法的相關(guān)規(guī)定，對受害人損害發(fā)生沒有過錯(cuò)，但由于其從事的是高壓作業(yè)，且沒有證據(jù)證明損害是受害人故意或不可抗力造成，根據(jù)上述法律規(guī)定，國網(wǎng)沙河公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。被害人路某3作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見高壓線下拋扔鋼絲繩的危險(xiǎn)性。由于其疏忽大意，安全意識淡薄，其對自身觸電死亡的發(fā)生存在過錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕國網(wǎng)沙河公司的賠償責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為國網(wǎng)沙河公司應(yīng)承擔(dān)上訴人損失的70%，受害人應(yīng)自擔(dān)損失的30%。
上訴人要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)請求合理，本院予以支持。關(guān)于死亡賠償金，參照2015年河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，死亡賠償金為221020元（11051元×20年）；關(guān)于喪葬費(fèi)，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年度全省在崗職工平均工資52409元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，喪葬費(fèi)為26205元（52409元÷2）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi),受害人路某3其與妻子共同扶養(yǎng)長子路某1，出生于2011年12月8日，次子路某2，出生于2016年3月7日,其二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為144368元(9023元×14年＋9023×4÷2年);關(guān)于精神損害撫慰金,受害人去世時(shí)正值壯年,其不幸離世給其父母及妻兒帶來巨大的精神痛苦,故上訴人主張精神損害撫慰金的請求合理,但結(jié)合本案的實(shí)際情況和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)發(fā)展水平等方面考量,宜給予20000元為宜；關(guān)于交通費(fèi)，上訴人未提供票據(jù)，但客觀上是必須發(fā)生的費(fèi)用，酌情給予1000元。綜上，上訴人的損失應(yīng)為294815元[（死亡賠償金221020元＋喪葬費(fèi)26205元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)144368＋交通費(fèi)1000元）×70%＋精神損害撫慰金20000元]
綜上所述，劉某某的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條、第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1407號民事判決；
二、被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司沙河市供電分公司賠償上訴人劉某某、胡某、路亞某、路某1、路某2死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)294815元。
一審案件受理費(fèi)1297元，由國網(wǎng)河北省電力公司沙河市供電分公司負(fù)擔(dān)861元，路亞某、劉某某、胡某、路某1、路某2負(fù)擔(dān)436元；二審案件受理費(fèi)1722元，由國網(wǎng)河北省電力公司沙河市供電分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　解寶成 審　判　員　　董建一 代理審判員　　閆海燕

書記員：杜志乾