原告（反訴被告）：路豐，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張建合，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青州市。
委托訴訟代理人：宋憶平、尹梅蘭，河北松明律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）路豐與被告（反訴原告）徐某買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，進(jìn)行了審理。2017年6月2日，被告（反訴原告）徐某依法向本院提起反訴，本院受理后，于2017年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）路豐及其委托訴訟代理人張建合、被告（反訴原告）徐某的委托訴訟代理人宋憶平、尹梅蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）路豐向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠原告的貨款18,310元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告在開(kāi)發(fā)區(qū)經(jīng)營(yíng)魚(yú)缸生意。2011年12月1日，被告購(gòu)買原告魚(yú)缸，其中11套半的魚(yú)缸未付款，共計(jì)18,310元。原告多次催要無(wú)果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）徐某辯稱，原告起訴被告支付貨款已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，原告提交的被告書(shū)寫(xiě)的證明條可證實(shí)由于原告前期交付的魚(yú)缸質(zhì)量問(wèn)題以及客戶的賠付款沒(méi)有解決，所以被告當(dāng)日未支付18,310元而出具以上的證明條，從該證明條內(nèi)容可以看出被告應(yīng)當(dāng)是在收到貨物的當(dāng)時(shí)向原告支付貨款，但由于以上原因被告在收貨物當(dāng)日對(duì)原告要求支付貨款的請(qǐng)求提出自己的抗辯理由，自該證明條出具之時(shí)原告就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到了侵犯，且應(yīng)當(dāng)從此時(shí)計(jì)算原告主張貨款的訴訟時(shí)效，原告自2011年12月至今沒(méi)有證據(jù)證明曾多次向被告催要的事實(shí)。原告2017年4月份起訴已經(jīng)超過(guò)其主張權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴求。
被告（反訴原告）徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令解除路豐和徐某之間的買賣合同，并要求路豐返還已收取的貨款27,540元；2、判令路豐賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失12,700元；3、反訴費(fèi)用由路豐承擔(dān)。
原告（反訴被告）路豐辯稱，第一、被告的反訴不符合法律規(guī)定的條件，理由是原告在反訴狀中所稱的2011年11月份購(gòu)買魚(yú)缸20套分2批到貨，這個(gè)事實(shí)不存在。原告也沒(méi)有收到過(guò)27,540元的貨款。徐某共從路豐處購(gòu)買過(guò)兩次魚(yú)缸，應(yīng)為兩份合同，而不是一個(gè)合同。被告依據(jù)與本訴無(wú)關(guān)的事實(shí)提起反訴，不符合反訴的條件，應(yīng)當(dāng)駁回反訴。第二、自2011年12月被告收到魚(yú)缸之后，原告多次與被告通過(guò)電話、短信等方式進(jìn)行聯(lián)系，不存在反訴人所稱的事后聯(lián)系不上的事實(shí)。雙方在聯(lián)系過(guò)程中，被告并沒(méi)有提出魚(yú)缸的質(zhì)量問(wèn)題，也沒(méi)有就退貨事宜協(xié)商過(guò)，也沒(méi)有提起賠償客戶損失的事情。第三、徐某提出要反訴解除買賣合同的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，由于反訴狀中所稱的這次買賣合同不存在，不存在解除的事實(shí)依據(jù)。第四、徐某提出賠償12,700元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有任何合法有效的證據(jù)證明是原告出售的魚(yú)缸造成的客戶損失這一事實(shí)的存在。
原告（反訴被告）路豐為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、貨運(yùn)單2份。證據(jù)二、由徐某給路豐出具的證明一份。證據(jù)三、原告向被告所要貨款的短信記錄。證據(jù)四、通話記錄一份。
被告（反訴原告）徐某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明是路豐和徐某之間存在兩份買賣合同。貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)可以證實(shí)第二次運(yùn)費(fèi)1,500元是由被告支付的。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但原告在使用該份證據(jù)時(shí)證明內(nèi)容對(duì)證據(jù)進(jìn)行選擇性的利用，該證明條所載的所有內(nèi)容都是反映案件的客觀事實(shí)。包括其中“因廠家退貨款未減除，客戶損失賠償金未付清暫時(shí)不能付款”這句話，上述內(nèi)容不僅證明了原告所主張的沒(méi)有付清18,310元貨款，同時(shí)也證明被告在收到第二批貨當(dāng)時(shí)即明確向原告提出所購(gòu)魚(yú)缸的質(zhì)量問(wèn)題，要求原告及時(shí)解決貨物質(zhì)量問(wèn)題所造成的損失。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，1、證明內(nèi)容不能證明是原告給被告發(fā)送的短信。2、沒(méi)有被告給原告的回復(fù)，不能證明被告確認(rèn)貨款的債務(wù)，不能證明訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)。3、該短信發(fā)送的時(shí)間距離2011年12月1號(hào)已經(jīng)超過(guò)2年，不存在訴訟時(shí)效中斷，不能證明原告主張?jiān)V訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，未顯示通過(guò)雙方的信息，不能證明通話的內(nèi)容，并且記錄顯示均系未接通。通話記錄也不顯示通話年份。原告證據(jù)不能證明其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告主張過(guò)權(quán)利并且短信內(nèi)容沒(méi)有回復(fù)內(nèi)容，也不能證明被告對(duì)原告的債權(quán)構(gòu)成重新確認(rèn)。
被告（反訴原告）徐某為支持其反訴請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、原被告雙方電話談話錄音光盤1張、內(nèi)容整理一份，證明1、原告交付給被告的魚(yú)缸存在質(zhì)量問(wèn)題且已及時(shí)通知原告，原告認(rèn)可交付貨物有質(zhì)量問(wèn)題，只是目前不同意退貨。2、魚(yú)缸運(yùn)費(fèi)由被告支付，第一次運(yùn)費(fèi)是2,200元，第二次運(yùn)費(fèi)1,500元，共3,700元。（詳見(jiàn)通話記錄第六頁(yè)）；證據(jù)二、公證書(shū)2份，被告購(gòu)買原告魚(yú)缸因存在質(zhì)量問(wèn)題銷售后給客戶造成損失，該兩份公證書(shū)是被告對(duì)其中的兩位顧客賠償?shù)膿p失數(shù)額，一個(gè)是3,500元，另一個(gè)是5,500元，共計(jì)9,000元的損失。
原告（反訴被告）路豐質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一有異議，1、從該份錄音內(nèi)容看，被告徐某在錄音中發(fā)問(wèn)的問(wèn)題都是預(yù)先設(shè)計(jì)好的，帶有傾向性的，其目的是讓原告作出不真實(shí)有利于被告的意思表示，損害原告的合法利益。2、該錄音的內(nèi)容中可以確認(rèn)被告徐某于2017年3月4日的通話確認(rèn)收到原告的貨物，但貨款未付。原告與被告沒(méi)有達(dá)成退貨的一致意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)二有異議，不具有合法性，理由是依據(jù)公證法的相關(guān)規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的事項(xiàng)及申請(qǐng)公證的事項(xiàng)屬于專業(yè)技術(shù)鑒定、評(píng)估或者需要司法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí)，不屬于公證機(jī)構(gòu)的公證范圍。本案中原告對(duì)被告所稱的質(zhì)量問(wèn)題造成損失始終持有異議，不予認(rèn)可。如果被告需要解決該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院司法途徑解決。根據(jù)法律規(guī)定，只有在證據(jù)可能存在滅失或者日后存在難以取得的情況下才可以證據(jù)保全。2份公證書(shū)所涉及的證人證言依照法律規(guī)定證人需要出庭作證。該公證書(shū)屬于公證機(jī)構(gòu)超出范圍公證，不具有合法性，不能作為案件事實(shí)的證據(jù)使用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年，路豐和徐某達(dá)成魚(yú)缸的口頭買賣協(xié)議。2011年11月29日，路豐委托邢臺(tái)冀航物流公司運(yùn)輸11套半的魚(yú)缸到山東青州，并委托貨車駕駛員代收貨款18,310元。2011年12月1日，徐某以收貨人的名義出具證明條一份，載明“今收魚(yú)缸11套半，貨款18,310元。因廠家退貨款未減除，客戶損失賠償金未付清，暫時(shí)不能付款。待算清后再付。此證明由拉貨司機(jī)證明。冀Ｅ×××××”。該證明條底部有徐某及駕駛員的簽字確認(rèn)。以上事實(shí)，由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告（反訴原告）徐某對(duì)收到原告（反訴被告）路豐11套半魚(yú)缸，并拖欠18,310元貨款的事實(shí)予以認(rèn)可。上述認(rèn)可屬于當(dāng)事人的自認(rèn)，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。被告（反訴原告）徐某在無(wú)其他法定或約定抗辯理由的情況下，應(yīng)當(dāng)支付上述貨款。雖然，被告（反訴原告）徐某答辯稱原告（反訴被告）路豐起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，但本院認(rèn)為，從運(yùn)輸協(xié)議中路豐委托駕駛員代收貨款的行為，可以看出路豐認(rèn)可的付款方式為貨到付款。而從徐某出具的證明條中載明的內(nèi)容，可以看出徐某認(rèn)為應(yīng)在與路豐協(xié)商好退貨及賠償事宜后，方能付款。鑒于，路豐和徐某之間沒(méi)有書(shū)面的買賣合同，雙方在庭審中就付款方式及期限上也未能陳述一致，故應(yīng)視為雙方對(duì)付款的方式、期限，沒(méi)有明確約定。本院認(rèn)為，在雙方?jīng)]有明確約定付款方式、期限的前提下，原告（反訴被告）路豐的起訴不能認(rèn)定為已超過(guò)訴訟時(shí)效，被告（反訴原告）徐某關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予采納。

關(guān)于被告（反訴原告）徐某反訴請(qǐng)求中要求解除其與原告（反訴被告）路豐之間一份金額為45,850元的魚(yú)缸買賣合同的問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人有義務(wù)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。被告（反訴原告）徐某主張，其從原告（反訴被告）路豐處購(gòu)買魚(yú)缸20套，分兩批運(yùn)輸，已支付預(yù)付款27,540元。其為證明自己的主張，提供了其與原告（反訴被告）路豐之間的通話錄音為證。但該通話錄音中顯示的是徐某稱從路豐處訂購(gòu)了價(jià)值五萬(wàn)余元的魚(yú)缸，并支付了一萬(wàn)元定金，該內(nèi)容與徐某主張總貨款為45,850元，已付款27,540元的事實(shí)并不吻合，且在錄音中路豐對(duì)徐某的上述陳述也未表達(dá)過(guò)認(rèn)可。因此，被告（反訴原告）徐某提供的證據(jù)不足以證明其與路豐之間是否存在一份金額為45,850元的魚(yú)缸買賣合同，故本院對(duì)其要求解除合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告（反訴原告）徐某在反訴請(qǐng)求中要求原告（反訴被告）路豐賠償因貨物質(zhì)量而造成的損失12,700元。本院認(rèn)為，徐某主張路豐提供的魚(yú)缸有質(zhì)量問(wèn)題，共造成兩名客戶（司洪興、滿曉通）損失，因此其才不同意支付路豐的貨款。為此其提供了兩份公證的證人證言。但上述證言中，司洪興購(gòu)買魚(yú)缸的時(shí)間為2011年12月12日，滿曉通購(gòu)買魚(yú)缸的時(shí)間為2011年12月5日，而徐某收到11套半魚(yú)缸的時(shí)間為2011年12月1日。徐某在客戶損失尚未發(fā)生的情況下，就以客戶損失未付清為由拒付貨款，與常理嚴(yán)重不符。另外，司洪興、滿曉通的證明條及相關(guān)證言雖顯示因購(gòu)買徐某的魚(yú)缸發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，徐某對(duì)其損失進(jìn)行了賠償，但上述證明內(nèi)容均沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)照片，買賣協(xié)議等其他證據(jù)佐證，屬孤證，本院無(wú)法采納。綜上，被告（反訴原告）徐某要求賠償因質(zhì)量問(wèn)題給其造成的損失12,700元的主張，本院不予支持。
綜上所述，被告（反訴原告）徐某的答辯、反訴理由均不能成立，其應(yīng)當(dāng)支付原告（反訴被告）路豐貨款18,310元。
經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）路豐貨款18,310元；
二、駁回被告（反訴原告）徐某的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)258元，反訴案件受理費(fèi)減半收取為403元，由被告（反訴原告）徐某負(fù)擔(dān)。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 曹斐

書(shū)記員： 侯陽(yáng)