夏女士是重慶市綦江區(qū)某塑業(yè)有限公司的員工，在車間3-1機臺作業(yè)時不慎滑倒摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左側第10、11肋骨骨折。夏女士為農(nóng)村戶籍，超過法定退休年齡，未領取退休金，也未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇。夏女士的家屬向人力資源和社會保障局申請工傷認定，公司以夏女士超過法定退休年齡、與用人單位不存在勞動關系為由，反對工傷認定。
夏女士的受傷能否認定為工傷？
法律依據(jù)：
最高人民法院行政審判庭在《[2010]行他字第10號》和《[2012]行他字第13號》答復中明確，用人單位聘用的超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民，在工作時間、因工作原因受傷或死亡的，應適用《工傷保險條例》的相關規(guī)定進行工傷認定。
《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號）第二條規(guī)定，達到或超過法定退休年齡但未辦理退休手續(xù)或未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。
《重慶市人力資源和社會保障局關于超過法定退休年齡的勞動者在工作中受傷有關受傷性質認定和待遇賠償問題的通知》（渝人社發(fā)〔2015〕252號）第二條進一步明確，用人單位使用超過法定退休年齡但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者（以下簡稱超齡人員），在工作中受傷或患職業(yè)病的，社會保險行政部門可受理工傷認定申請，并參照《工傷保險條例》進行認定，用人單位承擔工傷保險責任。
適用分析：夏女士為超過法定退休年齡的農(nóng)村勞動者，未辦理退休手續(xù)也未享受養(yǎng)老保險待遇，在工作期間受傷，符合上述規(guī)定的適用范圍，因此其工傷認定應參照《工傷保險條例》執(zhí)行。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。”夏女士在車間3-1機臺工作時滑倒受傷，符合“工作時間、工作場所、因工作原因受傷”的條件，因此其受傷應認定為工傷。
《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”在本案中，公司主張夏女士因超過法定退休年齡、缺乏勞動關系而不構成工傷，但未能提供證據(jù)證明其受傷非工作時間、非工作場所或非因工作原因發(fā)生。因此，公司需承擔舉證不能的法律后果。
以下案例進一步支持對超齡勞動者適用《工傷保險條例》進行工傷認定：
重慶市江北區(qū)人民政府行政復議決定書（江北府復〔2025〕227號）
重慶XX養(yǎng)老服務有限公司對員工余某的工傷認定提出異議。余某（54歲，未享受養(yǎng)老保險待遇）在公司組織的拔河活動中摔傷右肩，被認定為工傷。公司主張活動為自愿參與且受傷與工作無關，但未提供證據(jù)。行政復議依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項及渝人社發(fā)〔2015〕252號文，維持工傷認定決定，強調(diào)用人單位需承擔舉證責任。
參考鏈接：江北府復〔2025〕227號
重慶市渝中區(qū)人民政府行政復議決定書（渝中府復〔2024〕8號）
一公司對龔某的工傷認定提出復議。龔某由分包人張某雇用，在清理建筑垃圾時摔傷，超過退休年齡且未享受養(yǎng)老保險待遇。被申請人依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項及《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條，認定由具備用工主體資格的承包單位（申請人）承擔工傷保險責任。復議維持原決定，指出勞動關系的存在與否不影響工傷保險責任的承擔。
參考鏈接：渝中府復〔2024〕8號
四川某某某建筑工程有限公司與馮某工傷保險待遇糾紛二審民事判決書（（2025）渝01民終2774號）
馮某（女，1968年出生，超過法定退休年齡）在四川某某某建筑工程有限公司承建的工地工作時受傷，診斷為右側橈骨柯氏骨折和尺骨莖突骨折，被認定為工傷。公司未為馮某繳納工傷保險，主張其不具備勞動關系主體資格，且停工留薪期和鑒定期間生活津貼認定錯誤。法院依據(jù)《工傷保險條例》及《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》，確認馮某受傷符合工傷認定條件，維持一審判決，由公司承擔工傷保險待遇責任，包括一次性傷殘補助金、醫(yī)療補助金、停工留薪期工資等。
參考鏈接：（2025）渝01民終2774號
人民法院案例庫（入庫編號2024-12-3-007-006）
北京東城區(qū)某保安服務公司訴東城區(qū)人社局及區(qū)政府案中，超齡勞動者在工作期間受傷。法院判決，依據(jù)《工傷保險條例》，用人單位應對形成事實勞動關系的超齡勞動者承擔工傷保險責任，強調(diào)超齡勞動者在工作時間、因工作原因受傷的，應適用工傷認定規(guī)定。
重慶市綦江區(qū)人民法院行政判決書（（2023）渝0110行初267號）
2024年4月29日發(fā)布的一案中，重慶某公司對超齡勞動者的工傷認定提出異議。法院依據(jù)《工傷保險條例》及最高人民法院[2010]行他字第10號、[2012]行他字第13號答復，判決維持工傷認定，確認用人單位對未享受養(yǎng)老保險待遇的超齡勞動者承擔工傷保險責任。
根據(jù)《工傷保險條例》、最高人民法院的司法解釋及重慶市相關規(guī)定，夏女士在工作時間、工作場所因工作原因受傷，符合工傷認定條件。公司的主張因缺乏證據(jù)支持而不予采納。參考重慶及北京的類似案例，超齡勞動者在未享受養(yǎng)老保險待遇的情況下，受傷應按《工傷保險條例》認定為工傷，用人單位需承擔工傷保險責任。如公司對決定不服，可根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條規(guī)定，自收到行政復議決定書之日起15日內(nèi)，向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。
成為第一個評論者