襄陽超然建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司
蔡軍（湖北春園律師事務(wù)所）
顏某某
吳清華（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽超然建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱超然建設(shè)公司）。住所地:襄陽市襄城區(qū)縣街8號(hào)。
法定代表人陳自超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解）。
被上訴人（原審原告）顏某某，男，
委托代理人吳清華，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告楊某，男，
原審被告陳浩，男，
上訴人超然建設(shè)公司因與被上訴人顏某某、原審被告楊某、陳某某間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年10月30日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00194號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人超然建設(shè)公司的法定代表人陳自超及委托代理人蔡軍，被上訴人顏某某及其委托代理人吳清華，原審被告楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人顏某某與上訴人超然建設(shè)公司之間的借款關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，超然建設(shè)公司應(yīng)依法償還借款本金及利息。上訴人超然建設(shè)公司上訴稱，超然建設(shè)公司實(shí)際借款應(yīng)為665000元，本院認(rèn)為，顏某某與超然建設(shè)公司之間的借款合同、超然建設(shè)公司出具的借據(jù)以及顏某某的轉(zhuǎn)帳憑證均證明雙方借款金額為700000元，雖然借款當(dāng)天超然公司安排陳增轉(zhuǎn)款35000元給顏某某，但該款項(xiàng)是雙方約定的利息。根據(jù)相關(guān)司法解釋，借款人在借款時(shí)提前扣除利息的，借款本金應(yīng)扣除利息，但本案中顏某某借款給超然公司700000元時(shí)并未提前扣除利息，利息是借款行為完成后借款人償付的，故上訴人超然公司上訴稱應(yīng)扣除35000元，借款本金實(shí)際為665000元的上訴理由不能成立。原審法院認(rèn)為雙方約定的35000元利息超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以核減后。重新認(rèn)定借款本金為679000元是適當(dāng)?shù)?。上訴人超然建設(shè)公司還上訴稱，其已還款200000元。根據(jù)庭審及調(diào)查查明的事實(shí)，700000元是超然建設(shè)公司借款，公司的借款應(yīng)由公司償付。本案爭議的200000元還款是陳浩從其父親處取得銀行卡后支付給顏某某，該筆還款與陳浩個(gè)人借顏某某200000元金額一致。并且顏某某在收到200000元后按照陳浩的意見將其中的35000元轉(zhuǎn)付給楊某，用于陳浩償還楊某的借款。超然建設(shè)公司不能提供證據(jù)證明是其公司還款，故該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。公司法人陳自超與顏某某另有經(jīng)濟(jì)往來的可另案解決。超然建設(shè)公司另上訴稱雙方借款未約定利息，不應(yīng)支持顏某某的利息訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，雙方借款約定了逾期還款的違約金，原審法院已經(jīng)確認(rèn)按銀行同期半年期貸款利率4倍計(jì)算支付顏某某利息，依法不再支付違約金。該項(xiàng)還款利息符合法律規(guī)定，該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4510元，由上訴人超然建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人顏某某與上訴人超然建設(shè)公司之間的借款關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，超然建設(shè)公司應(yīng)依法償還借款本金及利息。上訴人超然建設(shè)公司上訴稱，超然建設(shè)公司實(shí)際借款應(yīng)為665000元，本院認(rèn)為，顏某某與超然建設(shè)公司之間的借款合同、超然建設(shè)公司出具的借據(jù)以及顏某某的轉(zhuǎn)帳憑證均證明雙方借款金額為700000元，雖然借款當(dāng)天超然公司安排陳增轉(zhuǎn)款35000元給顏某某，但該款項(xiàng)是雙方約定的利息。根據(jù)相關(guān)司法解釋，借款人在借款時(shí)提前扣除利息的，借款本金應(yīng)扣除利息，但本案中顏某某借款給超然公司700000元時(shí)并未提前扣除利息，利息是借款行為完成后借款人償付的，故上訴人超然公司上訴稱應(yīng)扣除35000元，借款本金實(shí)際為665000元的上訴理由不能成立。原審法院認(rèn)為雙方約定的35000元利息超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以核減后。重新認(rèn)定借款本金為679000元是適當(dāng)?shù)?。上訴人超然建設(shè)公司還上訴稱，其已還款200000元。根據(jù)庭審及調(diào)查查明的事實(shí)，700000元是超然建設(shè)公司借款，公司的借款應(yīng)由公司償付。本案爭議的200000元還款是陳浩從其父親處取得銀行卡后支付給顏某某，該筆還款與陳浩個(gè)人借顏某某200000元金額一致。并且顏某某在收到200000元后按照陳浩的意見將其中的35000元轉(zhuǎn)付給楊某，用于陳浩償還楊某的借款。超然建設(shè)公司不能提供證據(jù)證明是其公司還款，故該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。公司法人陳自超與顏某某另有經(jīng)濟(jì)往來的可另案解決。超然建設(shè)公司另上訴稱雙方借款未約定利息，不應(yīng)支持顏某某的利息訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，雙方借款約定了逾期還款的違約金，原審法院已經(jīng)確認(rèn)按銀行同期半年期貸款利率4倍計(jì)算支付顏某某利息，依法不再支付違約金。該項(xiàng)還款利息符合法律規(guī)定，該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4510元，由上訴人超然建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：涂晶晶
審判員：劉燕
審判員：潘海珍

書記員：張歡歡