趙X祥
王鶴運（黑龍江王鶴運律師事務所）
趙X英
李淑萍（黑龍江律通法律事務所）
馬志高（黑龍江律通法律事務所）
趙X玲
趙某X
趙X喜
趙X珍

上訴人（原審原告）:趙X祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，峻德礦房產科退休工人。
委托訴訟代理人:王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:趙X英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，峻德礦水暖科退休工人。
委托訴訟代理人:李淑萍，黑龍江律通法律事務所法律工作者。
委托訴訟代理人:馬志高，黑龍江律通法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:趙X玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）:趙某X，女，xxxx年xx月xx日出生，峻德服務公司退休職工。
被上訴人（原審原告）:趙X喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興安煤礦動力科工人。
被上訴人（原審原告）:趙X珍，女，退休工人，住鶴崗市向陽區(qū)九馬路。
上訴人趙X祥、趙X英因與被上訴人趙X玲、趙某X、趙X喜、趙X珍繼承糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人趙X祥及其委托訴訟代理人王鶴運，上訴人趙X英的委托訴訟代理人李淑萍、馬志高，被上訴人趙X喜到庭參加訴訟。
被上訴人趙X玲、趙某X、趙X珍經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本案缺席審理，現已審理終結。
趙X祥上訴請求:請求二審法院撤銷原判，改判訴爭樓房歸趙慶祥所有。
事實和理由:原審認定事實及適用法律錯誤。
原審認定2002年閆民與趙X英簽訂房屋買賣協議，是錯誤的，事實上閆X根本沒有將房屋賣給趙X英，趙X英提供的買賣協議是偽造的，目的是想非法霸占趙X祥的房產。
趙X祥已向法院提供了1991年5月21日由王宜相代書由父母簽字的證明材料，證明父母的三間房屋由趙X祥和趙X喜負責維修，維修后的房屋給趙X祥、趙X喜一家一半。
趙X祥購買了趙X喜的房屋辦理了房屋補償手續(xù)，并交納了房屋補差款及入戶費用，所置換的樓房應全部歸趙X祥所有。
趙X英辯稱，趙X祥于2014年曾向原審法院提起繼承訴訟，原審駁回了其訴訟請求。
趙X祥于2015年以同樣的事實及理由再次訴訟，屬于惡意重復訴訟。
趙X祥說趙慶英欺騙房產和棚改辦的事情是不成立的，趙X英以合法方式取得訴爭房屋的產權，該房屋不是遺產。
趙X祥稱1991年父母就將未置換的房屋贈予其哥倆的事實也是不成立的。
請求二審法院駁回趙X祥的訴訟請求。
趙X英上訴請求:請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回趙X祥的訴訟請求。
事實和理由:1、原審認定事實錯誤。
未動遷平房閆X通過社區(qū)高淑珍主任已于2002年賣給趙X英。
通過拆遷置換后的樓房產權已經不屬于遺產，閆X單獨享有該樓房所有權，非共同共有。
2、原審適用法律錯誤。
2002年4月趙X英享有未動遷的平房所有權，原告間隔7年之久，均未提出異議。
2009年拆遷時是趙X祥親自將產權置換在閆民名下，與其現權利主張相互矛盾，在法定期限內沒有行使撤銷權。
3、原審在程序上嚴重違法。
趙X祥于2014年3月提起繼承訴訟被判決駁回，趙X祥不服上訴，二審審理時趙X祥與趙X喜串通到醫(yī)院威脅證人，后趙X祥撤訴。
趙X喜于2015年再次就該訴訟標的提起訴訟，違反了”一事不再理”的法律精神，應當予以駁回。
趙X祥辯稱，趙X英稱2012年閆X與其簽訂房屋買賣協議是不存在的。
置換的房屋應歸趙X祥所有，其負責辦理了置換手續(xù)并購買第三人房產置換樓房補差面積，產權置換手續(xù)辦理后，趙X祥負責辦理了入戶手續(xù)并交納了入戶費。
關于重復訴訟的事情不存在，趙X祥在第一次訴訟中在二審已撤回上訴及原審起訴。
趙X祥及趙X喜等人向一審法院起訴請求:確認趙X英與閆民之間的房屋買賣協議無效；確認爭議房屋歸趙X祥所有。
一審法院認定事實:原、被告系兄妹關系。
原、被告父母趙XX和閆X共生育六名子女，長子趙X祥、次子趙X喜、長女趙X玲、次女趙X珍、三女趙X英、四女趙某X。
趙XX和閆X夫婦原有坐落于本市興安區(qū)XX委X組平房一戶（面積62平方米、無產權證），該房屋結構屬于面積均等的對面房屋（三間房屋）。
1987年趙XX夫婦的次子趙X喜結婚，居住在該對面房屋東側房屋，西側房屋由趙XX、閆X夫婦居住，后趙X喜搬離此處。
1995年趙XX去世。
2002年閆X與被告趙X英簽訂了房屋買賣協議，將其居住的興安區(qū)XX委X組平房（面積62平方米）賣與被告。
2009年政府將爭議平房動遷，原告趙X祥為了置換面積較大的房屋，購買了屬于動遷范圍內的一戶平房（面積32.4平方米）。
2009年2月19日原告趙X祥用購買的32.4平方米平房面積和閆X名下的42.8平方米爭議平房的面積置換所得位于本市興安區(qū)光宇小區(qū)B區(qū)C組團X號樓X單元201室（面積62.4平方米）樓房一戶，置換樓房登記在閆X名下，置換手續(xù)由原告趙X祥保管。
2010年安置樓房竣工，同年5月12日原告趙X祥為安置樓房辦理了入戶手續(xù)，繳納入戶費2,082.00元、初裝費280.00元，并補交房款18,557.00元，共計20,919.00元。
2011年閆X在《鶴崗日報》上聲明其名下42.8平方米的平房面積和原告趙X祥購買的32.4平方米平房面積的安置審批單丟失作廢，之后以掛失的方式補辦了安置審批單，并到相關部門辦理了安置樓房戶主為被告的產權證。
之后，被告對該樓房進行裝修，其與母親在此居住，2013年閆X去世，被告居住至今。
本案在審理過程中，詢問被繼承人的各法定繼承人對爭議房屋是否繼承的意見，趙X祥、趙X喜、趙X玲、趙X英要求對爭議平房繼承應得的份額；趙X珍、趙某X表示不參加訴訟，對是否繼承爭議平房未有明確態(tài)度。
另外，各原告和被告對安置樓房現市場價格未達成一致意見，且各方均不同意對安置樓房價格進行評估鑒定，原告趙X祥與被告趙X英均要求安置樓房歸其所有，不同意變價后分得相應價款。
一審法院認為，原、被告的父母所有的62平方米的平房，在1995年趙XX去世后，該平房的一半（31平方米）應為趙XX的遺產。
因趙XX生前未留有合法有效遺囑和遺贈撫養(yǎng)協議，故其遺產應按法定繼承處理。
趙XX的法定繼承人為其妻閆X和六名子女。
因繼承人未就該遺產進行分割，故爭議平房為閆X與其子女共同共有。
2002年閆X將爭議房屋賣與被告，因其對此房屋只享有一半所有權，即X民只能處分31平方米爭議平房。
故閆X與被告達成的房屋買賣協議部分有效。
安置樓房系以被告購買閆X31平方米爭議平房面積、原告趙X祥購買32.4平方米平房面積和被繼承人趙XX的遺產11.8（42.8-31）平方米爭議房屋面積組成（共計75.2平方米）。
因各法定繼承人均不屬于生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，故各繼承人對遺產11.8平方米平房面積享有均等繼承權，各法定繼承人分別繼承1.68平方米。
因閆X生前將爭議平房賣與被告，故閆X繼承其丈夫的1.68平方米平房面積應視為轉讓給被告，此時被告購買其母親閆X的平房面積應為32.68平方米；因趙某X、趙X珍對遺產未有明確意見，故趙X祥、趙X喜、趙X玲、趙某X、趙X珍五人各繼承1.68平方米平房面積。
置換樓房系由原告趙X祥購得他人32.4平方米和繼承的1.68平方米面積及被告所購買其母32.38平方米和繼承的1.68平方米面積、趙X喜、趙X玲、趙某X、趙X珍各繼承的1.68平方米平房面積構成，故趙X祥對置換樓房占有45.32%的份額，趙X英應占45.29%的份額，趙X喜、趙X玲、趙某X、趙X珍對置換樓房各占2.2%的份額。
因爭議樓房產權已辦理在被告趙X英名下，且被告趙X英對爭議樓房已進行了裝修，并實際居住至今，因此確定爭議樓房歸被告趙X英所有適宜；被告趙X英應返還原告趙X祥辦理該房屋入戶手續(xù)時繳納的各項費用共計20,919.00元，同時以原告趙X祥辦理入戶手續(xù)時間2010年5月12日為基準日爭議樓房（交付時狀態(tài)）市場價格扣除原告趙X祥補交的購房款18,557.00元后，被告趙X英按各原告所繼承爭議房屋比例給付各原告房屋折價款。
關于原告趙X祥所訴父母將居住的平房的一半贈與原告及購買原告趙X喜平房面積12.8平方米的主張，證據不足，不予認可。
一審判決:一、坐落于鶴崗市興安區(qū)光宇小區(qū)B區(qū)C組團4號樓2單元201室樓房歸被告趙X英所有；二、被告趙X英于判決生效之日起30日內返還原告趙X祥辦理該房屋入戶手續(xù)時繳納的各項費用共計20,919.00元；三、被告趙X英于判決生效之日起30日內給付原告趙X祥、趙X玲、趙某X、趙X喜、趙X珍爭議樓房折價款（按2010年5月12日為基準日爭議樓房的市場價格，扣除補交的購房款18,557.00元）的45.32%、2.2%、2.2%、2.2%、2.2%；四、駁回原告趙X祥的其他訴訟請求。
本院二審期間，上訴人趙X祥提供證據如下:
王宜相書寫證言材料一份。
證實1991年5月21日，由王宜相代筆，趙X祥的父母口述三間草房有一半歸趙X祥、一半歸趙X喜。
上訴人趙X英對該份證據的真實性有異議，認為本案多次訴訟、開庭，趙X祥均沒有提供該證據，且該證據殘缺不全，無法證實其真實性；證據不是新證據，代書人應出庭，僅憑一個書面材料不足以證明趙X祥的主張。
被上訴人趙X喜對該份證據沒有異議。
王宜相出庭證言。
其證實:”書面材料是我書寫的，1991年5月份我?guī)挖wX祥家干活，中午吃飯的時候，趙X祥的父親讓我?guī)兔憘€條，說房子是趙X祥哥倆給維修的，以后房子給他哥倆，老頭不會寫字，讓我代筆，我就寫了。
當時趙X忠也在場，趙XX、閆X的名字好像是趙X忠代寫的，這么多年記不清了，但手印是自己按自己的。
”
上訴人趙X英對證人證言的真實性、關聯性均有異議，認為證據不是新證據，沒有客觀真實的反映本案的全貌，并且趙XX、閆X的指紋是否是本人所按無法考證。
該證言不能證實與爭議的樓房有關聯性。
被上訴人趙X喜對證人證言沒有異議。
本院對上訴人趙X祥提供的證據經審查認為，結合證據1、2，證人王宜相所代書的材料中，趙XX、閆X簽名的真實性無法確認，無法證實所要證實的內容，故以上證據不予采信
上訴人趙X英提供證據如下:
鶴崗市興安區(qū)人民法院（2014）興安民初字第51號民事判決書，證實趙X祥在本案中屬于重復訴訟。
高淑珍和閆洪寶出具的證明一份，證實在（2014）興安民初字第51號上訴一案中，趙X祥、趙X喜在庭后到醫(yī)院威脅證人閆洪寶。
申請和證明一份，證實閆X生前辦理的安置審批單，閆X生前寫的申請，補辦的安置單。
撤訴申請一份，證實趙X祥是在我們提到威脅證人的事情的情況下，趙X祥寫的撤訴申請。
上訴人趙X祥對證據1認為，該判決沒有生效，不能作為證據使用；對證據2認為，威脅證人的事情不存在；不能證明證據3是閆X寫的，當時閆X已經神志不清，沒有文化、不會寫字不屬實，是趙X英偽造的；證據4是當時趙X祥把一審和二審一起撤訴了，撤訴是自愿的。
被上訴人趙X喜對以上證據認為均不真實，同意趙X祥的質證意見。
本院對上訴人趙X英提供的證據經審查認為，證據1不是生效判決，且已經二審撤銷，并準許趙X祥撤回起訴，故證實不了趙X祥重復訴訟，該證據不予采信；證據2中的二位證人因未到庭，無法證實其證言的真實性，不予采信；證據3因閆X已去世，無法證實該證據的真實性，不予采信；證據4的真實性趙X祥無異議，事實存在，但該證據內容證實不了系因趙X祥威脅證人而被迫撤訴，不予采信。
本院認為，上訴人趙X祥及趙X英的父母生前所有的平房，在其父趙XX去世后，該平房的一半面積為趙XX的遺產，在繼承人未對遺產進行分割時，該爭議平房應為趙培中的配偶閆X與六名子女（包括二上訴人）共同共有。
此后，閆X將爭議平房全部出賣給上訴人趙X英，已超出其有權處分部分，雙方簽訂的房屋買賣協議中超出有權處分部分應為無效。
本案爭議平房置換后的訴爭樓房面積，包括上訴人趙X祥購得他人的平房面積及原有平房面積，原審法院依據上訴人趙X祥購得的房屋面積、上訴人趙X英房屋買賣協議中有效的房屋面積及各法定繼承人（包括二上訴人）應繼承的遺產份額所占訴爭樓房的比例對該訴爭樓房進行分劈，并無不當。
上訴人趙X祥提出閆X根本沒有將房屋賣給趙X英，趙X英提供的買賣協議是偽造的，因未提供證據予以證實，該理由不能成立。
趙X祥雖然向本院提供了1991年5月21日由王宜相代書由父母簽字的證明材料，但該證據不足以證實其父母的房屋有趙X祥一半，且在2009年爭議平房置換樓房后一直登記在閆X名下，故上訴人趙X祥主張訴爭樓房歸其所有的上訴請求，不予支持。
本案訴爭樓房系由動遷前的平房所置換，趙XX死后，閆X將該平房出賣給上訴人趙X英，趙X英提出置換后的樓房產權已經不屬于遺產，閆X單獨享有該樓房所有權的理由，不能成立。
上訴人趙X祥對原審法院判決其在2014年3月提起的繼承訴訟不服上訴后，在二審審理期間撤回了上訴及原審起訴，現于2015年再次就該訴訟標的提起訴訟，并不屬于重復訴訟，上訴人趙X英的該項上訴理由，亦不能成立。
綜上所述，上訴人趙X祥、趙X英的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200.00元，由上訴人趙X祥負擔100.00元、上訴人趙X英負擔100.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人趙X祥及趙X英的父母生前所有的平房，在其父趙XX去世后，該平房的一半面積為趙XX的遺產，在繼承人未對遺產進行分割時，該爭議平房應為趙培中的配偶閆X與六名子女（包括二上訴人）共同共有。
此后，閆X將爭議平房全部出賣給上訴人趙X英，已超出其有權處分部分，雙方簽訂的房屋買賣協議中超出有權處分部分應為無效。
本案爭議平房置換后的訴爭樓房面積，包括上訴人趙X祥購得他人的平房面積及原有平房面積，原審法院依據上訴人趙X祥購得的房屋面積、上訴人趙X英房屋買賣協議中有效的房屋面積及各法定繼承人（包括二上訴人）應繼承的遺產份額所占訴爭樓房的比例對該訴爭樓房進行分劈，并無不當。
上訴人趙X祥提出閆X根本沒有將房屋賣給趙X英，趙X英提供的買賣協議是偽造的，因未提供證據予以證實，該理由不能成立。
趙X祥雖然向本院提供了1991年5月21日由王宜相代書由父母簽字的證明材料，但該證據不足以證實其父母的房屋有趙X祥一半，且在2009年爭議平房置換樓房后一直登記在閆X名下，故上訴人趙X祥主張訴爭樓房歸其所有的上訴請求，不予支持。
本案訴爭樓房系由動遷前的平房所置換，趙XX死后，閆X將該平房出賣給上訴人趙X英，趙X英提出置換后的樓房產權已經不屬于遺產，閆X單獨享有該樓房所有權的理由，不能成立。
上訴人趙X祥對原審法院判決其在2014年3月提起的繼承訴訟不服上訴后，在二審審理期間撤回了上訴及原審起訴，現于2015年再次就該訴訟標的提起訴訟，并不屬于重復訴訟，上訴人趙X英的該項上訴理由，亦不能成立。
綜上所述，上訴人趙X祥、趙X英的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200.00元，由上訴人趙X祥負擔100.00元、上訴人趙X英負擔100.00元。

審判長：高紅娟
審判員：戚晏榕
審判員：于潔

書記員：孫穎