原告趙龍舟。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人張為，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告鄧某。
被告朱某。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人胡運(yùn)芬，該公司經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

原告趙龍舟訴被告鄧某、朱某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“大地財(cái)險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年8月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙龍舟的委托代理人胡守強(qiáng)、張為，被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人李戰(zhàn)軍到庭參加訴訟，被告鄧某、朱某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年6月14日20時(shí)25分，被告鄧某駕駛的鄂E×××××號(hào)小轎車在路口倒車撞上原告所有的東風(fēng)小客車，導(dǎo)致兩車受損。宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具第E420581簡(jiǎn)1028427號(hào)《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》認(rèn)定，被告鄧某未按規(guī)定倒車負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告的車輛在宜昌鑫道汽車銷售有限公司維修支付修理費(fèi)8648元。
同時(shí)查明，被告鄧某駕駛的鄂E×××××號(hào)車輛登記車主是被告朱某，該車在被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，限額分別為122000元（其中死亡傷殘限額為110000元、醫(yī)療限額為10000元、財(cái)產(chǎn)限額為2000元）、500000元，保險(xiǎn)期限為2014年9月25日0時(shí)至2015年9月24日24時(shí)。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第二十五條約定，因保險(xiǎn)事故損壞的第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)原告車輛定損的金額為4540元，定損單中沒(méi)有被保險(xiǎn)人及原告的簽字。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審中的陳述，提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄧某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告車輛受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛維修費(fèi)8648元，有發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。原告主張的處理交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告鄧某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的小轎車在被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因此，被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償6848元。原告主張要求被告朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證明其對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，本院不予支持。被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人需要協(xié)商確定第三者車輛的修理，應(yīng)當(dāng)按照定損金額對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)霓q稱意見(jiàn)。第一、商業(yè)險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容只能約束簽訂合同的雙方，不對(duì)本案的原告產(chǎn)生效力；第二、其提交的定損單中沒(méi)有被告朱某的簽字，證明保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人無(wú)法對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失的賠償達(dá)成一致意見(jiàn)，在這種情況下，原告有權(quán)選擇自行修復(fù)財(cái)產(chǎn)后向各被告主張權(quán)利。因此，被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的辯稱意見(jiàn)本院不予采納，其應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)金額賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失。被告鄧某、朱某經(jīng)本院送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理和判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙龍舟損失8648元。
二、駁回原告趙龍舟其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元，由被告鄧某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　張冬芹

書(shū)記員：梁玉