上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樺南縣。上訴人（原審被告）：萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樺南縣。共同委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姚洪艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樺南縣。

上訴人趙某某、萬某某上訴請求：撤銷原判，依法改判被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，證據(jù)不足，上訴人與被上訴人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間形成借款合意缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，并與被上訴人陳述的向上訴人行使追償權(quán)相互矛盾。銀行借記卡賬戶明細(xì)清單所載系被上訴人兒子賬戶流水，不能證明上訴人與被上訴人及其兒子之間存在借貸關(guān)系；微信截圖、視頻及視聽資料不能證明視頻中的人物和聲音系上訴人，一審法院認(rèn)定系上訴人所為缺少科學(xué)的認(rèn)定依據(jù)。庭審中上訴人自認(rèn)與被上訴人之間存在借款關(guān)系，但是該借款在2017年8月份已經(jīng)償還給被上訴人，履行了還款義務(wù)。被上訴人姚洪艷辯稱，上訴人在上訴狀中不認(rèn)可有借貸關(guān)系，現(xiàn)上訴人承認(rèn)有借貸關(guān)系并說已還款，自相矛盾。借款并未償還，2017年11月、2018年2月曾給上訴人萬某某打電話索要欠款，若上訴人在2017年8月份已經(jīng)還款，被上訴人不可能之后再打電話要錢，要求維持原判。姚洪艷向一審法院起訴請求：1.判令二被告給付欠款3萬元并按月1分標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二被告系夫妻關(guān)系。2017年3月3日，二被告因廠房進(jìn)料缺少資金向原告借款3萬元，未約定利息。同年7月29日始，原告通過微信及電話多次向二被告索要，二被告均以各種理由推拖，至今未履行償還義務(wù)。一審法院認(rèn)為，原告提供的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力，能夠證實(shí)其與二被告之間已形成借款合意，原告并將款項(xiàng)交付被告趙某某，且此款用于二被告共同經(jīng)營，故應(yīng)認(rèn)定雙方的民間借貸法律事實(shí)客觀存在。合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。二被告在原告催要后怠于還款，也不出庭面對原告，缺乏誠實(shí)信用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。借款時雙方未約定利息，故對原告要求二被告給付主張權(quán)利之前期間利息的訴訟請求不予支持。但對其自2017年7月29日主張權(quán)利之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告趙某某、萬某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告姚洪艷借款本金30000元及利息（自2017年7月29日起，按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至本判決確定的自動履行之日止）；二、駁回原告姚洪艷的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)640元，減半收取計(jì)320元，由二被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提供萬某某信用社賬戶取款記錄及證人張某出庭作證，證明2017年8月22日上訴人趙某某取款3萬元償還給被上訴人姚洪艷。被上訴人質(zhì)證稱證人沒看到姚洪艷本人，2017年8月22日不記得是否在縣里，證人證言不能證明還款事實(shí)。本院認(rèn)為，取款記錄不能證明上訴人取出款項(xiàng)后交付給被上訴人，且證人并未見到上訴人將款項(xiàng)交給被上訴人，結(jié)合一審時被上訴人提交的通話錄音，對上述證據(jù)不予確認(rèn)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人趙某某、萬某某與被上訴人姚洪艷民間借貸糾紛一案，前由樺南縣人民法院作出（2018）黑0822民初646號民事判決，宣判后被告趙某某、萬某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人趙某某及其與萬某某的共同委托訴訟代理人孫洪剛、被上訴人姚洪艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審?fù)徶?，上訴人趙某某認(rèn)可其與被上訴人姚洪艷之間存在借貸關(guān)系，只辯稱案涉款項(xiàng)已于2017年8月22日償還完畢。一審時，被上訴人姚洪艷舉示了錄音證據(jù)，在2017年11月、2018年2月曾幾次打電話給上訴人萬某某索要欠款，上訴人萬某某在錄音中亦認(rèn)可欠款事實(shí)。雖二審中上訴人趙某某不認(rèn)可該錄音證據(jù)，但未提供反駁證據(jù)，上訴人關(guān)于案涉借款已經(jīng)償還的主張與萬某某在錄音中承認(rèn)欠款的事實(shí)，在時間上相互矛盾。故上訴人關(guān)于案涉借款已經(jīng)清償?shù)闹鲝?，因證據(jù)不足，本院不予支持。另，上訴人一審期間和二審提交的上訴狀中均否認(rèn)其向被上訴人借款，現(xiàn)又變更了上訴主張，部分推翻了一審的訴訟行為，且又未說明理由，對其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)640元，由趙某某、萬某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　路　敏
審判員　　彭景豐

書記員：孫思雪