原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：張明媚，河北寶成律師事務所律師。
被告：費得強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省唐山市豐潤區(qū)人，住豐潤區(qū)。
被告：竇學軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省唐山市豐潤區(qū)人，住唐山市豐潤區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司。
住所地：唐山市豐潤區(qū)平安路2號。
負責人：線少英，公司經(jīng)理。
委托代理人：王美玲，天津法都律師事務所律師。

原告趙某訴被告費得強、竇學軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理。依法由審判員韓利適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人張明媚、被告費得強、竇學軍、被告保險公司委托代理人王美玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2016年6月6日2時許，被告費得強駕駛被告竇學軍所有的冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車沿唐通公路由南向北行駛，行至與新華大街交口處（唐通線107公里處），與沿新華大街由東向西行駛至此處原告趙某駕駛的冀Ｒ×××××號重型特殊結構貨車相撞，后兩車失控又分別撞到路口的中心隔離帶、路燈桿、監(jiān)控錄像桿、樹木及垃圾箱，造成原告趙某及被告費得強受傷，車輛及中心隔離帶、路燈桿、監(jiān)控錄像桿、樹木及垃圾箱損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣交警大隊認定，被告費得強負此事故主要責任，原告趙某負此事故次要責任。事故發(fā)生后，原告先后到香河縣人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京市紅十字會急診搶救中心進行治療，經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉椋河夜晒歉煞鬯樾怨钦邸⑷矶嗵幤げ羵?、全身多處軟組織損傷、腦外傷后神經(jīng)反應、頭部開放傷口清創(chuàng)縫合術后、全身多處開放傷口、右側髖臼及左側恥骨下支骨折、腰1、2、3左側橫突骨折、左側胸腔積液、左側第9肋骨骨折、左腓骨骨折、低鉀血癥、低鈉血癥、低蛋白血癥。原告在北京市紅十字會急診搶救中心住院治療17天，在三處醫(yī)院共計支出醫(yī)療費131821.99元，病例復印費35.7元。
被告費得強具備合法駕駛資格，冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車符合上路行駛條件。該車系被告竇學軍所有，被告費得強是被告竇學軍雇傭的司機，發(fā)生事故時，被告費得強系職務行為。
另查：冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車在被告保險公司投保交強險、第三者責任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)保險。本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期間內(nèi)。
以上事實有香河縣公安交警大隊事故認定書、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、××例、費用清單、交強險及商業(yè)三者險保險單及雙方當事人當庭陳述所證實。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者因過錯造成他人人身損害的，應承擔相應的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告費得強駕駛冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車與原告趙某駕駛的冀Ｒ×××××號重型特殊結構貨車相撞，造成原告趙某及被告費得強受傷，車輛及中心隔離帶、路燈桿、監(jiān)控錄像桿、樹木及垃圾箱損壞的交通事故。因被告費得強駕駛的冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)三者保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。超出交強險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔賠償責任。根據(jù)香河縣公安交警大隊認定，被告費得強負此事故主要責任，原告趙某負此事故次要責任。故原告在交強險限額范圍外的損失，由被告費得強承擔70%的賠償責任，原告自行負擔自己損失的30%。因被告費得強是被告竇學軍雇傭的司機，其發(fā)生事故時系職務行為，故被告費得強應承擔的70%賠償責任，由被告竇學軍承擔，被告費得強在本案中不再承擔賠償責任。又因被告費得強駕駛的冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車在被告保險公司投保商業(yè)三者險，故原告交強險限額外損失應由被告保險公司根據(jù)保險合同在冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車商業(yè)三者保險500000元限額內(nèi)承擔相應責任。庭審中，被告保險公司抗辯被告費得強駕駛的冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車發(fā)生事故時為超載，根據(jù)保險條款，應增加10%免賠率。原告及被告費得強、竇學軍提出異議，認為就保險條款及相應免責條款，被告保險公司應當提供證據(jù)證明其已將該保險條款交付給被保險人，并就保險條款中的免責條款對被保險人盡到了明確告知的義務，如被告保險公司未能提交相應證據(jù)證明其已經(jīng)就免責條款對被保險人盡到明確告知義務，則應當承擔舉證不能的不利后果，該免責條款不具有相應效力。在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，被告保險公司未提交保險條款及免責條款已明確告知被保險人的相應證據(jù)，故被告保險公司的主張不能成立，對其主張本院不予支持。被告保險公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)對原告的損失承擔70%的賠償責任。超出保險范圍的原告損失，由被告竇學軍承擔70%的賠償責任。被告保險公司抗辯被告費得強駕駛的車輛掛車未在其公司投保，因此在賠償時要求扣除掛車應當承擔的賠償部分，主張按商業(yè)險的50%承擔原告損失。本院認為，被告保險公司的抗辯主張無法律依據(jù)，本院不予采信。
原告主張醫(yī)療費131859.69元，三被告認為積水潭醫(yī)院收取的建立病案收據(jù)2元的票據(jù)上無公章，故不予認可。北京市紅十字會急診搶救中心病歷復印費不在醫(yī)療費范圍內(nèi)，關于醫(yī)療費具體數(shù)額由法庭核實，另要求扣除10%非醫(yī)保用藥。經(jīng)本院審查，積水潭醫(yī)院收取的建立病案收據(jù)2元的票據(jù)上確無公章，對該票據(jù)本院不予確認，經(jīng)詢問，原告對北京市紅十字會急診搶救中心病歷復印費35.7元表示按病例復印費主張，本院對原告主張予以確認。原告支出醫(yī)療費為131821.99元，病例復印費35.7元。原告主張住院伙食補助費1700元，按住院17天，每天100元計算。三被告認為標準過高，應按每天30元計算。本院認為，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告主張的住院伙食補助費按每天100元計算，與當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準基本相符，故三被告異議不能成立，對原告主張的住院伙食補助費1700元，本院予以確認。
本案原告損失如下：醫(yī)療費131821.99元、住院伙食補助費1700元。
病例復印費35.7元。
經(jīng)核算，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費123521.99元×70%＝86465.39元。被告竇學軍賠償原告病例復印費35.7元×70%＝24.99元。庭審中，被告保險公司未提交保險免責條款已明確告知被保險人的書面證據(jù)，故本案案件受理費，應由被告保險公司依法按比例負擔。
原告主張保留主張傷殘賠償金、后續(xù)治療費等其它損失的相應訴權，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在保險限額內(nèi)賠償原告趙某醫(yī)療費、住院伙食補助費96465.39元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告竇學軍賠償原告趙某病例復印費24.99元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告費得強在本案中不承擔民事賠償責任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司負擔805元，原告趙某負擔345元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　韓　利

書記員：王新旭