趙某
孟浩
王某某
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司
左國棟

原告趙某。
委托代理人孟浩。
被告王某某。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司，住所地衡水市育才南大街356號。
負責人張志騫，總經理。
委托代理人左國棟，系該公司職員。
趙某與王某某、李闖、車章亮、中國人民財產保險股份有限公司泊頭支公司（以下稱人民保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于二0一三年四月十五日受理后，依法組成合議庭，于二0一三年五月十二日公開開庭進行了審理。原告趙某的委托代理人孟浩、被告王某某的委托代理人孟祥棟、被告人民保險的委托代理人左國棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告當庭明確訴訟請求已在先前遞交的訴狀中明示，不應認定未當庭變更訴訟請求。
被告王某某、李闖因自身過錯造成交通事故，致原告受傷，應賠償原告因事故損失的醫(yī)療費用以及誤工費、護理費、鑒定費、交通費。鑒于被告李闖在事故中駕駛的車輛在被告人民保險處投保了交強險，原告的事故損失應結合在同一事故中受傷的其他第三者（相對于冀T×××××號小型轎車和該車的司乘車人員）的損失首先由被告人民保險按比例在交強險限額內分項賠付。另因本次事故系因被告李闖、王某某無證駕駛造成，被告人民保險在賠付原告損失后有權向被告李闖、王某某追償。原告超出交強險額的部分損失由被告李闖、王某某按事故責任比例分擔。
原告的醫(yī)藥費損失18652.16元有相關醫(yī)藥費票據證明，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費1350元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費3000元過高，本院酌定為1800元。以上三項損失合計21802.16元，已超出交強限額，應綜合考慮在同一事故中受傷的其他第三者的損失，由被告人民保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下按比例賠償各受害第三者。在同一事故中其他第三者損失的醫(yī)療費用為王某某、封華亭9709.04元【詳見本院（2012）泊民初字第1577號判決書】，原告應自人民保險處獲賠醫(yī)療費用賠償10000／（21802.16＋9709.04）×21802.16≈6918.86（元）。各方被告對原告主張的誤工費1755.61元均未提出異議，本院予以確認。原告所提交的司法鑒定意見書中關于護理期期限的確認并未區(qū)分住院期間與住院后，故應認定原告因事故受傷需護理的期限總計為60日，故原告的護理費為:（7120÷365＋18292÷365）×27＋7120÷365×（60-27）≈2523.52（元）。原告主張的鑒定費1200元、交通費363元有相關票據為證，本院予以確認。以上原告損失中的誤工費、護理費、交通費應綜合考慮在同一事故中受傷的其他第三者的損失，由被告人民保險在交強險死亡傷殘賠償限額項下按比例賠償各受害第三者。在本次事故中受損害的第三者趙某、王某某、封華亭的死亡傷殘賠償總額未超過交強險限額，故人民保險應全額賠償原告的誤工費、護理費、交通費。原告因本次事故支出的鑒定費、訴訟費依交強險條款約定不屬于保險公司承保范圍，不應由人民保險公司支付。原告撤回對被告李闖、車章亮、王某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告對司法鑒定意見書提出的異議理由不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問的解釋》第十八條、第二十一條第三款之規(guī)定，判決如下:
被告人民保險在交強險限額內賠償原告趙某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費6918.86元，誤工費1755.61元、護理費2523.52元、交通費363元。限判決生效后五日內履行完畢。
案件受理費460元，訴訟保全費170元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告當庭明確訴訟請求已在先前遞交的訴狀中明示，不應認定未當庭變更訴訟請求。
被告王某某、李闖因自身過錯造成交通事故，致原告受傷，應賠償原告因事故損失的醫(yī)療費用以及誤工費、護理費、鑒定費、交通費。鑒于被告李闖在事故中駕駛的車輛在被告人民保險處投保了交強險，原告的事故損失應結合在同一事故中受傷的其他第三者（相對于冀T×××××號小型轎車和該車的司乘車人員）的損失首先由被告人民保險按比例在交強險限額內分項賠付。另因本次事故系因被告李闖、王某某無證駕駛造成，被告人民保險在賠付原告損失后有權向被告李闖、王某某追償。原告超出交強險額的部分損失由被告李闖、王某某按事故責任比例分擔。
原告的醫(yī)藥費損失18652.16元有相關醫(yī)藥費票據證明，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費1350元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費3000元過高，本院酌定為1800元。以上三項損失合計21802.16元，已超出交強限額，應綜合考慮在同一事故中受傷的其他第三者的損失，由被告人民保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下按比例賠償各受害第三者。在同一事故中其他第三者損失的醫(yī)療費用為王某某、封華亭9709.04元【詳見本院（2012）泊民初字第1577號判決書】，原告應自人民保險處獲賠醫(yī)療費用賠償10000／（21802.16＋9709.04）×21802.16≈6918.86（元）。各方被告對原告主張的誤工費1755.61元均未提出異議，本院予以確認。原告所提交的司法鑒定意見書中關于護理期期限的確認并未區(qū)分住院期間與住院后，故應認定原告因事故受傷需護理的期限總計為60日，故原告的護理費為:（7120÷365＋18292÷365）×27＋7120÷365×（60-27）≈2523.52（元）。原告主張的鑒定費1200元、交通費363元有相關票據為證，本院予以確認。以上原告損失中的誤工費、護理費、交通費應綜合考慮在同一事故中受傷的其他第三者的損失，由被告人民保險在交強險死亡傷殘賠償限額項下按比例賠償各受害第三者。在本次事故中受損害的第三者趙某、王某某、封華亭的死亡傷殘賠償總額未超過交強險限額，故人民保險應全額賠償原告的誤工費、護理費、交通費。原告因本次事故支出的鑒定費、訴訟費依交強險條款約定不屬于保險公司承保范圍，不應由人民保險公司支付。原告撤回對被告李闖、車章亮、王某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告對司法鑒定意見書提出的異議理由不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問的解釋》第十八條、第二十一條第三款之規(guī)定，判決如下:

被告人民保險在交強險限額內賠償原告趙某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費6918.86元，誤工費1755.61元、護理費2523.52元、交通費363元。限判決生效后五日內履行完畢。
案件受理費460元，訴訟保全費170元，由原告承擔。

審判長：郭治軍
審判員：王慶喜
審判員：李寶田

書記員：康潔第6頁