上訴人（原審被告）：萬(wàn)某。
上訴人（原審被告）：周口市跨世紀(jì)運(yùn)輸有限公司，住所地河南省周口市黃河路中段。
法定代表人：衛(wèi)喜榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李俊波，河南良承律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黃河路西段海燕職專辦公樓。
負(fù)責(zé)人：錢修铓，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：董光耀，河南良承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙鵬程，武漢市江岸區(qū)薇拉光合流年攝影店經(jīng)理。
委托代理人：程濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)薇拉光合流年攝影店荊州分店職工，住湖北省荊州市沙市區(qū)逢春坊3號(hào)。

上訴人萬(wàn)某、周口市跨世紀(jì)運(yùn)輸有限公司（下稱跨世紀(jì)運(yùn)輸公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司（下稱聯(lián)合財(cái)保周口支公司）因與被上訴人趙鵬程機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00883號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年6月26日22時(shí)24分許，萬(wàn)某駕駛豫P×××××／豫U×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車從湖北省宜昌市前往湖北省武漢市，當(dāng)日22時(shí)24分許，行至滬渝高速公路渝滬向1027KM＋650M，尾隨撞上由趙鵬程駕駛的鄂A×××××奔馳牌小型越野客車，鄂A×××××小型越野客車被撞后失控撞上右側(cè)護(hù)欄，造成趙鵬程和鄂A×××××小型越野客車乘車人毛善華兩人不同程度受傷，兩車車輛及路產(chǎn)受損的道路交通事故。2014年7月14日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)作出第4281027201400072號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：萬(wàn)某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，趙鵬程承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，趙鵬程在荊州市中心醫(yī)院治療，被診斷為軟組織損傷。趙鵬程為此支付治療費(fèi)806元。趙鵬程所有的鄂A×××××小型越野客車因本次交通事故嚴(yán)重受損后在荊州無(wú)維修站，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法準(zhǔn)確確認(rèn)其損失，只能對(duì)該車作初步簡(jiǎn)易定損。2014年7月2日，荊州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)鑒字（2014）109號(hào)車物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書，其鑒定結(jié)論為：該事故車損總價(jià)值為224070元（材料費(fèi)216970元、工時(shí)費(fèi)6800元、輔料費(fèi)300元）。趙鵬程支付鑒定費(fèi)5000元。2014年7月12日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具平安行司鑒所（2014）交鑒字第654號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：……4、碰撞形態(tài)：豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車行駛中，其右前半部追撞車道內(nèi)因故減速的鄂A×××××小型越野客車左后大部。5、豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車事發(fā)前行駛速度無(wú)條件計(jì)算，其制動(dòng)作用中沖撞鄂A×××××小型越野客車的瞬時(shí)速度經(jīng)推算為70km／h（不確定±2km／h）。6、鄂A×××××小型越野客車被撞瞬時(shí)速度估算在40-45km／h范圍內(nèi)。趙鵬程支付交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1100元。因受損鄂A×××××小型越野客車部分配件須梅賽斯奔馳4S店專業(yè)工具拆卸，車主雙方協(xié)商后要求到專業(yè)維修站做詳細(xì)車損鑒定，故鄂A×××××小型越野客車經(jīng)荊州市拖至武漢梅賽斯奔馳4S店拆解重新定損。2014年7月20日，荊州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具車輛損失項(xiàng)目的情況說(shuō)明：“因奔馳車在荊州無(wú)維修站，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法確認(rèn)其損失，車主雙方協(xié)商后要求到專業(yè)維修站做詳細(xì)的車損鑒定，故只能對(duì)該車作初步簡(jiǎn)易定損，現(xiàn)該車已經(jīng)到武漢4S店進(jìn)行了拆解定損，并出具了損失清單，本中心在此說(shuō)明4S店出具的拆車后清單中增加項(xiàng)目予以參考”。2014年7月25日，武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司出具關(guān)于鄂A×××××車輛定損清單的說(shuō)明，該事故車輛的實(shí)際損失為327837元。經(jīng)趙鵬程委托，2014年7月25日，荊州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具關(guān)于交通事故車輛貶值損失荊價(jià)認(rèn)字（2014）第68號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，結(jié)論為：標(biāo)的（鄂A×××××小型越野客車）認(rèn)證（貶值損失）總值為人民幣55739元。趙鵬程支付認(rèn)證費(fèi)1500元。事故發(fā)生后，萬(wàn)某支付路產(chǎn)損失賠償費(fèi)10120元。
另認(rèn)定，趙鵬程因本次交通事故支付施救費(fèi)2800元、拆檢費(fèi)3000元、停車管理費(fèi)380元、交通費(fèi)1459元、住宿費(fèi)446元、車輛租賃費(fèi)10800元。萬(wàn)某駕駛的豫P×××××／豫U×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車掛靠在跨世紀(jì)運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)。事故車輛豫P×××××重型牽引車在聯(lián)合財(cái)保周口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額500000元，不計(jì)免賠率）。
一審認(rèn)為，萬(wàn)某駕駛的重型牽引車牽引重型半掛車尾隨撞上趙鵬程駕駛的鄂A×××××小型越野客車，致趙鵬程受傷，其駕駛的鄂A×××××小型越野客車嚴(yán)重受損的道路交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：萬(wàn)某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，趙鵬程承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，結(jié)合本案案情，以趙鵬程應(yīng)承擔(dān)此事故20%的賠償責(zé)任，萬(wàn)某應(yīng)承擔(dān)此事故80%的賠償責(zé)任為宜。因事故車輛豫P×××××／豫U×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車在聯(lián)合財(cái)保周口支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，趙鵬程要求聯(lián)合財(cái)保周口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任大小由事故責(zé)任人按責(zé)承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，予以支持。又因萬(wàn)某駕駛的豫P×××××／豫U×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車掛靠跨世紀(jì)運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，跨世紀(jì)運(yùn)輸公司應(yīng)與萬(wàn)某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。趙鵬程認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定趙鵬程承擔(dān)次要責(zé)任不合理，要求法院撤銷第4281027201400072號(hào)道路交通事故認(rèn)定書并認(rèn)定萬(wàn)某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，因其未提交相應(yīng)反駁證據(jù)佐證，不予支持。對(duì)于聯(lián)合財(cái)保周口支公司抗辯稱賠償時(shí)增加10%免賠率，因事故車輛豫P×××××重型牽引車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)為不計(jì)賠償免賠率，且聯(lián)合財(cái)保周口支公司未能提供增加10%免賠率的有效證據(jù)進(jìn)行佐證，故其該抗辯理由不能成立，本院不予采納。對(duì)于趙鵬程主張的車輛貶值損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，車輛貶值損失屬于間接損失，該損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償?shù)姆秶瑧?yīng)當(dāng)由肇事者（即萬(wàn)某）對(duì)車輛貶值損失進(jìn)行賠償。據(jù)此，趙鵬程因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)806元、車輛實(shí)際損失327837元、車輛鑒定費(fèi)5000元、車輛貶值損失55739元、交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1100元、施救費(fèi)2800元、拆檢費(fèi)3000元、參與價(jià)格公證費(fèi)1500元、停車管理費(fèi)380元、交通費(fèi)1459元、住宿費(fèi)446元、車輛租賃費(fèi)10800元、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)10120元，以上合計(jì)420987元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償趙鵬程醫(yī)療費(fèi)806元；在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償趙鵬程財(cái)產(chǎn)損失2000元。二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙鵬程財(cái)產(chǎn)損失261793.6元［（實(shí)際損失327837元＋交通費(fèi)1459元＋住宿費(fèi)446元）×80%-財(cái)產(chǎn)損失2000元］。三、超出部分由萬(wàn)某、周口市跨世紀(jì)運(yùn)輸有限公司賠償趙賠償損失72351.2元［（車輛貶值損失55739元＋交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1100元＋施救費(fèi)2800元＋拆檢費(fèi)3000元＋車輛鑒定費(fèi)5000元＋參與價(jià)格公證費(fèi)1500元＋停車管理費(fèi)380元＋車輛租賃費(fèi)10800元＋路產(chǎn)損失賠償費(fèi)10120元）×80%］。沖抵萬(wàn)某已墊付的路產(chǎn)損失補(bǔ)償費(fèi)10120元，還應(yīng)賠償損失62231.2元。四、駁回趙鵬程的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付款項(xiàng)，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行，若逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)7460元，由趙鵬程負(fù)擔(dān)1100元，萬(wàn)某、周口市跨世紀(jì)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)6360元。
二審查明的交通事故的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審對(duì)趙鵬程的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；2、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；3、交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、車輛鑒定費(fèi)、停車管理費(fèi)、車輛租賃費(fèi)、路產(chǎn)損失是否屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍；4、事故車輛是否存在超載，應(yīng)否扣除10%免賠責(zé)任。
原審對(duì)趙鵬程的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)
因當(dāng)事人僅對(duì)事故車輛鄂A×××××小型越野車的實(shí)際車損、車輛貶值損失及相應(yīng)的認(rèn)證費(fèi)應(yīng)否計(jì)算在賠償范圍內(nèi)有異議，對(duì)其他無(wú)異議部分的損失，按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)有異議部分的損失作如下認(rèn)定：關(guān)于鄂A×××××小型越野車實(shí)際車損的認(rèn)定問(wèn)題：因豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車在聯(lián)合財(cái)保周口支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，鄂A×××××小型越野車實(shí)際車損屬于財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由聯(lián)合財(cái)保周口支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元內(nèi)進(jìn)行賠償，一審也是將該項(xiàng)損失判決聯(lián)合財(cái)保周口支公司予以賠償，聯(lián)合財(cái)保周口支公司對(duì)一審認(rèn)定的鄂A×××××小型越野車的實(shí)際車損認(rèn)定為327837元沒(méi)有提出異議，也沒(méi)有提出上訴。故上訴人萬(wàn)某、跨世紀(jì)運(yùn)輸公司上訴稱鄂A×××××小型越野車的實(shí)際車損應(yīng)按荊州市物價(jià)認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論224070元予以認(rèn)定，而不應(yīng)按奔馳4S店出具的定損清單記載的數(shù)額327837元計(jì)算損失的上訴理由，因一審認(rèn)定鄂A×××××小型越野車的實(shí)際車損為327837元并不影響萬(wàn)某和跨世紀(jì)運(yùn)輸公司權(quán)益，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于車輛貶值損失及相應(yīng)的認(rèn)證費(fèi)應(yīng)否計(jì)算在趙鵬程的總損失中的認(rèn)定問(wèn)題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條明確規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！痹摋l款屬于列舉條款且無(wú)兜底條款，該條款并未列明車輛貶值損失屬于人民法院應(yīng)該支持的財(cái)產(chǎn)損失的范疇。故趙鵬程要求賠償車輛貶值損失無(wú)法律依據(jù)，上訴人萬(wàn)某、跨世紀(jì)運(yùn)輸公司上訴主張車輛貶值損失不應(yīng)計(jì)算在總損失中的上訴理由成立，本院予以支持。因本院對(duì)車輛貶值損失不予認(rèn)定，故做車輛貶值損失鑒定所花費(fèi)的認(rèn)證費(fèi)1500元，本院亦不予支持。綜上，趙鵬程的損失為：醫(yī)療費(fèi)806元、車輛實(shí)際損失327837元、車輛鑒定費(fèi)5000元、交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1100元、施救費(fèi)2800元、拆檢費(fèi)3000元、停車管理費(fèi)380元、交通費(fèi)1459元、住宿費(fèi)446元、車輛租賃費(fèi)10800元，以上合計(jì)353628元。
原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)
根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)出具的第4281027201400072號(hào)事故認(rèn)定書記載，萬(wàn)某未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另根據(jù)，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具平安行司鑒所（2014）交鑒字第654號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：4、碰撞形態(tài)：豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車行駛中，其右前半部追撞車道內(nèi)因故減速的鄂A×××××小型越野客車左后大部。即萬(wàn)某駕駛的豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車存在追尾情形。一審據(jù)此劃分萬(wàn)某、跨世紀(jì)運(yùn)輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并未超出主次責(zé)任的范疇。上訴人萬(wàn)某、跨世紀(jì)運(yùn)輸公司及聯(lián)合財(cái)保周口支公司上訴主張本次事故應(yīng)按7：3的責(zé)任比例劃分，其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、車輛鑒定費(fèi)、停車管理費(fèi)、車輛租賃費(fèi)、路產(chǎn)損失是否屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、車輛鑒定費(fèi)均是為查明事故車輛的損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，故以上損失應(yīng)由聯(lián)合財(cái)保周口支公司負(fù)擔(dān)。停車管理費(fèi)是事故車輛在發(fā)生事故因無(wú)法行駛或?yàn)榱吮阌诓槊魇鹿试?、車損狀態(tài)等由處理事故的交警部門指定將車停在特定的位置所花費(fèi)的費(fèi)用，該停車管理費(fèi)是必然發(fā)生的，故該項(xiàng)損失亦應(yīng)由聯(lián)合財(cái)保周口支公司賠償。因萬(wàn)某、跨世紀(jì)運(yùn)輸公司、聯(lián)合財(cái)保周口支公司認(rèn)為本案的車輛租賃費(fèi)應(yīng)該予以支持，但趙鵬程主張的數(shù)額過(guò)高，本院認(rèn)為趙鵬程提供了汽車租賃合同，該合同載明了租賃期間、每天的租賃價(jià)格及預(yù)付租金和押金的情況，萬(wàn)某、跨世紀(jì)運(yùn)輸公司、聯(lián)合財(cái)保周口支公司主張?jiān)摴P費(fèi)用過(guò)高，但沒(méi)有提供證據(jù)予以推翻，本院對(duì)一審認(rèn)定的車輛租賃費(fèi)10800元亦予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條明確規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。”故車輛租賃費(fèi)10800元應(yīng)由聯(lián)合財(cái)保周口支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于路產(chǎn)損失費(fèi)是交通事故的一方已賠償給路政的損失，既然交通事故的一方已經(jīng)賠償，該損失屬于實(shí)際發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車在聯(lián)合財(cái)保周口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，聯(lián)合財(cái)保周口支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。聯(lián)合財(cái)保周口支公司稱以上賠償項(xiàng)目屬于責(zé)任免除的范圍，但其未提供證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故聯(lián)合財(cái)保周口支公司主張以上賠償項(xiàng)目屬于侵權(quán)人賠償?shù)目罐q理由不能成立。綜上，上訴人萬(wàn)某、跨世紀(jì)運(yùn)輸公司上訴稱交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、車輛鑒定費(fèi)、停車管理費(fèi)、車輛租賃費(fèi)、路產(chǎn)損失應(yīng)由聯(lián)合財(cái)保周口支公司賠償?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。因路產(chǎn)損失已由萬(wàn)某墊付，按以上8：2的責(zé)任比例，聯(lián)合財(cái)保應(yīng)返還萬(wàn)某8096元（10120元×80%），趙鵬程返還萬(wàn)某2024元（10120元×20%）。
事故車輛是否存在超載，應(yīng)否扣除10%免賠責(zé)任。
因上訴人聯(lián)合財(cái)保周口支公司并未提供證據(jù)證明事故車輛豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車存在超載的情形，且事故認(rèn)定書亦無(wú)事故車輛超載的記錄，故上訴人聯(lián)合財(cái)保周口支公司主張應(yīng)扣除10%超載免賠責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)本院認(rèn)定的趙鵬程的總損失353628元和責(zé)任比例，聯(lián)合財(cái)保周口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償趙鵬程醫(yī)療費(fèi)806元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，剩余損失聯(lián)合財(cái)保周口支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償趙鵬程280657.6元［（353628元-806元-2000元）×80%］。另外聯(lián)合財(cái)保周口支公司返還萬(wàn)某路產(chǎn)損失費(fèi)8096元（10120元×80%），趙鵬程返還萬(wàn)某路產(chǎn)損失費(fèi)2024元。
綜上所述，原審對(duì)趙鵬程的損失認(rèn)定不當(dāng)，對(duì)屬于保險(xiǎn)公司理賠的項(xiàng)目判決侵權(quán)人萬(wàn)某、跨世紀(jì)運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人萬(wàn)某、跨世紀(jì)運(yùn)輸公司的上訴理由部分成立，本院對(duì)有理部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00883號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00883號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙鵬程財(cái)產(chǎn)損失280657.6元，趙鵬程在獲賠后返還萬(wàn)某墊付的路產(chǎn)損失費(fèi)2024元；
四、、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司賠償萬(wàn)某路產(chǎn)損失費(fèi)8096元；
五、駁回趙鵬程的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7460元，由趙鵬程負(fù)擔(dān)2460元，由萬(wàn)某、河南省周口跨世紀(jì)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)9814元，由趙鵬程負(fù)擔(dān)2354元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司負(fù)擔(dān)7460元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　歐陽(yáng)慶

書記員：覃小飛