上訴人（原審被告）：萬某。
上訴人（原審被告）：周口市跨世紀(jì)運輸有限公司，住所地河南省周口市黃河路中段。
法定代表人：衛(wèi)喜榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李俊波，河南良承律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黃河路西段海燕職專辦公樓。
負(fù)責(zé)人：錢修铓，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：董光耀，河南良承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙鵬程，武漢市江岸區(qū)薇拉光合流年攝影店經(jīng)理。
委托代理人：程濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)薇拉光合流年攝影店荊州分店職工，住湖北省荊州市沙市區(qū)逢春坊3號。

上訴人萬某、周口市跨世紀(jì)運輸有限公司（下稱跨世紀(jì)運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司（下稱聯(lián)合財保周口支公司）因與被上訴人趙鵬程機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00883號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年6月26日22時24分許，萬某駕駛豫P×××××／豫U×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車從湖北省宜昌市前往湖北省武漢市，當(dāng)日22時24分許，行至滬渝高速公路渝滬向1027KM＋650M，尾隨撞上由趙鵬程駕駛的鄂A×××××奔馳牌小型越野客車，鄂A×××××小型越野客車被撞后失控撞上右側(cè)護(hù)欄，造成趙鵬程和鄂A×××××小型越野客車乘車人毛善華兩人不同程度受傷，兩車車輛及路產(chǎn)受損的道路交通事故。2014年7月14日，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊荊州大隊作出第4281027201400072號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：萬某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，趙鵬程承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，趙鵬程在荊州市中心醫(yī)院治療，被診斷為軟組織損傷。趙鵬程為此支付治療費806元。趙鵬程所有的鄂A×××××小型越野客車因本次交通事故嚴(yán)重受損后在荊州無維修站，現(xiàn)場無法準(zhǔn)確確認(rèn)其損失，只能對該車作初步簡易定損。2014年7月2日，荊州市物價局價格認(rèn)證中心出具價鑒字（2014）109號車物損失價值鑒定結(jié)論書，其鑒定結(jié)論為：該事故車損總價值為224070元（材料費216970元、工時費6800元、輔料費300元）。趙鵬程支付鑒定費5000元。2014年7月12日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具平安行司鑒所（2014）交鑒字第654號司法鑒定意見書，鑒定意見為：……4、碰撞形態(tài)：豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車行駛中，其右前半部追撞車道內(nèi)因故減速的鄂A×××××小型越野客車左后大部。5、豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車事發(fā)前行駛速度無條件計算，其制動作用中沖撞鄂A×××××小型越野客車的瞬時速度經(jīng)推算為70km／h（不確定±2km／h）。6、鄂A×××××小型越野客車被撞瞬時速度估算在40-45km／h范圍內(nèi)。趙鵬程支付交通事故技術(shù)鑒定費1100元。因受損鄂A×××××小型越野客車部分配件須梅賽斯奔馳4S店專業(yè)工具拆卸，車主雙方協(xié)商后要求到專業(yè)維修站做詳細(xì)車損鑒定，故鄂A×××××小型越野客車經(jīng)荊州市拖至武漢梅賽斯奔馳4S店拆解重新定損。2014年7月20日，荊州市物價局價格認(rèn)證中心出具車輛損失項目的情況說明：“因奔馳車在荊州無維修站，現(xiàn)場無法確認(rèn)其損失，車主雙方協(xié)商后要求到專業(yè)維修站做詳細(xì)的車損鑒定，故只能對該車作初步簡易定損，現(xiàn)該車已經(jīng)到武漢4S店進(jìn)行了拆解定損，并出具了損失清單，本中心在此說明4S店出具的拆車后清單中增加項目予以參考”。2014年7月25日，武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司出具關(guān)于鄂A×××××車輛定損清單的說明，該事故車輛的實際損失為327837元。經(jīng)趙鵬程委托，2014年7月25日，荊州市物價局價格認(rèn)證中心出具關(guān)于交通事故車輛貶值損失荊價認(rèn)字（2014）第68號價格認(rèn)證結(jié)論書，結(jié)論為：標(biāo)的（鄂A×××××小型越野客車）認(rèn)證（貶值損失）總值為人民幣55739元。趙鵬程支付認(rèn)證費1500元。事故發(fā)生后，萬某支付路產(chǎn)損失賠償費10120元。
另認(rèn)定，趙鵬程因本次交通事故支付施救費2800元、拆檢費3000元、停車管理費380元、交通費1459元、住宿費446元、車輛租賃費10800元。萬某駕駛的豫P×××××／豫U×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車掛靠在跨世紀(jì)運輸公司經(jīng)營。事故車輛豫P×××××重型牽引車在聯(lián)合財保周口公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險（賠償限額500000元，不計免賠率）。
一審認(rèn)為，萬某駕駛的重型牽引車牽引重型半掛車尾隨撞上趙鵬程駕駛的鄂A×××××小型越野客車，致趙鵬程受傷，其駕駛的鄂A×××××小型越野客車嚴(yán)重受損的道路交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：萬某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，趙鵬程承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，結(jié)合本案案情，以趙鵬程應(yīng)承擔(dān)此事故20%的賠償責(zé)任，萬某應(yīng)承擔(dān)此事故80%的賠償責(zé)任為宜。因事故車輛豫P×××××／豫U×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車在聯(lián)合財保周口支公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，趙鵬程要求聯(lián)合財保周口支公司在交強險和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任大小由事故責(zé)任人按責(zé)承擔(dān)的訴訟請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，予以支持。又因萬某駕駛的豫P×××××／豫U×××××掛重型半掛牽引車／重型低平板半掛車掛靠跨世紀(jì)運輸公司經(jīng)營，跨世紀(jì)運輸公司應(yīng)與萬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。趙鵬程認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定趙鵬程承擔(dān)次要責(zé)任不合理，要求法院撤銷第4281027201400072號道路交通事故認(rèn)定書并認(rèn)定萬某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，因其未提交相應(yīng)反駁證據(jù)佐證，不予支持。對于聯(lián)合財保周口支公司抗辯稱賠償時增加10%免賠率，因事故車輛豫P×××××重型牽引車投保第三者責(zé)任保險為不計賠償免賠率，且聯(lián)合財保周口支公司未能提供增加10%免賠率的有效證據(jù)進(jìn)行佐證，故其該抗辯理由不能成立，本院不予采納。對于趙鵬程主張的車輛貶值損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，車輛貶值損失屬于間接損失，該損失不屬于保險責(zé)任賠償?shù)姆秶?，?yīng)當(dāng)由肇事者（即萬某）對車輛貶值損失進(jìn)行賠償。據(jù)此，趙鵬程因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費806元、車輛實際損失327837元、車輛鑒定費5000元、車輛貶值損失55739元、交通事故技術(shù)鑒定費1100元、施救費2800元、拆檢費3000元、參與價格公證費1500元、停車管理費380元、交通費1459元、住宿費446元、車輛租賃費10800元、路產(chǎn)損失賠償費10120元，以上合計420987元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償趙鵬程醫(yī)療費806元；在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償趙鵬程財產(chǎn)損失2000元。二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償趙鵬程財產(chǎn)損失261793.6元［（實際損失327837元＋交通費1459元＋住宿費446元）×80%-財產(chǎn)損失2000元］。三、超出部分由萬某、周口市跨世紀(jì)運輸有限公司賠償趙賠償損失72351.2元［（車輛貶值損失55739元＋交通事故技術(shù)鑒定費1100元＋施救費2800元＋拆檢費3000元＋車輛鑒定費5000元＋參與價格公證費1500元＋停車管理費380元＋車輛租賃費10800元＋路產(chǎn)損失賠償費10120元）×80%］。沖抵萬某已墊付的路產(chǎn)損失補償費10120元，還應(yīng)賠償損失62231.2元。四、駁回趙鵬程的其他訴訟請求。上述給付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行，若逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費7460元，由趙鵬程負(fù)擔(dān)1100元，萬某、周口市跨世紀(jì)運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)6360元。
二審查明的交通事故的事實與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：1、原審對趙鵬程的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；2、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；3、交通事故技術(shù)鑒定費、施救費、拆檢費、車輛鑒定費、停車管理費、車輛租賃費、路產(chǎn)損失是否屬于保險公司的賠償范圍；4、事故車輛是否存在超載，應(yīng)否扣除10%免賠責(zé)任。
原審對趙鵬程的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)
因當(dāng)事人僅對事故車輛鄂A×××××小型越野車的實際車損、車輛貶值損失及相應(yīng)的認(rèn)證費應(yīng)否計算在賠償范圍內(nèi)有異議，對其他無異議部分的損失，按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對有異議部分的損失作如下認(rèn)定：關(guān)于鄂A×××××小型越野車實際車損的認(rèn)定問題：因豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車在聯(lián)合財保周口支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，鄂A×××××小型越野車實際車損屬于財產(chǎn)損失，應(yīng)由聯(lián)合財保周口支公司在商業(yè)第三者保險限額50萬元內(nèi)進(jìn)行賠償，一審也是將該項損失判決聯(lián)合財保周口支公司予以賠償，聯(lián)合財保周口支公司對一審認(rèn)定的鄂A×××××小型越野車的實際車損認(rèn)定為327837元沒有提出異議，也沒有提出上訴。故上訴人萬某、跨世紀(jì)運輸公司上訴稱鄂A×××××小型越野車的實際車損應(yīng)按荊州市物價認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論224070元予以認(rèn)定，而不應(yīng)按奔馳4S店出具的定損清單記載的數(shù)額327837元計算損失的上訴理由，因一審認(rèn)定鄂A×××××小型越野車的實際車損為327837元并不影響萬某和跨世紀(jì)運輸公司權(quán)益，故本院對該項上訴理由不予支持。關(guān)于車輛貶值損失及相應(yīng)的認(rèn)證費應(yīng)否計算在趙鵬程的總損失中的認(rèn)定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條明確規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！痹摋l款屬于列舉條款且無兜底條款，該條款并未列明車輛貶值損失屬于人民法院應(yīng)該支持的財產(chǎn)損失的范疇。故趙鵬程要求賠償車輛貶值損失無法律依據(jù)，上訴人萬某、跨世紀(jì)運輸公司上訴主張車輛貶值損失不應(yīng)計算在總損失中的上訴理由成立，本院予以支持。因本院對車輛貶值損失不予認(rèn)定，故做車輛貶值損失鑒定所花費的認(rèn)證費1500元，本院亦不予支持。綜上，趙鵬程的損失為：醫(yī)療費806元、車輛實際損失327837元、車輛鑒定費5000元、交通事故技術(shù)鑒定費1100元、施救費2800元、拆檢費3000元、停車管理費380元、交通費1459元、住宿費446元、車輛租賃費10800元，以上合計353628元。
原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)
根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊荊州大隊出具的第4281027201400072號事故認(rèn)定書記載，萬某未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另根據(jù)，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具平安行司鑒所（2014）交鑒字第654號司法鑒定意見書，鑒定意見為：4、碰撞形態(tài)：豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車行駛中，其右前半部追撞車道內(nèi)因故減速的鄂A×××××小型越野客車左后大部。即萬某駕駛的豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車存在追尾情形。一審據(jù)此劃分萬某、跨世紀(jì)運輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并未超出主次責(zé)任的范疇。上訴人萬某、跨世紀(jì)運輸公司及聯(lián)合財保周口支公司上訴主張本次事故應(yīng)按7：3的責(zé)任比例劃分，其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
交通事故技術(shù)鑒定費、施救費、拆檢費、車輛鑒定費、停車管理費、車輛租賃費、路產(chǎn)損失是否屬于保險公司的賠償范圍。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。交通事故技術(shù)鑒定費、施救費、拆檢費、車輛鑒定費均是為查明事故車輛的損失而支付的必要的、合理的費用，故以上損失應(yīng)由聯(lián)合財保周口支公司負(fù)擔(dān)。停車管理費是事故車輛在發(fā)生事故因無法行駛或為了便于查明事故原因、車損狀態(tài)等由處理事故的交警部門指定將車停在特定的位置所花費的費用，該停車管理費是必然發(fā)生的，故該項損失亦應(yīng)由聯(lián)合財保周口支公司賠償。因萬某、跨世紀(jì)運輸公司、聯(lián)合財保周口支公司認(rèn)為本案的車輛租賃費應(yīng)該予以支持，但趙鵬程主張的數(shù)額過高，本院認(rèn)為趙鵬程提供了汽車租賃合同，該合同載明了租賃期間、每天的租賃價格及預(yù)付租金和押金的情況，萬某、跨世紀(jì)運輸公司、聯(lián)合財保周口支公司主張該筆費用過高，但沒有提供證據(jù)予以推翻，本院對一審認(rèn)定的車輛租賃費10800元亦予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條明確規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！惫受囕v租賃費10800元應(yīng)由聯(lián)合財保周口支公司在保險限額內(nèi)賠償。關(guān)于路產(chǎn)損失費是交通事故的一方已賠償給路政的損失，既然交通事故的一方已經(jīng)賠償，該損失屬于實際發(fā)生的財產(chǎn)損失，豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車在聯(lián)合財保周口支公司投保了交強險和三者責(zé)任險，聯(lián)合財保周口支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。聯(lián)合財保周口支公司稱以上賠償項目屬于責(zé)任免除的范圍，但其未提供證據(jù)證明其對免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，故聯(lián)合財保周口支公司主張以上賠償項目屬于侵權(quán)人賠償?shù)目罐q理由不能成立。綜上，上訴人萬某、跨世紀(jì)運輸公司上訴稱交通事故技術(shù)鑒定費、施救費、拆檢費、車輛鑒定費、停車管理費、車輛租賃費、路產(chǎn)損失應(yīng)由聯(lián)合財保周口支公司賠償?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。因路產(chǎn)損失已由萬某墊付，按以上8：2的責(zé)任比例，聯(lián)合財保應(yīng)返還萬某8096元（10120元×80%），趙鵬程返還萬某2024元（10120元×20%）。
事故車輛是否存在超載，應(yīng)否扣除10%免賠責(zé)任。
因上訴人聯(lián)合財保周口支公司并未提供證據(jù)證明事故車輛豫P×××××（豫U×××××掛）重型低平板半掛車存在超載的情形，且事故認(rèn)定書亦無事故車輛超載的記錄，故上訴人聯(lián)合財保周口支公司主張應(yīng)扣除10%超載免賠責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)本院認(rèn)定的趙鵬程的總損失353628元和責(zé)任比例，聯(lián)合財保周口支公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償趙鵬程醫(yī)療費806元、財產(chǎn)損失2000元，剩余損失聯(lián)合財保周口支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償趙鵬程280657.6元［（353628元-806元-2000元）×80%］。另外聯(lián)合財保周口支公司返還萬某路產(chǎn)損失費8096元（10120元×80%），趙鵬程返還萬某路產(chǎn)損失費2024元。
綜上所述，原審對趙鵬程的損失認(rèn)定不當(dāng)，對屬于保險公司理賠的項目判決侵權(quán)人萬某、跨世紀(jì)運輸公司承擔(dān)責(zé)任錯誤，本院予以糾正。上訴人萬某、跨世紀(jì)運輸公司的上訴理由部分成立，本院對有理部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00883號民事判決第一項；
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00883號民事判決第二項、第三項、第四項；
三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償趙鵬程財產(chǎn)損失280657.6元，趙鵬程在獲賠后返還萬某墊付的路產(chǎn)損失費2024元；
四、、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司賠償萬某路產(chǎn)損失費8096元；
五、駁回趙鵬程的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7460元，由趙鵬程負(fù)擔(dān)2460元，由萬某、河南省周口跨世紀(jì)運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費9814元，由趙鵬程負(fù)擔(dān)2354元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司負(fù)擔(dān)7460元。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　歐陽慶

書記員：覃小飛