上訴人（原審被告）宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處壩陵村二組。
法定代表人李會(huì)建，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李勇，該公司總經(jīng)理。一般授權(quán)代理。
委托代理人曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司因與被上訴人趙某合同糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月9日，趙某與宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司簽訂《市場(chǎng)投資合作協(xié)議》，約定向荊門華能熱電聯(lián)產(chǎn)供氣。合作形式：由趙某出資購(gòu)買宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司的鋼瓶，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司提供貨源及運(yùn)輸服務(wù)，合作終止后，由宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司按每個(gè)鋼瓶300元回購(gòu)鋼瓶。合同簽訂后，趙某按約定向宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司購(gòu)買鋼瓶200個(gè)，支付鋼瓶款76000元?，F(xiàn)雙方合作已終止。趙某向原審人民法院起訴，請(qǐng)求宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司依合同約定收回鋼瓶，返還鋼瓶款60000元；支付鋼瓶使用費(fèi)10000元。
原審法院認(rèn)為，趙某與宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司簽訂的《市場(chǎng)投資合作協(xié)議》不違反法律規(guī)定，合法有效。趙某已按約定向宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司支付鋼瓶款，現(xiàn)雙方合作已終止，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司應(yīng)按約定返還趙某鋼瓶款60000元，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司未返還，已構(gòu)成違約，趙某請(qǐng)求宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司返還鋼瓶款60000元應(yīng)當(dāng)予以支持。趙某請(qǐng)求宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司支付鋼瓶使用費(fèi)10000元，因雙方?jīng)]有該約定，不應(yīng)予以支持。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司抗辯鋼瓶是蔡清超購(gòu)買，已發(fā)到用戶手中。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司只是給趙某送貨，沒(méi)有保管鋼瓶的義務(wù)。因宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司已收取鋼瓶款，雙方約定由宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸，鋼瓶由宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司實(shí)際運(yùn)輸回收，故宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司的抗辯理由不能成立。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)支付趙某鋼瓶回購(gòu)款人民幣60000元，同時(shí)駁回了趙某的其他訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)1500元，減半收取775元（趙某已預(yù)交），由趙某負(fù)擔(dān)125元，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)650元。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司與趙某簽訂《市場(chǎng)投資合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。趙某已按約定向宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司支付鋼瓶款，雙方合作已終止，現(xiàn)趙某要求宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司按約定返還鋼瓶款符合法律規(guī)定。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司上訴認(rèn)為其并未實(shí)際控制鋼瓶，不應(yīng)支付鋼瓶回購(gòu)款，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議約定，趙某僅有購(gòu)買鋼瓶并支付鋼瓶款及貨款的義務(wù)，鋼瓶的運(yùn)輸由宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)，即鋼瓶最終在誰(shuí)手中并不由趙某控制，鋼瓶回收也不應(yīng)由趙某負(fù)責(zé)，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司可根據(jù)其送貨記錄收回鋼瓶。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司上訴認(rèn)為協(xié)議有三方當(dāng)事人，但其在原審?fù)徶嘘愂龇Q“合同的主體是我和原告（趙某），蔡清超是協(xié)助經(jīng)營(yíng)和收款”，故其關(guān)于三方系合伙關(guān)系及合伙尚未清算的上訴理由不能成立。宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司同時(shí)認(rèn)為其貨款未收回問(wèn)題，因其在一審訴訟中并未提出反訴，故本院對(duì)該問(wèn)題不予審理。
本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元（宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司已預(yù)交），由宜昌市華液空焊材商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　畢　勇 審判員　　李建敏

書記員：冀琦芳