上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市第十六小學(xué)教師，住黑龍江省佳木斯市。
上訴人（原審被告）：劉某某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市第十六小學(xué)教師，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
共同委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：趙某某，居民身份證號碼×××，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，佳木斯市第十六小學(xué)教師，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。
上訴人（原審被告）：楊某某，居民身份證號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，第十六小學(xué)教師，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
共同委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地佳木斯市圃東街167號。
法定代表人：陳偉，理事長。
委托訴訟代理人：蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市。

上訴人趙某、劉某某、趙某某、楊某某因與被上訴人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱“信用聯(lián)社”），原審被告劉偉金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2016）黑0805民初249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后,依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某、劉某某、趙某某、楊某某上訴請求：一、撤銷黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2016）黑0805民初249號民事判決，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；二、一、二審案件受理費由被上訴人信用聯(lián)社承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，為劉偉25萬債務(wù)提供擔(dān)保不是上訴人的真實意思表示，《保證擔(dān)保合同》未成立。上訴人與被上訴人信用聯(lián)社或劉偉未就借款擔(dān)保事宜達成一致意見，上訴人甚至不知道貸款人和劉偉是誰。一是上訴人不認(rèn)識債務(wù)人劉偉，沒有為其提供擔(dān)保的意思表示。上訴人只是同意為同事劉杰提供擔(dān)保。上訴人曾經(jīng)幫助同事劉杰辦理過小額貸款，上訴人以為這次跟上次一樣，都是給劉杰給做名義上的擔(dān)保人。從2012年在《保證擔(dān)保合同》及《個人借款合同》上簽字到2014年在《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》上簽字，都是在劉杰的指示、引導(dǎo)下完成的。上訴人根本不知道自己在為劉偉提供擔(dān)保。二是上訴人不知道借款本金是25萬元，劉杰告訴上訴人其借款金額為2萬元。2012年，劉杰拿《個人借款合同》、《保證擔(dān)保合同》的最后一頁讓上訴人簽名。上訴人并不知道借款人不是劉杰及借款金額是25萬。另外，從劉某某的《工資擔(dān)保貸款承諾書》中可以看出，債務(wù)人一欄至今未書寫。上訴人在簽字時，除打印字體外，手寫部分均是空白，上訴人確實不知道借款金額。2014年，簽《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》時，劉杰說貸款人上級單位因核查需要，要求上訴人再簽一回字，未提及劉偉欠款數(shù)額及上訴人需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果2014年時，上訴人知道劉偉欠款情況，肯定會立即要求劉杰還款，不會等到2016年被起訴。三是上訴人有證據(jù)證明其是在被欺詐情況下簽訂上述合同的，一審法院未依當(dāng)事人申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)，上訴人已向法院提交調(diào)取證據(jù)申請，要求法院調(diào)取劉杰在前進區(qū)教育局紀(jì)檢委所做的筆錄。該筆錄能夠證明上訴人所述屬實，證明劉杰承認(rèn)騙取上訴人簽字，上訴人不知道其是為劉偉提供擔(dān)保，但一審法院至今未予調(diào)取，導(dǎo)致未查清本案事實。二、一審法院適用法律錯誤，債權(quán)人處未加蓋公章，《保證擔(dān)保合同》未生效，被上訴人信用社無權(quán)要求上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！侗ＷC擔(dān)保合同》中債權(quán)人處只有自然人簽字，未加蓋被上訴人信用社公章，合同未生效。庭審中，被上訴人信用社承認(rèn)該簽字自然人不是其法定代表人，在無證據(jù)證明其是受債權(quán)人授權(quán)的情況下，其簽字不具代表法人簽字的法律效力。被上訴人信用社亦未提供任何證據(jù)證明該簽字自然人的身份，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在合同未按約定生效的情況下，被上訴人信用社無權(quán)要求上訴人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、被上訴人信用社故意隱瞞借款合同與擔(dān)保合同的重要事項，上訴人所簽合同無效，上訴人不需要承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人信用社在劉偉借款到期后未積極催收，放任拖欠借款的結(jié)果發(fā)生，導(dǎo)致貸款無法追回?！秱€人借款合同》中約定結(jié)息日為每季月末20日，借款到期日為2012年12月24日。結(jié)合一審法院認(rèn)定劉偉6次還款情況，沒有一次是按合同約定日期還款；第一次還款日期是在2013年4月24日，此時借款已到期4個月。劉偉多次未按期還款，證明其還款能力存在隱患，被上訴人信用社卻未采取任何措施，放任無法還款的結(jié)果發(fā)生，雙方存在串通的可能。被上訴人信用社故意未向上訴人送達任何文件，導(dǎo)致上訴人對借款及擔(dān)保事項毫不知情。本案中，有上訴人簽字的《個人借款合同》、《保證擔(dān)保合同》、《工資擔(dān)保貸款承諾書》、《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》均未向上訴人送達，導(dǎo)致上訴人一直不知道借款人及借款數(shù)額等重要信息。其中，被上訴人信用社在《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》底部明確注明，本通知一式二份，擔(dān)保人簽收后退回債權(quán)人一份。四、被上訴人信用社故意隱瞞撤銷兩位保證人的事實，損害了上訴人的合法權(quán)益。本筆貸款共有6位保證人，但被上訴人信用社只起訴了4位保證人，擔(dān)保人的減少屬于合同重要條款變更，此變化未通知上訴人。

本院認(rèn)為：一、被上訴人信用聯(lián)社與原審被告劉偉簽訂的借款合同及與上訴人趙某、劉某某、趙紅霞、楊某某簽訂的擔(dān)保合同均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被上訴人信用聯(lián)社按約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，原審被告劉偉未按期償還借款本息，屬違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；上訴人趙某、劉某某、趙紅霞、楊某某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人趙某、劉某某、趙紅霞、楊某某提出未給原審被告劉偉提供借款擔(dān)保，而是為案外人劉杰提供借款擔(dān)保，其不應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因無證據(jù)證實，本院不予支持。二、雖然保證合同上未加蓋被上訴人下屬的營業(yè)部的公章，但有營業(yè)部負責(zé)人金玉林的簽字，作為營業(yè)部主任，金玉林有權(quán)代表單位與他人簽訂保證合同，其簽字與蓋章具有同等效力；另外上訴人簽字的《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》上有營業(yè)部印章，上訴人未提出異議，表明其認(rèn)可向營業(yè)部承擔(dān)保證責(zé)任。因被上訴人下屬營業(yè)部不具備訴訟主體資格，被上訴人作為其上級主管部門向上訴人主張權(quán)利符合法律規(guī)定。上訴人抗辯主張應(yīng)不予支持。三、關(guān)于被上訴人信用社只起訴了上訴人，未起訴另兩位保證人李軍、劉雪峰問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任?！北景副簧显V人不起訴另兩位保證人李軍、劉雪峰，不必然導(dǎo)致上訴人共同連帶保證責(zé)任的減少，上訴人此處抗辯主張本院不予支持。
綜上所述，趙某、劉某某、趙紅霞、楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6066元，由上訴人趙某、劉某某、趙紅霞、楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　荊獻龍 審判員　　梁勁松 審判員　　羅亞紅

書記員：王嬌