原告：趙香蘭，女，1968年11月8日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：湯冬冬，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄧君華，男，1981年12月9日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：上海松江西部申通快遞有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：何興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧君華(本案被告之一)，住浙江省。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告趙香蘭與被告鄧君華、上海松江西部申通快遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱“松江西部申通快遞公司”)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙香蘭及其委托訴訟代理人湯冬冬、被告鄧君華(暨被告松江西部申通快遞公司的委托訴訟代理人)、被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙香蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)35,410.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)10,230元、誤工費(fèi)28,000元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費(fèi)150元、交通費(fèi)500元、住院用品費(fèi)124.30元、車損費(fèi)566.50元、衣物損300元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)3,000元；要求被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足的由被告鄧君華、松江西部申通快遞公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2018年3月2日15時(shí)30分許，被告鄧君華駕駛滬ASXXXX輕型廂式貨車由東向北行駛至松江區(qū)塔閔公路出長(zhǎng)石路西約200米處，由于違反讓行規(guī)定，與由東向西正常騎行電動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告鄧君華負(fù)事故的全部責(zé)任。滬ASXXXX輕型廂式貨車的所有人系被告松江西部申通快遞公司，該車事發(fā)時(shí)在被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告鄧君華、松江西部申通快遞公司辯稱，對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，鄧君華系松江西部申通快遞公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛事發(fā)時(shí)在太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。同意賠償原告的合理?yè)p失。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月2日15時(shí)30分許，在松江區(qū)塔閔公路出長(zhǎng)石公路西約200米處，被告鄧君華駕駛滬ASXXXX輕型廂式貨車由東向北行駛，原告駕駛電動(dòng)自行車由東向西行駛時(shí)，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)松江交警支隊(duì)事故認(rèn)定，被告鄧君華負(fù)事故的全部責(zé)任。原告受傷后被送至松江區(qū)中心醫(yī)院治療。
　　2018年7月9日，松江交警支隊(duì)委托上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度、休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行評(píng)定。2018年9月2日，該所出具了滬家沛[2018]殘鑒字第536號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人趙香蘭因交通事故致右下肢損傷，評(píng)定為XXX傷殘，傷后酌情給予休息180日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日；需擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。
　　滬ASXXXX輕型廂式貨車事發(fā)時(shí)在被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　原告為農(nóng)村居民，系上海觀保消防配件廠的員工，2016年7月起居住在該廠在松江區(qū)金玉路XXX號(hào)的員工宿舍。被告鄧君華系被告松江西部申通快遞公司的員工，事發(fā)時(shí)在履行工作責(zé)任。
　　審理中，原告與被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司協(xié)商確認(rèn)原告殘疾賠償金的計(jì)算系數(shù)為12%。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、鑒定意見(jiàn)書、居住證明、勞動(dòng)合同及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬ASXXXX輕型廂式貨車已向被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告鄧君華負(fù)事故的全部責(zé)任，因滬ASXXXX輕型廂式貨車同時(shí)向被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，先由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，因被告鄧君華系被告松江西部申通快遞公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，故應(yīng)由被告松江西部申通快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任；原告要求被告鄧君華承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張35,410.78元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張200元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院按每天30元，計(jì)算90天，確定為2,700元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告實(shí)際產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)1,430元(10天)，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，對(duì)于剩余護(hù)理期110天，本院按每天40元予以計(jì)算，故本院確定護(hù)理費(fèi)為5,830元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明原告事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，根據(jù)原告和被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司協(xié)商確定的計(jì)算系數(shù)12%，確定為163,281.60元。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。因原告提供的證據(jù)無(wú)法充分證實(shí)原告實(shí)際收入和損失情況，故本院酌情按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算8個(gè)月，確定為19,360元。
　　對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)，原告提供發(fā)票主張150元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘及過(guò)錯(cuò)情況，原告主張10,000元，本院予以支持。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為200元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張2,850元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于車損費(fèi)，本次事故確實(shí)造成原告電動(dòng)自行車損壞，故原告提供修理費(fèi)發(fā)票566.50元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于衣物損，本院根據(jù)實(shí)際酌定為200元。
　　對(duì)于住院用品費(fèi)，原告主張依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，原告主張3,000元，本院予以支持。
　　上述費(fèi)用合計(jì)243,748.88元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120,766.50元，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償119,982.38元，由被告松江西部申通快遞公司賠償3,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙香蘭120,766.50元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙香蘭119,982.38元；
　　三、被告上海松江西部申通快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙香蘭3,000元；
　　四、駁回原告趙香蘭的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,480元，減半收取3,240元，由原告趙香蘭負(fù)擔(dān)762元(已付)，被告上海松江西部申通快遞有限公司負(fù)擔(dān)2,478元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬