上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）謝某某。

上訴人趙某因與被上訴人謝某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月17日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年初，趙某與謝某某合伙投資辦紙碗廠，因出現(xiàn)虧損，雙方于2013年5月8日達(dá)成書面協(xié)議：茲有趙某與謝某某合伙辦紙碗廠，趙某投資11萬元、謝某某投資3萬元，合計(jì)14萬元，現(xiàn)趙某退出，由謝某某一人經(jīng)營，3年內(nèi)謝某某支付趙某11萬元，一切債權(quán)債務(wù)由謝某某承擔(dān)。2014年11月18日謝某某給趙某出具欠條一份，載明：今欠趙某協(xié)議違約金1萬元，在2年內(nèi)還清。
原審?fù)彆r(shí)，雙方對處理設(shè)備的事實(shí)各執(zhí)一詞。趙某沒有到庭，其特別授權(quán)的代理人庭審陳述為：該紙碗機(jī)系謝某某在2014年12月13日變賣后，由購買人將該2.57萬元存到趙某母親的銀行卡上。在庭審時(shí)原審詢問趙某代理人該2014年12月1日收條原件在哪以及買家的具體信息等，趙某代理人稱謝某某把紙碗機(jī)賣了，趙某追蹤到買家，要買家把交易憑證給趙某，不然就把紙碗機(jī)拖走，買家于是拍照后發(fā)給趙某；對何時(shí)將收條發(fā)給趙某，趙某代理人稱記不清了；對買家的基本信息，趙某代理人稱趙某不清楚。謝某某庭審陳述為：謝某某單獨(dú)經(jīng)營一段時(shí)間后經(jīng)營陷入困境，就關(guān)閉工廠到趙某的母親劉女士工作的地方協(xié)商了兩次，到趙某家里去了兩次，第五次在東山花園門口前與劉女士達(dá)成協(xié)議，工廠由趙某接管，謝某某放棄所有的投資，另付趙某違約金1萬元。后來劉女士聯(lián)系了買家，購買人把款存到劉女士銀行卡上，因劉女士不在紙碗機(jī)現(xiàn)場，劉女士電話通知謝某某發(fā)貨并要謝某某給買家出具收條，謝某某就給買家打了收條，載明劉光梅、謝某某收到變賣紙碗機(jī)款2.57萬元，時(shí)間為2014年12月1日。
謝某某辯稱所述的劉女士以及收條上的“劉光梅”實(shí)際為劉光枚，系趙某的母親。原審在庭審后，對劉光枚進(jìn)行詢問。劉光枚稱紙碗機(jī)系謝某某賣的，具體情況不清楚，賣紙碗機(jī)的2.57萬元由謝某某存到劉光枚的銀行卡上。
趙某訴至人民法院，請求判令：1、解除趙某與謝某某的合伙協(xié)議，判令謝某某立即支付合伙投資款8.43萬元。2、判令謝某某向趙某支付違約金1萬元。3、訴訟費(fèi)由謝某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，1、雙方于2013年5月8日達(dá)成的書面協(xié)議載明：“茲有趙某與謝某某合伙辦紙碗廠，趙某投資11萬元、謝某某投資3萬元，合計(jì)14萬元，現(xiàn)趙某退出，由謝某某一人經(jīng)營，3年內(nèi)謝某某支付趙某11萬元，一切債權(quán)債務(wù)由謝某某承擔(dān)”。這實(shí)際上是雙方解除合伙關(guān)系的清算。該清算結(jié)果為該紙碗廠由謝某某獨(dú)自經(jīng)營，其債權(quán)債務(wù)均由謝某某承擔(dān)，謝某某在2013年5月至2016年5月的三年期限內(nèi)將11萬元支付給趙某。至此，雙方的權(quán)利義務(wù)明確。
2、2014年11月18日謝某某向趙某出具1萬元并承諾在2年內(nèi)付清的違約金欠條，其形成原因雙方存有爭議。趙某一方稱是經(jīng)雙方再次協(xié)商后，謝某某再次拿出1萬元作為對趙某的投資補(bǔ)償；謝某某則辯稱，該1萬元系因雙方變更原有協(xié)議，謝某某不履行2013年5月8日的協(xié)議而付趙某的違約金。原審認(rèn)為，從2013年5月8日的協(xié)議約定“現(xiàn)趙某退出，由謝某某一人經(jīng)營，3年內(nèi)謝某某支付趙某11萬元，一切債權(quán)債務(wù)由謝某某承擔(dān)”來看，已經(jīng)約定了趙某退出，由謝某某獨(dú)自經(jīng)營。趙某訴稱此欠條是經(jīng)雙方再次協(xié)商的、紙碗廠由謝某某繼續(xù)經(jīng)營趙某退出合伙，此1萬元作為謝某某對趙某退出合伙的投資補(bǔ)償，是不符合生活常識的，故謝某某的陳述可信度更高。
3、對于2014年12月1日由謝某某書寫的劉光梅、謝某某收到變賣紙碗機(jī)款2.57萬元的收條的形成過程，雙方亦有分歧。趙某稱謝某某自行變賣紙碗機(jī)后給付趙某2.57萬元；謝某某則稱系根據(jù)趙某之母劉光枚的指示賣掉設(shè)備并交付買家。劉光枚則稱系謝某某將此2.57萬元于2014年12月1日存到其銀行卡上的。原審法院認(rèn)為，即便確定是購買人或是謝某某將此2.57萬元轉(zhuǎn)存到劉光枚銀行卡上，都不能認(rèn)定洗碗機(jī)系哪一方出售，僅案外人即購買此紙碗機(jī)的人能夠證實(shí)。謝某某稱系接受趙某母親委托出具的收條，對購買人的具體信息不知情；按生活常識，趙某從購買人處取到了收條的復(fù)印件，其應(yīng)知曉購買人的有關(guān)信息，但趙某以“記不清、不清楚”不予提供。因此，原審認(rèn)為謝某某陳述的可信度更高。因該收條的復(fù)印件系趙某一方向原審提供的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，當(dāng)事人提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件。趙某有義務(wù)提供復(fù)印件的出處供人民法院核對。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第七條規(guī)定，結(jié)合本案來看，提供購買人的信息的舉證責(zé)任由趙某承擔(dān)。由于趙某應(yīng)當(dāng)提供購買人的信息而不能提供，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。因此，原審認(rèn)定該紙碗機(jī)系趙某母親出售給買受人，從而推定趙某與謝某某又達(dá)成了新的口頭協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為謝某某不再履行2013年5月8日的協(xié)議，該紙碗廠又轉(zhuǎn)由趙某接手，謝某某放棄所有的投資，另外因未履行2013年5月8日的協(xié)議而在2年內(nèi)付趙某1萬元違約金。故對趙某請求解除趙某與謝某某的合伙協(xié)議，判令謝某某立即支付合伙投資款8.43萬元的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，原審不予支持。趙某以行使不安抗辯權(quán)請求判令謝某某向趙某支付欠條載明的1萬元，系法律認(rèn)識不當(dāng)，因該欠條載明的履行期限未屆滿，即謝某某向趙某履行此1萬元的條件未成就，故趙某的該項(xiàng)主張，不應(yīng)予以支持。
基于上述理由，原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第四十五條之規(guī)定，判決駁回趙某的訴訟請求。原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)1079.00元（趙某已預(yù)繳、已減半），由趙某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、雙方2013年5月8日訂立協(xié)議，內(nèi)容為趙某退出合伙由謝某某獨(dú)自經(jīng)營，謝某某于三年內(nèi)支付11萬元，后2014年11月18日謝某某又向趙某打了欠付違約金1萬元的欠條，雙方對當(dāng)日打欠條的原因存有爭議。趙某稱該1萬元系謝某某對趙某退出合伙的補(bǔ)償，謝某某則稱雙方多次商議后變更了原有協(xié)議，該1萬元為其不履行原有協(xié)議而向趙某支付的違約金。本院認(rèn)為，謝某某與趙某于2013年5月8日訂立的協(xié)議已明確雙方權(quán)利義務(wù)，謝某某向趙某承擔(dān)的支付義務(wù)需于三年內(nèi)履行，故僅在一年半后（2014年11月）謝某某之女罹患精神疾病急需大量治療費(fèi)用之時(shí)，由謝某某再行以違約金為名向趙某支付退出合伙補(bǔ)償并不符合一般生活常識，本院對趙某的該陳述不予采信。綜合現(xiàn)有證據(jù)及雙方庭審陳述，應(yīng)認(rèn)定雙方于2014年11月18日對原有協(xié)議進(jìn)行了變更。2、雙方對紙碗機(jī)出售的過程亦各執(zhí)一詞，趙某陳述紙碗機(jī)為謝某某單獨(dú)出售，趙某追蹤到買家并取得謝某某書寫的收條復(fù)印件；謝某某則陳述紙碗機(jī)由趙某之母劉光枚聯(lián)系買家出售，接到劉光枚的通知后謝某某將紙碗機(jī)交付買家。依據(jù)雙方陳述，參與紙碗機(jī)買賣過程的僅有謝某某、劉光枚及紙碗機(jī)的買受人，現(xiàn)謝某某、劉光枚的陳述不一，紙碗機(jī)買受人系唯一的見證人。依據(jù)趙某一方“找了買設(shè)備的人。買設(shè)備的人就把收據(jù)拍了照片發(fā)過來了”的庭審陳述及其能夠于一審?fù)徶挟?dāng)庭出示謝某某出具給對方的收條復(fù)印件的事實(shí)，趙某一方理應(yīng)知曉紙碗機(jī)買受人的聯(lián)系方式，而趙某一方當(dāng)庭表示不清楚該買受人聯(lián)系方式與其之前的陳述相矛盾。據(jù)此，原審采信謝某某的陳述，并推定紙碗機(jī)系趙某之母劉光枚聯(lián)系買家出售，后聯(lián)系謝某某交付并無不妥。因雙方已協(xié)商對2013年訂立的協(xié)議進(jìn)行變更，趙某已無權(quán)依據(jù)該協(xié)議行使不安抗辯權(quán)。綜上，上訴人趙某的上訴理由缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院均予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2158元（趙某已預(yù)交），由趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒