趙某
韓志葉（河北弘宇律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司
韓義樓（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告趙某。
委托代理人:韓志葉，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司，地址:平山縣建設(shè)南大街8號。
負(fù)責(zé)人:康春更，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:韓義樓，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任釗欣獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人韓志葉與被告的委托代理人韓義樓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，原告趙某駕駛汽車（車號冀A）在被告人保公司投有交強(qiáng)險和車輛損失險等險種。
2015年9月12日，原告趙某駕駛該車在出料場下坡時，由于車輛失去控制，致使車輛撞在路邊的石料堆上，造成車輛損壞，無人員傷亡。
原現(xiàn)原告要求被告人保公司賠償原告損失198470.53元。
被告人保公司辯稱，我公司在核實車輛、駕駛員證件均系合法有效前提下，依照本次事故的責(zé)任劃分結(jié)合原告車損險保險限額，再依據(jù)車輛實際折舊率，扣除殘值確定原告的實際車損。
我公司保留殘值的所有權(quán)。
訴訟費、公估費等間接損失不屬于保險責(zé)任范圍，我公司不承擔(dān)。
針對自己的訴求原告提供如下證據(jù):
1、事故認(rèn)定書一份。
證明發(fā)生事故經(jīng)由交警部門處理，該事故中原告方負(fù)事故全部責(zé)任。
2、保險單抄件一份。
證明事故汽車在被告處投保了機(jī)動車損失保險，保險金額為322380元，不計免賠。
3、事故車的行駛證一份、原告的駕駛證一份。
證明事故車車主為原告趙某。
事故車和駕駛員趙某駕駛資格在事故發(fā)生時均在有效期內(nèi)。
4、河北正鴻保險公估公司公估報告一份和公估費票據(jù)一張，證明原告委托公估公司鑒定車損為180770.53元，公估費12700元。
5、施救費票據(jù)一張，證明施救費5000元。
被告質(zhì)證意見:
1、對原告的證據(jù)1、2、3沒有異議。
2、證據(jù)4公估報告鑒定的實際價值過高，殘值估價過低，造成了車輛的實際估損金額偏高，我公司由鑒定人員出庭說明情況。
根據(jù)鑒定報告提供的受損車輛照片受損部位，該受損車輛系車頭受損，按照低于市場價值計算其他沒有受損部分的價格如馬頭部分價值不應(yīng)低于10萬元，受損車輛后部8條輪胎最低價值1.6萬元，后橋總成最低值8000元，綜合沒有受損部分殘值總額至少在10萬元以上，所以該公估報告無損金額偏差過大，失去了保險公估公司公估的公正性。
3、公估費票據(jù)和施救費票據(jù)真實性無異議，但是不屬于保險理賠范圍。
被告提交1、保險公司營業(yè)用車車輛損失保險條款，其中第10條主要說明原告汽車現(xiàn)在受損要求折舊率，具體數(shù)額推定車輛全損情況下:322380元（1-41個月1.1%）-殘值28000元=148986.62元。
2、投保單一份、商業(yè)險保單副本一份、投保提示一份，證明原告在投保時保險公司相關(guān)業(yè)務(wù)員已經(jīng)向原告投保人明確說明了車損險保險條款的相關(guān)內(nèi)容，且原告投保人也收到了保險條款并閱讀同意投保。
該車損條款對雙方具有約束力，保險人履行保險選擇應(yīng)參照保險條款的相關(guān)約定，即原告知道有折舊率的規(guī)定。
原告趙某質(zhì)證:1、真實性無異議，但是該條款為格式條款，并且該條款保險公司沒有進(jìn)行特別標(biāo)注或特別字體對投保人進(jìn)行提示特別約定條沒有寫明投保人閱讀的是那些條款，只是概括寫了投保保險條款已經(jīng)收到閱讀，不能證明保險公司對原告進(jìn)行過特別提示。
本院認(rèn)為，原告的汽車在被告人保公司投保機(jī)動車損失保險，不計免賠，且在有效期內(nèi)，原被告雙方均認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。
被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定及時賠付該事故車的損失。
關(guān)于事故車輛損失金額，原被告雙方協(xié)商后委托相關(guān)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，公估結(jié)論為估損金額180770.53元，被告對此公估結(jié)論提出異議，要求原告的汽車在估損中應(yīng)當(dāng)有折舊率，公估報告中已經(jīng)明確寫明本案事故車的折舊成新率的計算方法，被告未能提交足夠證據(jù)證明該公估報告作出的公估結(jié)論不合理、估損金額過高，故本院對被告的辯稱不予采信，公估結(jié)論本院予以認(rèn)定。
保險人、被保險人為查明和確定保險事故中的保險標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
本案為了確定車輛的損失程度和維修價格必須進(jìn)行公估，因此必然發(fā)生公估費，公估費應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，同樣原告的汽車發(fā)生事故，不能正常行駛，必然進(jìn)行施救和拖車，救援費的發(fā)生是必然的，應(yīng)當(dāng)屬于該汽車損失的一部分，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失保險賠償范圍承擔(dān)。
綜上原告的損失為車輛損失180770.53元、公估費12700元、施救費5000元，合計198470.53元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某損失198470.53元。
案件受理費2135元（已減半收?。?，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告的汽車在被告人保公司投保機(jī)動車損失保險，不計免賠，且在有效期內(nèi)，原被告雙方均認(rèn)可無異議，本院予以確認(rèn)。
被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定及時賠付該事故車的損失。
關(guān)于事故車輛損失金額，原被告雙方協(xié)商后委托相關(guān)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，公估結(jié)論為估損金額180770.53元，被告對此公估結(jié)論提出異議，要求原告的汽車在估損中應(yīng)當(dāng)有折舊率，公估報告中已經(jīng)明確寫明本案事故車的折舊成新率的計算方法，被告未能提交足夠證據(jù)證明該公估報告作出的公估結(jié)論不合理、估損金額過高，故本院對被告的辯稱不予采信，公估結(jié)論本院予以認(rèn)定。
保險人、被保險人為查明和確定保險事故中的保險標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
本案為了確定車輛的損失程度和維修價格必須進(jìn)行公估，因此必然發(fā)生公估費，公估費應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，同樣原告的汽車發(fā)生事故，不能正常行駛，必然進(jìn)行施救和拖車，救援費的發(fā)生是必然的，應(yīng)當(dāng)屬于該汽車損失的一部分，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失保險賠償范圍承擔(dān)。
綜上原告的損失為車輛損失180770.53元、公估費12700元、施救費5000元，合計198470.53元。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某損失198470.53元。
案件受理費2135元（已減半收?。?，由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：任釗欣

書記員：金鑫