趙某
葉紅輝（湖北凌楓律師事務(wù)所）
汪某某

原告:趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:葉紅輝，湖北凌楓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告趙某與被告汪某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用簡易程序，于2016年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某的委托訴訟代理人葉紅輝、被告汪某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請求:1、判令被告汪某某停止侵害，為原告恢復(fù)名譽(yù)，向原告賠禮道賺，支付精神損害賠償金5萬元，賠償原告損失1.8萬元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原、被告分別為兩公司負(fù)責(zé)人，因項(xiàng)目合作發(fā)生糾紛，協(xié)商未果后，被告在原告是否欠款尚未定論情況下，糾集社會(huì)閑雜人員從2015年8月至今多次采取電話騷擾、上門圍堵、膠水堵門鎖，及在原告所居住小區(qū)房門外噴漆涂字稱原告欠錢不還，造成小區(qū)業(yè)主圍觀、議論，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)低；因被告多次騷擾，原告無法正常居住生活，房屋無法出租，身心受到極大傷害；更有甚者，被告伙同他人到原告兒子就讀的學(xué)校大肆誣蔑原告，嚴(yán)重威脅到孩子安全。
為此原告多次報(bào)警，蔡甸區(qū)某派出所處警對被告作出過警告，但被告仍置之不理。
被告毫無根據(jù)的惡意討債行為嚴(yán)重?fù)p害原告的聲譽(yù)，造成惡劣的社會(huì)影響，故提起訴訟。
被告汪某某辯稱，其與原告間確有項(xiàng)目合作引起的債務(wù)糾紛，但原告所述的侵害行為非其實(shí)施，亦與其無關(guān)，請求駁回原告的訴請。
本院對當(dāng)事人提交證據(jù)的審查和認(rèn)定:原告提交的3組照片、房屋出租合同、承租方張某某書寫的情況說明及通話錄音、物業(yè)公司出具的情況說明、原告出院診斷證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，被告認(rèn)為均與其無關(guān)，對證明目的均不予認(rèn)可。
依原告申請，本院向本區(qū)某派出所調(diào)取相關(guān)處警記錄，查證原告及承租人張某某曾因有人騷擾滋事報(bào)警，出警民警到達(dá)現(xiàn)場時(shí)滋事者已逃離。
原告因提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，相互間不能形成證據(jù)鏈來證明被告或被告糾集人員實(shí)施侵害行為。
原告雖有多次報(bào)警行為，但相關(guān)機(jī)關(guān)無滋事者的原始記錄，故按原告現(xiàn)有證據(jù)，，不能直接證明加害人為本案的被告。
本院認(rèn)為，原告趙某訴稱被告汪某某因債務(wù)糾紛，多次糾集他人尋釁滋事，致其名譽(yù)權(quán)受侵害，要求判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案經(jīng)審理，因被告對原告主張的事實(shí)及理由均予以否認(rèn)，原告提交的證據(jù)又不足以證明被告系侵權(quán)人，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?”當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明...作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)680元，減半收取計(jì)340元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告趙某訴稱被告汪某某因債務(wù)糾紛，多次糾集他人尋釁滋事，致其名譽(yù)權(quán)受侵害，要求判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案經(jīng)審理，因被告對原告主張的事實(shí)及理由均予以否認(rèn)，原告提交的證據(jù)又不足以證明被告系侵權(quán)人，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?”當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明...作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)680元，減半收取計(jì)340元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳惠玲

書記員：朱佩武