趙某
葉紅輝（湖北凌楓律師事務所）
汪某某

原告:趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:葉紅輝，湖北凌楓律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告趙某與被告汪某某名譽權糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用簡易程序，于2016年11月7日公開開庭進行了審理。
原告趙某的委托訴訟代理人葉紅輝、被告汪某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告趙某向本院提出訴訟請求:1、判令被告汪某某停止侵害，為原告恢復名譽，向原告賠禮道賺，支付精神損害賠償金5萬元，賠償原告損失1.8萬元；2、案件受理費由被告承擔。
事實和理由:原、被告分別為兩公司負責人，因項目合作發(fā)生糾紛，協(xié)商未果后，被告在原告是否欠款尚未定論情況下，糾集社會閑雜人員從2015年8月至今多次采取電話騷擾、上門圍堵、膠水堵門鎖，及在原告所居住小區(qū)房門外噴漆涂字稱原告欠錢不還，造成小區(qū)業(yè)主圍觀、議論，導致原告的社會評價低；因被告多次騷擾，原告無法正常居住生活，房屋無法出租，身心受到極大傷害；更有甚者，被告伙同他人到原告兒子就讀的學校大肆誣蔑原告，嚴重威脅到孩子安全。
為此原告多次報警，蔡甸區(qū)某派出所處警對被告作出過警告，但被告仍置之不理。
被告毫無根據的惡意討債行為嚴重損害原告的聲譽，造成惡劣的社會影響，故提起訴訟。
被告汪某某辯稱，其與原告間確有項目合作引起的債務糾紛，但原告所述的侵害行為非其實施，亦與其無關，請求駁回原告的訴請。
本院對當事人提交證據的審查和認定:原告提交的3組照片、房屋出租合同、承租方張某某書寫的情況說明及通話錄音、物業(yè)公司出具的情況說明、原告出院診斷證明及醫(yī)療費票據等證據，被告認為均與其無關，對證明目的均不予認可。
依原告申請，本院向本區(qū)某派出所調取相關處警記錄，查證原告及承租人張某某曾因有人騷擾滋事報警，出警民警到達現場時滋事者已逃離。
原告因提交的證據均為間接證據，相互間不能形成證據鏈來證明被告或被告糾集人員實施侵害行為。
原告雖有多次報警行為，但相關機關無滋事者的原始記錄，故按原告現有證據，，不能直接證明加害人為本案的被告。
本院認為，原告趙某訴稱被告汪某某因債務糾紛，多次糾集他人尋釁滋事，致其名譽權受侵害，要求判令被告承擔侵權責任。
案經審理，因被告對原告主張的事實及理由均予以否認，原告提交的證據又不足以證明被告系侵權人，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?”當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?”當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明...作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費680元，減半收取計340元，由原告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；帳號:17079501040003967；開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告趙某訴稱被告汪某某因債務糾紛，多次糾集他人尋釁滋事，致其名譽權受侵害，要求判令被告承擔侵權責任。
案經審理，因被告對原告主張的事實及理由均予以否認，原告提交的證據又不足以證明被告系侵權人，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?”當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?”當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明...作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費680元，減半收取計340元，由原告趙某負擔。

審判長：吳惠玲

書記員：朱佩武